ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2025 года

Дело № А46-8667/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-974/2025) «Газпромбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2024 года по делу № А46-8667/2024 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миллера Евгения Александровича (ИНН 550506438806),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично;

представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 29.04.2025 № 55АА3454407, сроком действия десять лет;

представителя «Газпромбанк» (АО) - ФИО4 по доверенности от 14.03.2023 № Д-Ф29-029/107, сроком действия по 31.03.2026;

представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 30.01.2025 № 55АА3396532, сроком действия три года,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) обратился 16.05.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8667/2024, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 02.01.2025 года), финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2024 № 123.

От финансового управляющего поступило 20.11.2024 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете.

Кредитором «Газпромбанк» (АО) представлено 20.11.2024 заявление о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Из заявления кредитора следует, что 14.12.2021 между АО «Газпромбанк» и должником заключен договор потребительского кредита № 026КР-91531.

При этом для подтверждения дохода и трудового стажа, необходимых для заключения кредитов, должником представлены следующие документы:

- заявление-анкета на получение кредита с указанием в качестве места работы Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Наркологический диспансер»;

- справки по форме 2-НДФЛ о доходах и суммах налога на доход физического лица за 2020 и 2021 годы, выданные БУЗОО «Наркологический диспансер», исходя из которых среднемесячный доход должника до даты получения кредита составлял около 245 000 руб.

Согласно позиции кредитора, подтвержденное справками о доходах устойчивое финансовое положение должника являлось основанием для заключения с должником кредитных договоров.

Между тем, как указано в заявлении АО «Газпромбанк», в ответ на запрос финансового управляющего ОСФР по Омской области представлены сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица в отношении должника, из которых следует, что БУЗОО «Наркологический диспансер» работодателем должника не являлось, отчисление соответствующих страховых взносов за ФИО2 не производило.

Учитывая изложенное, кредитор указывает на представление должником заведомо недостоверных сведений для заключения кредитных договоров, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при принятии кредитных обязательств.

Кроме того, как следует из заявления кредитора, о недобросовестности ФИО2 также свидетельствует факт оформления им в течение двух дней (14.12.2021-15.12.2021) трех кредитных обязательства на общую сумму 7 999 500 руб. в следующих кредитных организациях: Банк ГПБ (АО), АО «Альфа-Банк», АО «РайффазенБанк».

Единовременное оформление кредитов в течение такого короткого времени может иметь целью ввести кредиторов в заблуждение относительно кредитной нагрузки заемщика, поскольку информация о наличии кредитных долгов поступает в Бюро кредитных историй в течение 5 дней с даты их оформления и кредиторы были лишены возможности объективно оценить кредитоспособность должника и кредитные риски.

Также о недобросовестности ФИО2, по мнению кредитора, свидетельствует отсутствие документов о передаче денежных средств третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024 (резолютивная часть от 10.12.2024) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Газпромбанк» (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части применения к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед «Газпромбанк» (АО), вынести новый судебный акт о неприменении в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором «Газпромбанк» (АО).

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом не учтено, что предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности. Должник не защищал свои законные интересы, предусмотренными законом способами и обратился в полицию после обращения в суд с заявлением о банкротстве. Суд основывался на пояснениях должника, по сути, являющихся голословными утверждениями. Факт добровольного заключения Банком кредитного договора и предоставления кредитных денежных средств не влечет переложения на Банк ответственности за недобросовестные действия должника. Предоставленное в материалы дела постановление ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени о возбуждении уголовного дела свидетельствует о наличии признаков состава преступления, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2025.

От ФИО2 поступили 02.04.2025 возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил 02.04.2025 отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жадобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.04.2025 в связи с отсутствием председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по причине болезни.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель «Газпромбанк» (АО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 18.11.2024, за период процедуры реализации имущества должника в третью очередь установлены требования «Газпромбанк» (АО) на общую сумму 7 328 324,50 руб., чьи требования частично погашены на 0,52%. Кредиторов первой и второй очереди не установлено.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим имущества, подлежащего реализации, не установлено.

Конкурсная масса ФИО2 формировалась из заработной платы должника за вычетом прожиточного минимума и расходов на проводимую процедуру банкротства, была сформирована в размере 38 388,69 руб.

Так, в период процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 158 423,60 руб., из которых: 74 790,00 руб. выданы должнику в размере прожиточного минимума на него, 45 244,91 руб. направлены на погашение судебных расходов арбитражного управляющего ФИО1 по делу, 38 388,69 руб. направлены на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного по истечении срока процедуры реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Также установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Заявляя о завершении процедуры банкротства, финансовый управляющий указал на выполнение всех необходимых мероприятий.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из выполнения им всех мероприятий и отсутствия доказательств недобросовестности должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения от обязательств с учетом сокрытия сведений, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В подтверждение наличия оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами «Газпромбанк» (АО) ссылается на представление должником недостоверной информации на момент заключения кредитных договоров с «Газпромбанк» (АО), АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк».

Между тем, как пояснил ФИО2, должник не занимался подготовкой документов для кредитования, поскольку, обратившись в несколько банков и получив отказ в предоставлении кредита, обратился, как он полагал, в профессионально и законно занимающуюся подготовкой таких документов организацию ООО «Партнер», располагавшуюся по адресу: <...>.

На момент обращения за кредитованием у должника уже имелись 3 кредита. Кредиты были в АО «АльфаБанк» на сумму 33 000 руб., в ПАО Сбербанк на сумму 58 000 руб. - две карты, в ПАО «ПочтаБанк» потребительский кредит на покупку автомобиля с задолженностью 380 000 руб.

Официально трудоустроен не был, но имелась неофициальная работа на стройке со среднемесячным заработком около 200 000 руб., в связи с чем кредиты все погашались своевременно, без просрочек.

Сумма кредитования в размере около 8 000 000 руб. возникла изначально в результате решения заняться собственным производством бутилированной воды, так как у должника был опыт предпринимательской деятельности с 2000 года по 2006 года, когда занимался оптовой и розничной торговлей.

По итогу общения с сотрудниками ООО «Партнер» должнику подтвердили возможность получения кредита в нужном размере, но в г.Тюмени, ссылаясь на то, что банки того региона более охотно дают кредиты чем банки в г.Омске, взяли для самостоятельного составления документов копии паспорта, ИНН, СНИЛС должника.

В г.Тюмени перед банком должник от сотрудницы ООО «Партнер» по имени Марина получил пакет документов, с которым прошли в «Газпромбанк» (АО) и передали его сотруднику банка. С качеством документов ФИО2 не знакомился, их не читал, так как пакет документов передавался перед зданием банка и при этом Марина давала указания передать документы сотруднику банка, а также отвлекала различными разговорами об организации разных видов бизнеса, начиная с предполагаемого должником. Сотрудник банка, оформляя договор и иные документы, никаких вопросов не задавал. Когда в помещении банка должнику передали заявление-анкету, то сотрудник банка сказал, чтобы он проверил свои данные, что ФИО2 и сделал, но всю заявление-анкету не читал, поставил подписи и вернул заявление сотруднику банка.

Получив кредит и выйдя из банка, ФИО2 передал 20% от суммы выданного кредита сотруднице ООО «Партнер» за их услуги. Затем Марина снова стала его уговаривать вложить полученные по кредиту деньги в незапланированный им бизнес, а в лизинг. При этом поясняя, что в г.Москве есть необходимость в грузовых автомобилях для перевозки стройматериалов для строительства дорог. Речь шла о КАМАЗах и бульдозерах, и об иной технике. Марина предложила стать диктором уже имеющегося ООО, затем на полученные в кредит деньги они бы приобрели технику, которую впоследствии сдавали бы в аренду. Марина пояснила, что при полученном кредите, денежных средств хватило бы на покупку 2-3 подержанных автомобилей. Доход от аренды автомобилей должник начал бы получать уже в первый месяц работы и за год полностью бы погасил взятый кредит.

В результате должника уговорили присоединиться к этому бизнесу и сразу же передать кредитные средства на покупку автомобилей, а затем ООО «Партнер» и его сотрудники пропали с деньгами ФИО2

ФИО2, добросовестно заблуждаясь, разыскивал ООО «Партнер». При этом более полугода платил по кредитным обязательствам во всех указанных выше трех банках по основному долгу, а по процентам почти 1,5 года, что подтверждается расчетами требований «Газпромбанк» (АО), АО «АльфаБанк», АО «Райффайзенбанк», представленными в материалы настоящего дела.

В связи с принятием всех возможных мер для погашения кредитных обязательств, ФИО2 просил о реструктуризации долгов в банках и официально устроился на работу.

Кроме того, доводы и пояснения должника подтверждаются обращением ФИО2 26.05.2024 с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г. Омску о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ. Сотрудники полиции неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по обращению ФИО2, но должник их обжаловал в прокуратуру Ленинского АО г. Омска и прокуратура согласилась с ФИО2 о наличии в действиях ООО «Партнер» признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Также, 14.11.2024 в ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени возбудили уголовное дело по ст. 159.1 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица, а не в отношении ФИО2, в связи с чем доводы апеллянта о том, что предоставленное в материалы дела постановление ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени о возбуждении уголовного дела свидетельствует о наличии признаков состава преступления, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях должника, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах признать недобросовестным поведение должника при получении кредитов в банках с явным умыслом нарастить кредиторскую задолженность без намерения ее погашения, равно как и действия должника, направленные на злостное уклонение от погашения задолженности не представляется возможным.

По мнению коллегии, основания полагать, что должник вступил в обязательственные отношения с банком без заведомой цели избежать ответственности, отсутствуют. Соответствующих убедительных, достоверных доказательств материалы дела не содержат.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Именно на необходимость выяснения указанных обстоятельств, а также установление действительного характера поведения должника при вступлении в заемные правоотношения и наличия признаков недобросовестного либо неразумного отношения к обязательствам указал суд округа, направляя дело на новое рассмотрение.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений.

Банк должен в таком случае должен обосновать и подтвердить, что располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу ее кредитования.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица.

Кредитные организации должны доказать недобросовестность заемщика, намерение избежать исполнения обязательств.

Кредитные организации должны подтвердить обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кроме того, заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных, письменно дал согласие на получение его кредитной истории из любого бюро кредитных историй, следовательно, заемщик предполагал, что кредитные организации будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе, посредством изучения его кредитной истории.

При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права запросить официальную информацию о размере заработной платы, иные документы, либо отказать в предоставлении кредита, предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередаче финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах поведение должника не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного и противоправного, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, уплаты налогов и (или) сборов, причинение ущерба кредиторам. Неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами; противоправных целей должника в незаконном освобождении от долгов не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию АО «Газпромбанк» по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2024 года по делу № А46-8667/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых