ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-23847/2023
г. Москва
26 декабря 2023 года
Дело № А41-65056/23
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СКЛС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу №А41-65056/23, по иску ООО "Офисмаг" (ИНН <***>) к ООО "СКЛС" (ИНН <***>) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Офисмаг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СКЛС" (далее - ответчик) с требованием задолженности в размере 40 373,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 18.07.2023 включительно в размере 539,23 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между ООО "Офисмаг" (Поставщик) и ООО "СКЛС" (Покупателю) заключен договор поставки N 66617-ОП/КОР с отсрочкой платежа с ЭДО (электронный документооборот).
В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик обязался передать товары Покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора Покупателю предоставлена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки товара (товарная накладная).
Во исполнение указанного договора поставки с отсрочкой платежа, ООО "Офисмаг" передало, а ООО "СКЛС" приняло товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с товарными накладными (УПД):
- РасходнаяОтсрочка N 124775 / УПД от 05.04.2023 N 4333980, срок оплаты 06.05.2023;
- РасходнаяОтсрочка N 128822 / УПД от 07.04.2023 N 436192, срок оплаты 08.05.2023;
- РасходнаяОтсрочка N 133288 / УПД от 11.04.2023 N 438784, срок оплаты 12.05.2023.
Всего по указанным накладным поставлено товара на сумму 44 720,92 руб.
По накладной РасходнаяОтсрочка N 124775 / УПД от 05.04.2023 N 433980 произведена частичная оплата товара на сумму 4 347,74 руб.
Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по состоянию на 18.07.2023 составляет 40 373 руб. 18 коп.
07.07.2023 ООО "Офисмаг" отправило по почте ООО "СКЛС" предсудебное уведомление с требованием оплаты поставленного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7).
Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД (л.д. 10-13).
Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.
Истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 18.07.2023 в размере 539,23 руб.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.
Ответчиком к апелляционной жалобе в обоснование своих требований приложены документы, которые не представлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно платежное поручение от 28.07.2023 №1275.
Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов.
Апелляционный суд также учитывает, что доказательства оплаты задолженности могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.
также суд считает необходимым указать, что оплата ответчиком произведена 28.07.2023, в день подачи иска, при этом истец не мог располагать сведениями об оплате.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-65056/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Виткалова