Постановление по делу № А54-6225/2018 от 23.10.2023

1220/2023-84748(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6225/2018 23 октября 2023 года 20АП-5104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 по делу № А546225/2018 (судья Матин А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику ФИО1 об истребовании документов, заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику ФИО3 об истребовании документов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОННЫЕ ВАКУУМНЫЕ ПРИБОРЫ" (далее по тексту - ООО "ЭВП").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 в отношении ООО "ЭВП" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Медведев Павел Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 конкурсным управляющим имуществом общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОННЫЕ ВАКУУМНЫЕ ПРИБОРЫ" утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей и в качестве конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

18.05.2021, посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у ФИО1 документов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику ФИО1 об истребовании документов и заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику ФИО3 об истребовании документов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об уточнении заявления. Суд, в порядке ст. 49 АПК ходатайство об уточнении исковых требований принял

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику ФИО1 об истребовании документов удовлетворено частично. Суд определил истребовать у ФИО1 и передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" ФИО2 следующие оригиналы документов: учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровка авансов, выданных

поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; учетная политика и документы, утвердившие ее; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; лицензии; сертификаты; сведения о внутренней структуре ООО "ЭВП", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых ООО "ЭВП" является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "ЭВП", его функций и видов деятельности; сведения об ООО "ЭВП" и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд отказал в заявлении конкурсного управляющего Кравца Александра Витальевича к ответчику Трякину Артему Петровичу об истребовании документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 21.06.2023 отменить в части истребования у ФИО1 указанных документов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной освобождения послужили ухудшение эпидемиологической обстановки в стране и преклонный возраст управляющего (старше 68 лет), а также в связи с Указом Президента РФ от 11.05.2020 № 316. Также ссылается на то, что в период с 12.10.2020 по 11.11.2020 проходил соответствующее лечение.

Заявитель жалобы указывает, что в адрес ФИО1, направлено письмо о передаче документов по Московскому адресу. Все документы по бухгалтерии находились на жестком диске в системе ЭДО. По состоянию здоровья направить документы ФИО3, не имелось возможности.

Также указывает, что в адрес конкурсного управляющего были направлены отчеты конкурсного управляющего, реестр, документы по торгам имущества. Было доведено, что все документы после ухода находились и находятся на предприятии.

Апеллянт также указывает, что в материалах дела имеется опись отправленных документов и скриншоты переписки по электронной почте с действующим управляющим.

Настаивает на отсутствии у него иных документов и неисполнимости судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "ЭВП" ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверяет законность судебного акта в обжалуемой части удовлетворения заявления в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 внешним управляющим имуществом ООО "ЭВП" утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2020 (резолютивная часть оглашена 24.07.2020) конкурсным управляющим имуществом ООО "ЭВП" утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Определением от 25.08.2020 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10.11.2020) конкурсным управляющим имуществом ООО "ЭВП" утвержден ФИО3.

16.11.2020 ФИО3 было подано ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В свою очередь ФИО3 16.11.2020 направил ФИО1 запрос о предоставлении документов (исх. № 3), который был получен ФИО1 согласно открытой информации с сайта Почта России 30.11.2020. Однако запрос документов остался без ответа и без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6225/2018 от 15.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2021) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Электронные вакуумные приборы» утвержден ФИО2.

Письмом, исх. № 4 от 02.03.2021г., в адрес Арбитражного управляющего ФИО3 было направлено уведомление об обязанности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

15.03.2021 ФИО3 направил ответ, в котором сообщил, что документация ООО "Электронные вакуумные приборы" от ФИО1 в его адрес не поступала, в связи с чем предложил запросить данную информацию у ФИО1

Одновременно, письмом, исх. № 3 от 02.03.2021г., в адрес Арбитражного управляющего ФИО1 было направлено уведомление об обязанности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Запрашиваемая информация не была представлена.

Как установлено судом, ФИО1 направил ФИО2 копии части документов с Актом приема-передачи документов ООО "Электронные вакуумные

приборы". Указанные документы поступили 19.11.2021 (т.2 л.д. 98-101). Однако оригиналы документов не переданы, копии надлежащим образом не заверены. Иные документы не представлены.

Конкурсный управляющий ФИО2, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также поступившие от ФИО1 документы, уточнил заявленные требования 21.12.2021. Уточнения приняты судом.

Как установлено судом, документация ООО "Электронные вакуумные приборы", указанная в ходатайстве, арбитражным управляющим ФИО1 конкурсному управляющему ФИО3 не передавалась, что лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

В свою очередь, ФИО6, не передавая документацию ООО "Электронные вакуумные приборы" ФИО3, также уклонился от передачи документации вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление вновь утвержденного конкурсного управляющего, исходил из того, что объективных препятствий к исполнению предыдущим конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", документально не подтверждено и удовлетворил заявление в части.

Между тем, апелляционная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве предыдущий управляющий в течение трех дней обязан обеспечить передачу вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать

предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», к ходатайству ФИО1, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложено уведомление о направлении 19.11.2022 в адрес конкурсного управляющего документов.

Как следует из уточненного ходатайства об истребовании документов (т.35, л.д., 94), конкурсный управляющий не оспаривает факт передачи Медведевым П.А., документов, передача которых подтверждается актом приема-передачи (т.32, л.д 98).

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств того, что ФИО1, располагал иными документами, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств нахождения у ФИО1, истребуемых документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возложение же на руководителя должника (в настоящем случае освобожденного управляющего) обязанности передать конкурсному управляющему документы, в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Самого по себе факта недостаточности имеющихся у конкурсного управляющего документов для ведения процедуры конкурсного производства недостаточно для положительного разрешения ходатайства об истребовании документов.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 по делу № А54-6225/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кравца Александра Витальевича к ответчику Медведеву Павлу Алексеевичу об истребовании документов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова Судьи Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова