АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

17 марта 2025 года Дело № А74-12769/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.П.Т.А.» (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «РМ РЕЙЛ Абаканвагонаш» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 3865 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 09.01.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга за поставленный товар (УПД от 17.09.2024 № 1196), 50 000 руб. судебных издержек (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «С.П.Т.А.» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «РМ РЕЙЛ Абаканвагонаш» (далее – ответчик) о взыскании 69 024 руб. 10 коп., в том числе 66 000 руб. долга за поставку товара (УПД от 17.09.2024 № 1196), 3024 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 16.12.2024 с последующим начислением процентов по дату исполнения судебного акта, начиная с 17.12.2024.

Определением арбитражного суда от 13.01.2025 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

30.01.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он указывал на оплату задолженности в размере 66 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2025 № 25. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для взыскания не имеется.

18.02.2025 истец направил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплаты суммы долга, просил взыскать с ответчика 3933 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 09.01.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга за поставленный товар, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

20.02.2025 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, согласно которому указал на ошибочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и чрезмерность предъявленных истцом судебных расходов. Ответчик полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 27.09.2024, а размер судебных издержек подлежат уменьшению до 5000 руб. в связи с отсутствием оснований для их взыскания.

23.02.2025 от истца в материалы дела поступил отзыв на возражения ответчика с ходатайством об уточнении размера исковых требований. Истец согласился с доводом ответчика и уточнил период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.09.2024 по 09.01.2025 и просил взыскать с ответчика в размере 3865 руб. 36 коп. В части возражений относительно судебных расходов в размере 50 000 руб. истец считает их необоснованными, поскольку на основании расчета рыночной стоимости юридических услуг посредством сайта ООО «Оценочная компания «ВЕТА» (https://veta.expert/projects/legalcalc/), а также анализа рынка юридических услуг в разных регионах РФ, истцом произведен расчет рыночной стоимости услуг по представительству интересов в суде первой инстанции по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства в размере 50 000 руб. Указанная сумма по мнению истца является разумной, поскольку ответчик получив претензию дав гарантию в ответе на претензию об оплате задолженности, продолжал не исполнять принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, понимая и осознавая последствия их неисполнения, сознательно увеличивая судебные издержки истца.

06.03.2025 от ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв истца и уточнение исковых требований, в которых ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства, проведенное экспертной группой VETA, справка о рыночной стоимости юридических услуг, составленная экспертной группой VETA, не соответствуют нормам статей 64, 82, 86 АПК РФ. В связи с чем, представленные сведения не могут являться надлежащим доказательством разумности заявленного истцом размера судебных расходов. Указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, представитель истца не имеет статус адвоката и в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ не несет предусмотренные им расходы, следовательно, стоимость услуг представителя истца в любом случае не может превышать половины стоимости услуг гонорарной практики адвокатов.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уточнение размера исковых требований до 3865 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 09.01.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга за поставленный товар, 50 000 руб. судебных расходов.

12.03.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2025 (в 13:45:35 МСК).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

14.03.2025 в Арбитражный суд Республики Хакасия от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) достигнута договоренность на поставку товара, согласно которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на основании выставленного счета.

27.08.2024 истец направил ответчику счет на оплату на оплату вентиляционных решеток для контейнеров в количестве 200 шт. (далее - товар) № 1342 на общую сумму 66 000 руб., в котором содержался срок оплаты товара - не позднее 03.09.2024.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, передал 17.09.2024 согласованный сторонами в счете товар водителю ответчика, действующему на основании доверенности от 17.09.2024 № 595, ФИО1 в ООО «Порт Бронка», что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.09.2024 № 1196 на сумму 66 000 руб.

17.09.2024 ответчик посредством электронной почты направил истцу гарантийное письмо, согласно которому обязался оплатить поставленный товар в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки товара в ООО «Порт Бронка».

Поскольку ответчик не произвел оплату за полученный товар 30.10.2024 истец направил претензию исх. № 015/1 с требованием об оплате задолженности по счету № 1342 в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик в ответе от 18.11.2024 № 1.2-4567 на претензию истца указало, что денежные средства в размере 66 000 руб. будут перечислены в ближайшее время.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что в спорный период письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не заключался.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что в спорный период между сторонами письменный договор не был заключен, между ними фактически сложились договорные отношения по поставке в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных в материалы дела счете на оплату от 27.08.2024 № 1342 и универсальном передаточном документе от 17.09.2024 № 1196 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара, что в отсутствие договора поставки, надлежащим образом оформленного сторонами, позволяет суду квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

Факт получения ответчиком товара подтвержден универсальным передаточным документом от 17.09.2024 № 1196 на общую сумму 66 000 руб., подписанным уполномоченными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик письмом от 17.09.2024 гарантировал оплату поставленного товара в течение 7 рабочих дней с момента его получения.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара не опроверг, представив в материалы дела платежное поручение об оплате поставленного истцом товара

В связи с этим, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

Истец обратился с требованием уплаты процентов за пользование чужими средствами за период с 27.09.2024 по 09.01.2025 в размере 3865 руб. 36 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 1 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствует договор поставки, предусматривающий срок оплаты товара. Вместе с тем, стороны согласовали срок оплаты в счете на оплату – не позднее 03.09.2024.

Ответчик в гарантийном письме от 17.09.2024 обязался оплатить поставленный товар в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки товара в ООО «Порт Бронка».

Судом установлено, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 (17.09.2024 дата получения товара + 7 раб.дн.) по 09.01.2025 (дата фактической оплаты долга 10.01.2025).

Представленный истцом расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным, выполненным арифметически правильно, не нарушающим прав ответчика (истец рассчитал 105 дней за заявленный период, тогда как имел право предъявить по 10.01.2025 включительно - 106 дней).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении №1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании правовой помощи от 21.10.2024 № 18-2-112/2024, заключенный между истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Реалторг-91» (поверенный), по условиям пункта 1.1. которого доверитель поручает поверенному осуществление юридического сопровождения интересов доверителя и оказание доверителю юридических услуг в объеме, в порядке и на условиях, которые будут указаны в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора выполнение поверенным поручения доверителя по договору оформляется актом приема-передачи услуг, который подписывается сторонами после по факту выполнения услуги, указанной в дополнительном соглашении.

Согласно дополнительному соглашению от 21.10.2024 № 1 к договору об оказании правовой помощи № 18-2-112/2024, доверитель поручает поверенному представление интересов ООО «С.П.Т.А.» по взысканию задолженности с АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» в пользу Доверителя, а также юридическое сопровождение интересов ООО «С.П.Т.А.» в споре, возникшем между ООО «С.П.Т.А.» и АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (пункт 1 дополнительного соглашения).

В рамках поручения поверенный осуществляет юридическое представительство доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия, составляет и подает все необходимые процессуальные документы, в том числе с соблюдением претензионного порядка, который включает в себя подготовку, написание, направление досудебной претензии; составляет правовой анализ спора, осуществляет подготовку и сбор документов, написание и подачу искового заявления, а также осуществляет подготовку и подачу иных процессуальных документов, в рамках рассмотрения спора в т. ч. заявления, отзывы, возражения, ходатайства, жалобы; осуществляет ознакомление с материалами дела; оказывает доверителю устные и письменные юридические консультации по всем правовым вопросам в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации, возникающим в связи с разрешением спора; сопровождает переговоры по урегулированию спора между ООО «С.П.Т.А.» и АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», в том числе составляет письма, протоколы, проекты соглашений (пункты 2.1., 2.2., 2.3. дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что за выполнение поручения по дополнительному соглашению № 1 доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб., без учета НДС. Доверитель оплачивает поверенному вознаграждение путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного в течении 30 (тридцати) дней с момента принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Хакасии (пункт 4 дополнительного соглашения).

Истец произвел оплату по договору об оказании правовой помощи от 21.10.2024 № 18-2-112/2024 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2025 № 114.

Суд признает допустимым и достаточным доказательством представленные истцом платежное поручение от 16.02.2025 № 114 в подтверждение факта несения истцом расходов по договору об оказании правовой помощи от 21.10.2024 № 18-2-112/2024, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места рассмотрения дела, суд учитывал минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий спор. При этом необходимо руководствоваться ставками, которые действовали на момент фактического оказания услуг.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 26.06.2024, согласно которым установлены минимальные ставки услуг адвокатов, в частности за составление искового заявления, отзывов и возражений - от 10000 руб., за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера – от 5000 руб.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, указав на обоснованную сумму в размере 5000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, полагает, что с учетом возражений ответчика и средней стоимости услуг на рынке юридических услуг в Республике Хакасия, сложности рассматриваемого спора, объём защищаемого права, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, а также учитывая факт подготовки представителем ряда процессуальных документов (искового заявления, отзыва на возражения ответчика, заявления об уточнении исковых требований), требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., исходя из следующего:

10000 руб. за составление искового заявления;

5000 руб. за составление заявлений об уточнении исковых требований (заявления, поданные 18.02.2025 и от 19.02.2025 идентичны по своему содержанию);

5000 руб. за составление отзыва на возражения ответчика.

Таким образом, разумный размер судебных расходов за рассмотрение настоящего дела составляет 20 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем объеме суд в данном случае не усматривает.

Приводимое заявителем исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, а также приведенный расчет с помощью сайта ООО «Оценочная компания «ВЕТА», и представленное в материалы дела в обоснование размера судебных расходов, судом не может быть принято во внимание в качестве доказательства средней рыночной стоимости юридических услуг, поскольку не подтверждает сложившейся в регионе уровень оплаты за аналогичные услуги, не имеет обязательного характера, и не обязывает суд устанавливать разумность и обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов на основании критериев исследования.

Таким образом, изложенное исследование и расчет истца не учитывает объем, характер, степень сложности конкретного спора, объем оказанных услуг, которые являются критериями для оценки обоснованности заявленной суммы компенсации понесенных стороной расходов, в связи с чем не может быть принято во внимание суда при определении разумности взыскиваемых расходов.

Довод ответчика о том, что представитель истца не имеет статус адвоката и в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ не несет предусмотренные им расходы, в связи с чем, стоимость услуг представителя истца не может превышать половины стоимости услуг гонорарной практики адвокатов, подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку суд, определяя размер расходов, подлежащих возмещению с проигравшей стороны, прежде всего, руководствуется тем, какое количество времени затратил квалифицированный специалист для осуществления каждой конкретной представительской услуги.

Так, в пункте 6 Информационного письма № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что возражая против заявленного предела расходов, ответчик между тем не представляет доказательства того, что заявленные истцом расходы не соответствуют сложившимся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов или имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2024 № 790.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 10000 руб.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие возражений ответчика о чрезмерности судебных издержек, средней стоимости услуг на рынке юридических услуг в Республике Хакасия, сложности рассматриваемого спора, фактически изготовленных представителем документов, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с акционерного общества «РМ РЕЙЛ Абаканвагонаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.П.Т.А.» 3865 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 09.01.2025, а также 10000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 17.12.2024 № 790 и 20 000 руб. (10000 руб. исковое заявление, 5000 руб. уточнение исковых требований, 5000 руб. отзыв на возражения) судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья П.В. Лобынцев