Решение по делу № А33-27856/2024 от 17.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года

Дело № А33-27856/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2024.

В полном объёме решение изготовлено 17.01.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город» (ИНН 2464057265, ОГРН 1042402522150)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 07.04.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 65 414,31 руб. предоплаты, 10 686,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 05.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на соответствующие периоды времени, начисленные на сумму долга 65 414,31 руб. за период с 06.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства включительно по договору поставки горюче-смазочных материалов от 07.06.2022.

Определением от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило. В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов №110-СК от 07.06.2022 (далее также – договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар: горюче-смазочные материалы (ГСМ), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Поставка ГСМ производится поставщиком с использованием электронных карт непосредственно путем выборки товара на АЗС поставщика согласно списку, прилагаемому в приложении №1 к договору (пункты 1.2).

Поставщик обязан обеспечить получение покупателем ГСМ надлежащего качества в сети АЗС согласно установленных порядка и условий настоящего договора (пункт 3.1. договора). Покупатель производит предоплату в размере 100% на каждую партию ГСМ (пункт 4.2 Договора).

Истец указывает, что им во исполнение договора осуществлена оплата ГСМ, однако поставщиком в одностороннем порядке прекращен отпуск топлива. В августе 2023 года от ООО «Хастар» на адрес электронной почты покупателя поступила информация о том, что новым управляющим партнером сети АЗС «25 часов» в Красноярском крае является ООО «Хастар». Покупателю предложено перезаключить договор поставки ГСМ с ООО «Хастар», а также сообщено, что с 16.08.2023 прием ранее приобретенных карт будет отключен. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил письмо от ООО «Хастар».

В материалы дела представлены:

- платежные поручения об оплате по договору от 27.01.2023 на сумму 200000 руб., от 14.02.2023 на сумму 200000 руб., от 15.03.2023 на сумму 200000 руб., от 07.04.2023 на сумму 200000 руб., от 05.05.2023 на сумму 200000 руб., от 06.06.2023 на сумму 200000 руб., от 04.07.2023 на сумму 200000 руб., от 31.07.2023 на сумму 200000 руб., от 01.07.2022 на сумму 200000 руб., от 28.07.2022 на сумму 200000 руб., от 23.08.2022 на сумму 200000 руб., от 19.09.2022 на сумму 200000 руб., от 10.10.2022 на сумму 200000 руб., от 07.11.2022 на сумму 200000 руб., от 01.12.2022 на сумму 200000 руб., от 21.12.2022 на сумму 200000 руб.;

- товарные накладные о получении покупателем от поставщика бензина от 31.01.2023 на сумму 202894 руб., от 28.02.2023 на сумму 222080,25 руб., от 15.03.2023 на сумму 730 руб., от 31.03.2023 на сумму 254457,75 руб., от 30.04.2023 на сумму 197318,26 руб., от 31.05.2023 на сумму 221644,25 руб., от 30.06.2023 на сумму 253081,09 руб., от 31.07.2023 на сумму 214131,25 руб., от 22.08.2023 на сумму 155038,50 руб., от 31.07.2022 на сумму 166032,27 руб., от 31.08.2022 на сумму 261661,85 руб., от 30.09.2022 на сумму 253034,75 руб., от 31.10.2022 на сумму 227187,83 руб., от 30.11.2022 на сумму 242119,89 руб., от 31.12.2022 на сумму 263173,75 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2023, подписанному между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) по договору №110-СК от 07.06.2022, по состоянию на 22.08.2023 задолженность в пользу покупателя составляет 65 414,31 руб.

Претензией, полученной ответчиком от 04.09.2023, истец просил ответчика возвратить фактически оплаченное, но не переданное топливо.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки горюче-смазочных материалов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Поставка ГСМ производится поставщиком с использованием электронных карт непосредственно путем выборки товара на АЗС поставщика согласно списку, прилагаемому в приложении №1 к договору

Истец указывает, что им во исполнение договора осуществлена оплата ГСМ, однако поставщиком в одностороннем порядке прекращен отпуск топлива по талонам.

В подтверждение данного факта истец представил счета-фактуры о передаче товара, а также его оплате покупателем.

Таким образом, эквивалентность встречных предоставлений по спорному договору между сторонами нарушена.

Указанный довод истца, равно как и факт отсутствия поставки на всю сумму оплаты, ответчиком, не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял обязательства по поставке товара на сумму внесенной оплаты. Претензией от 04.09.2023 истец просил ответчика возвратить оплату фактически оплаченное, но не переданное топливо.

Доказательства урегулирования указанного вопроса, в том числе ответ на указанное предложение, в материалах дела отсутствуют.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара расценено судом как существенное нарушение условий договора поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С учетом установленных судом обстоятельств дела - нарушение срока поставки товара на сумму предоплаты, с момента направления ответчику претензии с требованием вернуть аванс сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара прекращены, и обязанность по передаче товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Право на возврат перечисленной предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Доказательства возврата истцу суммы аванса в размере 65 414,31 руб. не представлены.

При этом факт и размер задолженности (неосвоенного аванса) подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 65 414,31 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Указанный подход следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части (пункт 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 №809-П).

Таким образом, срок для перевода денежных средств на счет получателя - 5 рабочих дней, по истечении которых наступает просрочка исполнения обязательства.

Следовательно, с учетом установленного срока на перечисление безналичных денежных средств, просрочка возврата аванса начинается с 12.09.2023.

Вместе с тем, расчет процентов произведен с 16.08.2023, что в данном случае является необоснованным.

Письмо лица, не являющегося стороной договора – ООО «Хастар», на которое ссылается истец в обоснование даты начала начисления процентов, не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего волю поставщика на отказ от заключенного договора.

Таким образом, проценты подлежат перерасчету судом и за период с 12.09.2023 по 05.09.2024, с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размера долга, составляют 10 086,19 руб., что меньше заявленной истцом суммы.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 65 414,31 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату рассмотрения дела судом (25.12.2024) и составляют 14048,59 руб.

Ответчик доказательства оплаты процентов не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14048,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму 65 414,31 руб. начиная с 26.12.2024 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3044 руб. Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 3203 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 414,31 руб. задолженности, 14 048,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 65 414,31 руб., начиная с 26.12.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 3 019,97 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 159 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова