СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-31194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибирское ОКБГП» (07АП-10970/23(2)) на определение от 13.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31194/2023 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1,

принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении мирового соглашения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НПО Сибирское ОКБГП» - ФИО2 по доверенности от 08.01.2025 (онлайн); ФИО3 на основании решения от 11.11.2014;

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 01.07.2022;

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 25.07.2023;

от финансового управляющего ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 17.02.2025;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2024 по делу №А45- 31194/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден - ФИО7 (адрес: 630099, г. Новосибирск, а/я 226).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133(7823) от 27.07.2024 и на сайте ЕФРСБ №14927925 от 23.07.2024.

25.12.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1.

03.05.2024 (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 02.05.2024) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (далее - ООО «НПО Сибирское ОКБГП») о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ФИО1. На настоящий момент, обособленный спор не рассмотрен.

Определением от 13.02.2025 утверждено мировое соглашение от 16.12.2024, заключенное между должником – ФИО1 с кредиторами в ходе процедуры реализации имущества, производство по делу № А45-31194/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НПО Сибирское ОКБГП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что требования ООО «НПО Сибирское ОКБГП» составляют 36,5 % от требований всех кредиторов, а за исключением требований кредитора ФИО5, имеет абсолютное большинство. Однако на дату рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения не рассмотрены требования ООО «НПО Сибирское ОКБГП», являющегося собственником ? доли в продаваемом здании.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5, должником ФИО1, арбитражным управляющим ФИО7, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заслушаны участники процесса.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2024 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, имеющие в совокупности 73,90 % голосов.

Состоявшимся 16.12.2024 собранием кредиторов приняты следующие решения:

- включить в повестку дня собрания кредиторов второй дополнительный вопрос;

- утвердить мировое соглашение в рамках дела № А45-31194/2023 и обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о заключении мирового соглашения;

- включить в повестку дня собрания кредиторов первый дополнительный вопрос. Финансовый управляющий предложил перейти к рассмотрению вопроса: Избрать представителя собрания кредиторов;

- избрать представителя собрания кредиторов – ФИО5

Мировое соглашение подписано со стороны должника ФИО4, со стороны конкурсных кредиторов – избранным на собрании представителем собрания кредиторов.

100% участников от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, участвующие на собрании кредиторов, проголосовали за утверждение мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения задолженность перед кредиторами, перечисленными в пункте 1, погашается ФИО1 дифференцированно по суммам и перед кредиторами в течении 30 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения, в последующем в течении 6 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение на предусмотренных условиях, суд первой инстанции указал, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном законом порядке, форма и содержание представленного на утверждение арбитражного суда мирового соглашения соответствует требованиям статей 155-156 Закона о банкротстве, условия мирового соглашения не противоречат положениям Закона о банкротстве, и заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, текущие обязательства исполнены должником в полном объеме.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 г. № 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14), от 23 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-11965). Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако наличие таких факторов не может рассматриваться как препятствие для утверждения мирового соглашения судом.

Соответственно, в деле о банкротстве имеющее реабилитационную направленность мировое соглашение должно быть утверждено не только, когда его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения скорее будет иметь место, чем нет (Определение Верховного суда РФ от 30.01.2025 г. № 308-ЭС22-27464(11,13,14)).

Суд первой инстанции, оценив условия представленного мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям закона, установив, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов и в пределах его компетенции, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом оно содержит сведения о порядке, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредитором, что соответствует требованиям статей 138 - 142 АПК РФ, правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве

Учитывая, что ООО «НПО Сибирское ОКБГП» не приведено аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по специальным банкротным основаниям, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Довод общества о нарушении его прав посредством заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу ввиду того, что до настоящего времени требования к должнику о взыскании задолженности не рассмотрены, подлежит отклонению, поскольку мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

В случае признания требований общества к должнику обоснованными, ООО «НПО Сибирское ОКБГП» не лишено возможности предъявить их должнику в общем порядке без учета условий мирового соглашения (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, наличие требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует утверждению мирового соглашения, условия которого на данные требования не распространяются.

Из материалов дела следует, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов составляет 141 733 344 руб. 20 коп.

Арбитражным судом Новосибирской области, в рамках дела о банкротстве ФИО1 рассматривается заявление ООО НПО «Сибирское ОКБГП» о включении в реестр требований кредиторов. Размер требования к включению заявлен в размере 81 376 536 руб. 30 коп.

Соответственно общий размер, имеющихся рассмотренных и не рассмотренных обязательств должника составляет 223 109 880 руб. 50 коп.

Как указано в обжалуемом судебном акте, рыночная стоимость имущества должника составляет 363 152 913 руб. 00 коп., кадастровая стоимость - 192 449 358 руб. 00 коп. Рыночная стоимость имущества принадлежащего супруге должника составляет 75 008 137 руб. 70 коп., кадастровая стоимость - 49 675 906 руб. 60 коп., что в свою очередь подтверждает, что имущества должника более чем достаточно для погашения имеющихся обязательств.

Супругой должника ФИО9, также представлены сведения о достаточности в ее распоряжении денежных средств, необходимых для исполнения первого этапа мирового соглашения, а также предоставлено согласие не его осуществление. Согласно п. 5 Мирового соглашения размер первого этапа исполнения составляет: АО «Альфа-Банк» в течении 30 календарных дней в размере 3 859 848,51 руб.; ПАО Банк «ВТБ» в течении 30 календарных дней в размере 670 724,37 руб.; ПАО «Совкомбанк» в течении 30 календарных дней в размере 868 928,19 руб. Общий размер погашения задолженности по первому этапу мирового соглашения составляет 5 399 501,07 руб.

Размер денежных средств, согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк», представленной ФИО9 составляет 9 567 678,27 руб.

Судом первой инстанции также верно учтен довод о выводе активов должника в результате заключения мирового соглашения, исходя и чего судом сделан верный вывод, что субъективное суждение не находит документального подтверждения.

Кроме того, судом первой инстанции также мотивированно изложены правовые последствия включения требования общества в реестр требований кредиторов. Так, требование заявителя от общей уже обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов задолженности составляет 36,5%. Однако даже при наличии включенного в реестр требований кредиторов требования ООО «НПО Сибирское ОКБГП» суммарное количество кредиторов, голосовавших «ЗА» заключение мирового соглашения на собрании кредиторов (АО «Альфа-Банка и ФИО5) составило бы 52,4 % от общего размера требований, то есть большинство.

Принимая во внимание длительный спор между ООО «НПО Сибирское ОКБГП» и ФИО1, в рамках правоотношений по имуществу, принадлежащему сторонам на праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своей жалобе общество не обосновало, в чем именно заключается нарушение его прав при утверждении мирового соглашения, учитывая, что прекращении дела о банкротстве не лишает апеллянта его права на обращение в суд в общеисковом порядке с соответствующими требованиями (при их наличии).

Доводы ООО «НПО Сибирское ОКБГП» о том, что арбитражным управляющим оценивалась не доля в праве собственности, а здание в целом и стоимость 3/4, не является основанием для отмены оспариваемого акта ввиду того, что при утверждении рассматриваемого вопроса судом дается оценка оснований для утверждения мирового соглашения, само по себе наличие затяжного спора между должником и ООО «НПО Сибирское ОКБГП» в отношении спорного имущества не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции правомерно изложено, что представленное на утверждение суду мировое соглашение с учетом имеющегося у должника движимого и недвижимого имущества позволяет ФИО1 восстановить платежеспособность, его условия обеспечивают соблюдение принципа реабилитационного паритета.

Суждений в поддержку экономической эффективности продолжения процедуры реализации имущества не приведено.

Арбитражным судом принято во внимание, что по условиям мирового соглашения задолженность должна быть погашена в течение шести месяцев. Дальнейшее проведение процедуры банкротства повлечет значительные временные и финансовые затраты, в том числе на выплату финансовому управляющему фиксированного вознаграждения и процентов в случае реализации имущества, что существенно снизит размер денежных средств, которые будут направлены на погашение кредиторской задолженности, заключение же мирового соглашения в настоящем случае, напротив, ускорит сроки погашения требований кредиторов и обеспечит реальное удовлетворение требований последних.

Изучив условия мирового соглашения, проверив полномочия подписавших его лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано полномочными представителями обеих сторон, в связи с чем, определил представленное мировое соглашение подлежащим утверждению, производство по делу прекращению.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибирское ОКБГП» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибирское ОКБГП» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи А.П. Иващенко

Н.Н. Фролова