Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А67-3422/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоЧинилова А.С.,
судейБадрызловой М.М.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на определение от 13.11.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) по делу № А67-3422/2024о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 28.12.2023 третейского суда – Арбитражного центра при Российском союзе промышленникови предпринимателей по делу № 324/2023-2304 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (121353, г. Москва, ул. Беловежская, д. 4, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (634021, г. Томск, ул. Шевченко, д. 15, офис 2,ИНН 7017159810, ОГРН 1067017170879) о взыскании 343 906 руб. 56 коп.
В заседании приняли участие представитель ПАО «Россети» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2024 (срок действия до 25.10.2025), паспорт, диплом.
Суд
установил:
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлениемо выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Арбитражного центра при Российском союзе промышленникови предпринимателей по делу № 324/2023-2304 (далее – третейское решение) по искуПАО «Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (далее – ООО «Сиблесстрой», заинтересованное лицо) о взыскании 343 906 руб. 56 коп. неустойки, 55 000 руб. расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
Заявление мотивировано неисполнением ООО «Сиблесстрой» в добровольном порядке решения третейского суда.
Определением от 23.04.2024 Арбитражного суда Томской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-3422/2024, у Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей истребованы материалы третейского дела № 324/2023-2304.
Определением от 11.11.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ПАО «Россети» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения отказано.
ПАО «Россети», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования ПАО «Россети» удовлетворить; взыскать с ООО «Сиблесстрой» государственную пошлину в размере 50 000 руб.за рассмотрение кассационной жалобы.
В обоснование жалобы, с учетом дополнений, приведены следующие доводы: основанием для обращения в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа явилось именно отсутствие добровольного исполнения вступившего в законную силу решения третейского суда, судом неправомерно пересмотрено решение третейского суда в части неприменения третейским судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ссылка суда на судебные акты по делу № А67-5425/2022не обоснована, так как по указанному делу имеют место иные фактические обстоятельства, не являющиеся идентичными с настоящим делом; отказ в выдаче исполнительного листа в данном случае при доказанном нарушении обязательствпо договору со стороны ООО «Сиблесстрой», является существенным нарушением прав заявителя.
Определением от 03.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ПАО «Россети» приостанавливалосьдо окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерациипо делу № А67-3423/2024.
Определением от 28.03.2025 Верховного Суда Российской Федерации определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-3423/2024 отменены, заявление удовлетворено.
Определением от 27.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ПАО «Россети» возобновлено.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не представили.
Заявитель направил в суд кассационной инстанции письменные дополнения.
В судебном заседании представитель ПАО «Россети» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверивв порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводовв указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, междуПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Сиблесстрой» (подрядчик) заключен договор подрядана разработку проектной и конкурсной документации по титулу: «Техническое перевооружение ПС 220 кВ «Восточная» (Приведение инженерно-технических средств охраны к действующим требованиям) (1 комплекс) от 12.01.2023 № 1043010 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО «Сиблесстрой» обязалось выполнить комплекс работ (наименование, объем, количество и последовательность которых определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и задании на проектирование), а заказчик обязался принять результат работи своевременно оплатить его.
Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: с даты подписания договора до 31.05.2023 (выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работпо договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости).
Пунктом 4.1 договора цена договора определена пределом цены – не более2 388 240 руб., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости сторонами определены следующие сроки выполнения работ:
- предпроектное обследование: с даты заключения договора до 15.03.2023;
- инженерные изыскания: с даты заключения договора до 15.04.2023;
- оформление земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации: с даты заключения договора до 31.05.2023;
- разработка и согласование проектно-сметной документации: с 23.01.2023до 30.04.2023 (подэтапы: (1) разработка, согласование технической части проектной документации – с 23.01.2023 до 30.04.2023 и (2) разработка, согласование сметной части проектной документации – с 01.04.2023 до 30.04.2023);
- экспертиза проектно-сметной документации: с 01.05.2023 до 15.05.2023;
- разработка и согласование закупочной документации: с 30.04.2023 до 31.05.2023.
Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, подлежат разрешению в третейском суде при Российском союзе промышленникови предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежащим оспариванию.
Ссылаясь на просрочку исполнения ООО «Сиблесстрой» своих обязательствпо договору, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей с исковым заявлением о взысканиис ООО «Сиблесстрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 343 906 руб. 56 коп.
Третейским решением исковые требования удовлетворены, с ООО «Сиблесстрой»в пользу ПАО «Россети» взыскано 343 906 руб. 56 коп. пени, 55 000 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
В резолютивной части третейского решения указано, что в силу прямого соглашения сторон решение является окончательным, обязательным для сторон и вступает в силус даты его принятия, указанной на первой странице.
Ссылаясь на то, что третейское решение ООО «Сиблесстрой» не исполнено, заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, исходил из того, что в материалах третейского дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, что свидетельствует о невозможности установить наличие или отсутствие факта устного заявления ООО «Сиблесстрой» о снижении неустойки, поскольку оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда, таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности взысканной третейским судом неустойки нарушенным обязательствам.
Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанциив порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ, суд округа находит кассационную жалобу обоснованной, а судебный акт, подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»; далее – постановление Пленума № 53).
Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказываетв выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.04.2013 № 16497/12).
При этом суд при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи238 АПК РФ). Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума № 53, в соответствии с которыми в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи425 ГПК РФ, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявленийоб оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.
Таким образом, из системного толкования положений статей 15, 238, 239 АПК РФи разъяснений, содержащихся в пунктах 44, 51 постановления Пленума № 53, следует, что действующим законодательством Российской Федерации ограничено право государственного суда на пересмотр решения третейского суда.
В рассматриваемом деле истец обращал внимание арбитражного суда первой инстанции на то обстоятельство, что доводы ответчика о несоразмерности заявленнойк взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства исследованы третейским судом и отклонены с надлежащей мотивировкой.
Доказательства обратного заинтересованной стороной не представлено.
Между тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, пришел к противоположным выводам, не обосновав, какие именно условия договора, устанавливающие правила взимания неустойки, в том числе ее размер, являются несправедливыми, противоречащими основным принципам гражданского законодательства и нарушающими публичный порядок Российской Федерации.
При этом в оспариваемом судебном акте не получило должной правовой оценкии процессуальное поведение ответчика, не обеспечившего при рассмотрении заявления ПАО «Россети» в государственных судах явку своих представителей и не представившего правовую позицию по делу.
Вместе с тем сторона, заявляющая о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (определения Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС22-6854, № 305-ЭС23-16214 и др., пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебныхи арбитражных решений»).
Следовательно, в отсутствие соответствующих доказательств и правовой оценки доводов истца, суды первой и кассационной инстанций фактически допустили пересмотр по существу решения третейского суда путем включения в оспариваемые судебные акты немотивированных выводов. Неустойка (штраф, пеня), выступая в гражданских правоотношениях в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ призвана стимулировать своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 № 17-П.
Суд первой инстанции оставил без должной оценки то обстоятельство, что спорный контракт заключен по результатам закупочной процедуры и, исходя из его предмета, направлен на обеспечение публичных нужд.
Ответчик заранее ознакомлен с его условиями и согласился на участиев процедуре закупки, при этом установленный в договоре размер неустойки является стандартным (типовым) для подобных правоотношений, что подтверждает сложившаяся многочисленная судебная практика по аналогичным спорам.
Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка в первую очередь исполняла стимулирующую функцию и не направлена на получение истцом необоснованной материальной выгоды.
Все указанные доводы истца, как следует из решения третейского суда, получили надлежащую оценку при рассмотрении спора; третейский суд оценил размер заявленнойк взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ и, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, установил баланс между применяемойк нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределениюв соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 13.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3422/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решенияот 28.12.2023 третейского суда – Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 324/2023-2304 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» 53 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Чинилов
СудьиМ.М. Бадрызлова
Э.В. Ткаченко