Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6563/2024
29 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Коваленко Н.Л.
судей Башевой О.А., Брагиной Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,
при участии в заседании:
от муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.10.2024;
от общества с ограниченной ответственностью «Преобразование»: ФИО2, директор;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Преобразование»
на решение от 31.10.2024
по делу № А04-9139/2024
Арбитражного суда Амурской области
по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Преобразование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 996 981 руб.
третье лицо: Министерство финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – учреждение, МУ «ГУКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Преобразование» (далее – ООО «Преобразование», ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 3 996 981 руб. в рамках расчетов по муниципальному контракту № 253/2022 от 28.07.2022 на выполнение работ по благоустройству детской спортивной площадки в пределах Городского парка культуры г. Благовещенска.
Исковые требования обоснованы тем, что учреждение произвело оплату работ с применением коэффициента перерасчета, не предусмотренного аукционной документацией, локальными сметными расчетами, контрактом и законодательством.
В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО «Преобразование» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено обстоятельство исполнения МУ «ГУКС» представления от 26.04.2023 № 07-05/2051.
Полагает, что факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на сумму НДС, уплаченной контрактом при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). По мнению апеллянта, применение в сметной документации тендерного коэффициента не означает завышение стоимости выполненных работ, а денежные средства в сумме тендерного коэффициента получены подрядчиком обоснованно, направлены на компенсацию сумм «входящего» НДС и являются его прибылью.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.01.2025 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.
В судебном заседании директор ООО «Преобразование» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2022 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «Преобразование» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 253/2022, согласно которому подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству (далее – Работы) детской спортивной площадки в пределах Городского парка культуры г. Благовещенска (далее – Объект), в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика исполнения контракта (приложение № 6 к Контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результата выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).
В ходе исполнения контракта сторонами вносились корректировки в Техническое задание (приложение № 1 к контракту) и в график исполнения контракта (приложение № 6 к контракту), а также изменялась цена контракта.
Согласно пункту 2.1 муниципального контракта в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 28.06.2023 цена контракта составляет 23 981 893 руб., НДС - не предусмотрен.
Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к муниципальному контракту определены виды (содержание), объем работ, наименование и характеристики материалов.
Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случая предусмотренного п. 2.5. контракта.
Согласно пункту 3.12 контракта оплата за фактически выполненные работы, производится заказчиком в пределах цены этапа контракта в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в сроки и в размерах, которые установлены настоящим контрактом, Графиком исполнения контракта (Приложение № 6 к контракту), не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных разделом 6 контракта, и предоставления подрядчиком счета и/или счета-фактуры по реквизитам, указанным в разделе 20 контракта, в объеме средств, указанных в справке(ах) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
Работы по контракту согласно пункту 4.3. считаются выполненными окончательно и в полном объеме только при наличии подписанного сторонами акта приемки законченных работ (Приложение № 2 к контракту).
Работы подрядчиком выполнены, сданы и приняты заказчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 23 981 893 руб., в том числе:
по акту № 1 от 26.08.2022 на сумму 220 358 руб. (стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов и сметной прибыли составила 183 632 руб., которая увеличена на тендерный коэффициент – 1,2, что составило 220 358 руб.);
по акту № 2 от 25.10.2022 на сумму 453 486 руб. (стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов и сметной прибыли составила 377 905 руб., которая увеличена на тендерный коэффициент – 1,2, что составило 453 486 руб.);
по акту № 3 от 16.11.2022 на сумму 1 217 356 руб. (стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов и сметной прибыли составила 1 014 463 руб., которая увеличена на тендерный коэффициент – 1,2, что составило 1 217 356 руб.);
по акту № 4 от 22.12.2022 на сумму 962 124 руб. (стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов и сметной прибыли составила 801 770 руб., которая увеличена на тендерный коэффициент – 1,2, что составило 962 124 руб.);
по акту № 5 от 26.12.2022 на сумму 366 819 руб. (стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов и сметной прибыли составила 305 683 руб., которая увеличена на тендерный коэффициент – 1,2, что составило 366 819 руб.);
по акту № 6 от 26.12.2022 на сумму 2 821 140 руб. (стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов и сметной прибыли составила 2 350 950 руб., которая увеличена на тендерный коэффициент – 1,2, что составило 2 821 140 руб.);
по акту № 7 от 27.10.2022 на сумму 8 441 370 руб. (стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов и сметной прибыли составила 7 034 475 руб., которая увеличена на тендерный коэффициент – 1,2, что составило 8 441 370 руб.);
по акту № 8 от 27.12.2022 на сумму 1 715 280 руб. (стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов и сметной прибыли составила 1 429 400 руб., которая увеличена на тендерный коэффициент – 1,2, что составило 1 715 280 руб.);
по акту № 9 от 02.06.2023 на сумму 7 800 371 руб. (стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов и сметной прибыли составила 6 500 309 руб., которая увеличена на тендерный коэффициент – 1,2, что составило 7 800 371 руб.);
по акту № 10 от 29.06.2023 корректировка на сумму -16 411 руб. (согласно указанному акту корректировка стоимости выполненных работ с учетом накладных расходов и сметной прибыли составила -13 682 руб., которая увеличена на тендерный коэффициент – 1,2, что составило -16 411 руб.).
МУ «ГУКС» в полном объеме оплатило выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями №379 от 09.06.2023 на сумму 5 455 870 руб., №409 от 07.07.2023 на сумму 6 271 руб., №653 от 17.08.2022 на сумму 2 338 230 руб., №654 от 17.08.2022 на сумму 373 395,90 руб., №655 от 17.08.2022 на сумму 288 637, 20 руб., №656 от 17.08.2022 на сумму 115 447,20 руб., №657 от 17.08.2022 на сумму 2 532 411 руб., №658 от 17.08.2022 на сумму 514 584 руб., №659 от 17.08.2022 на сумму 846 342 руб., №660 от 17.08.2022 на сумму 66 107,40 руб., №661 от 17.08.2022 на сумму 143 397,90 руб., №718 от 05.09.2022 на сумму 154 250,60 руб., №871 от 27.10.2022 на сумму 310 088,10 руб., №969 от 21.11.2022 на сумму 843 960,10 руб., №1167 от 27.12.2022 на сумму 673 486,80 руб., №1220 от 28.12.2022 на сумму 1 974 798 руб., №1221 от 28.12.2022 на сумму 251 371,80 руб., №1224 от 28.12.2022 на сумму 5 908 959 руб., №1225 от 28.12.2022 на сумму 1 200 696 руб.
На основании приказа Министерства финансов области от 16.01.2023 № 12 «О назначении планового контрольного мероприятия», пункта 1 Плана контрольных мероприятий министерство финансов Амурской области на 2023 год, утвержденного приказом от 26.12.2022 № 377, министерством финансов Амурской области проведена плановая выездная проверка муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» на тему «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидии муниципальному образованию Амурской области на поддержку административного центра Амурской области» за 2022 год.
По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 02.03.2023 (во вводной части акта допущена опечатка: указана дата - 02.03.2022), согласно которому контрольный орган в числе прочего пришел к выводу о том, что принятие и оплата МУ «ГСТК» необоснованно предъявленных ООО «Преобразование» расходов в связи с применением тендерного коэффициента в сумме 2 699 550 руб. (в части работ, выполненных ответчиком в 2022 году) является неправомерным использованием бюджетных средств (абз. 6 стр. 7 и абз. 7 стр. 12 акта от 02.03.2023).
В связи с выявлением нарушений бюджетного законодательства Министерством финансов Амурской области вынесено представление № 07-05/2051 от 26.04.2023 с требованием к МП «ГУКС» о принятии мер по устранению причин и условия выявленных нарушений.
На основании приказа Министерства финансов области от 19.07.2024 № 203 «О назначении планового контрольного мероприятия», пункта 17 Плана контрольных мероприятий министерство финансов Амурской области на 2024 год, утвержденного приказом от 25.12.2023 № 423 Министерством финансов Амурской области проведена плановая выездная проверка муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» на тему «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидии муниципальному образованию Амурской области на поддержку административного центра Амурской области» за 2023 год.
По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 16.08.2024, согласно которому контрольный орган пришел к выводу о том, что принятие и оплата МП «ГСТК» необоснованно предъявленных ООО «Преобразование» расходов в связи с применением тендерного коэффициента в сумме 1 300 062 руб. (в части работ, выполненных ответчиком в 2023 году) является неправомерным использованием бюджетных средств (абз. 5 стр. 9 акта от 16.08.2024).
МУ «ГУКС» направило в адрес ООО «Преобразование» претензию от 30.09.2024 № 3901 с требованием о возврате необоснованно выплаченных денежных средств в общей сумме 3 996 981 руб.
В обращении от 07.10.2024 № 281/24 подрядчик отказал заказчику в выплате денежных средств, указав на получение оплаты в размере установленной контрактом твердой цены и отсутствие неосновательного обогащения с его стороны
Оставление ООО «Преобразование» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.
В части 1 статьи Федерального закона № 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.
Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.
Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.
Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.
Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.
Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.
Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
В силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
ООО «Преобразование» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего УСН, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05.
Следовательно, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 №302-ЭС19-11900).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства. Цена изменяется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта, если объем работ увеличивается по предложению заказчика не более чем на 10 процентов. Изменение цены допускается, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Федерального закона № 44-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе по цене, предложенной его победителем.
Согласно указанным положениям, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.
Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на сумму НДС, уплаченной контрактом при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг); а применение в сметной документации тендерного коэффициента не означает завышение стоимости выполненных работ.
При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.
На основании изложенного, указание учреждением в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, и не могло нарушить права победителя закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения.
Лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложении, надлежаще осведомлено о наличии НДС; учитывая положения частей 1 и 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях.
Как следует из материалов дела, при размещении извещения о закупке начальная (максимальная) цена контракта (приложение № 1 к извещению о проведении закупки), заявлена в размере 24 061 842 руб. (в т.ч. НДС). Муниципальный контракт № 253/2022 от 28.07.2022 заключен по определенной при объявлении закупки начальной (максимальной) цене контракта - 24 061 842 руб. с указанием на то, что НДС не предусмотрен.
При проведении контрольных мероприятий Министерством финансов Амурской области установлено, что сторонами внесены изменения в локальную смету путем замены НДС на тендерный коэффициент, не предусмотренный ни аукционной документацией, ни условиями контракта.
Впоследствии по соглашению сторон цена контракта неоднократно изменялась, при этом уменьшение цены связано с корректировкой объемов работ и материалов для их выполнения, корректировка цены контракта относительно применяемой подрядчиком системы налогообложения сторонами не производилась.
Так, размер перечисленных денежных средств в связи с увеличением стоимости выполненных работ с учетом накладных расходов и сметной прибыли на величину тендерного коэффициента 1,2 (с учетом корректировки выполненных работ и затраченных материалов в сторону уменьшения) составил 3 996 981 руб., в том числе:
по акту № 1 от 26.08.2022 – 36 726 руб.,
по акту № 2 от 25.10.2022 – 75 581 руб.,
по акту № 3 от 16.11.2022 – 202 893 руб.,
по акту № 4 от 22.12.2022 – 160 354 руб.,
по акту № 5 от 26.12.2022 – 61 136 руб.,
по акту № 6 от 26.12.2022 – 470 190 руб.,
по акту № 7 от 27.10.2022 – 1 406 895 руб.,
по акту № 8 от 27.12.2022 – 285 880 руб.,
по акту № 9 от 02.06.2023 – 1 300 062 руб.,
по акту № 10 от 29.06.2023 – - 2 736 руб.
Следовательно, исключение из контракта НДС и применение в актах приемки выполненных работ не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации тендерных коэффициентов повлекло перечисление бюджетных средств в размере 3 996 981 руб. на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 996 981 руб.
Несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что судом не учтено обстоятельство исполнения МУ «ГУКС» представления от 26.04.2023 № 07-05/2051.
Министерство финансов Амурской области в отзыве на исковое заявление указало, что МУ «ГУКС» представило информацию по разработке мероприятий по устранению нарушения представления, копии претензии и искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2024 по делу № А04-9139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Л. Коваленко
Судьи
О.А. Башева
Т.Г. Брагина