АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Смоленск
16.04.2025 Дело № А62-6392/2024
Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2025
Полный текст решения изготовлен 16.04.2025
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Здание Амипресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к ФИО1 (672604493748)
о привлечении к субсидиарной ответственности
при участии:
от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт;
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Здание Амипресс» (далее – истец, ООО «Здание Амипресс») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» в размере 132 394,44 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 02.04.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.
Ответчик, мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Истец в обоснование иска указал следующее.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2022 по делу № А62-1697/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здание Амипресс» взыскан штраф в размере 84 000 рублей в рамках договора субаренды от 01.06.2018 № 204а/2018, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 19 800 рублей.
На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист ФС № 038621620 от 21.07.2022.
Возбуждено исполнительное производство № 153015/23/67032-ИП от 29.08.2023 на сумму 103 800 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2022 по делу № А62-1697/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здание Амипресс» взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На принудительное исполнение определения Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист ФС № 039470265 от 17.11.2022.
Возбуждено исполнительное производство № 153016/23/67032-ИП от 29.08.2023 на сумму 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2023 по делу № А62-3281/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Агроснабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здание Амипресс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 в размере 4 594 руб. 44 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 118 800 руб. 00 коп., начиная с 11.04.2023 по дату его фактической оплаты.
На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист ФС № 040395855 от 14.07.2023.
Возбуждено исполнительное производство № 149579/23/67032-ИП от 22.08.2023 на сумму 13 594,44 руб.
Общая сумма исполнительных производств составляет 132 394,44 руб.
На момент образования задолженности единственным учредителем и директором ООО «Агроснабжение» являлась ФИО1.
19.12.2022 истец обращался с письменной просьбой к ответчику о погашении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2022 по делу № А62-1697/2022.
Обращение было направлено в адрес директора ООО «Агроснабжение» ФИО1 заказной корреспонденцией по юридическому адресу общества: 214038, <...>.
По сведениям сайта Почта России, РПО № 80088479944625 прибыло в место вручения 20.12.2022, и возвращено по истечению срока хранения 20.01.2023.
Указанное свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции, адресованной ООО «Агроснабжение», либо о недостоверности адреса юридического лица.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 23.11.2023 все вышеуказанные исполнительные производства окончены по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника - ООО «Агроснабжение» усматривается, что регистрирующим органом 29.01.2024 принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ № 403.
Представлены справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 101-С от 22.01.2024 и справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 101-С от 22.01.2024.
17.05.2024 Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).
Таким образом, с учетом даты справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 101-С от 22.01.2024, признаками недействующего юридического лица ООО «Агроснабжение» стало обладать 22.01.2023.
Со ссылкой на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая на виновность и неправомерные действия (бездействие) ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).
При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).
Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).
Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.
Однако из материалов дела следует, что причины невозможности должника рассчитаться с кредитором и прекращения должником хозяйственной деятельности, а равно не обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, ответчиком не раскрывались.
Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
ФИО1 не раскрыла суду информацию о хозяйственной деятельности ООО «Агроснабжение» и причины неисполнения обязательств общества перед истцом, не представила доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.
Кроме этого, как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).
Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.
Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).
Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).
Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".
При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи обяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).
Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).
При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что ООО «Агроснабжение», всецело контролируемое ответчиком и исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имело перед заявителем непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебными актами) задолженность. Несмотря на это ответчик не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.
Ответчик не представил в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность общества, не дал объяснений о причинах, по которому долг общества не был уплачен.
При этом, налоговым органом по запросу суда было предоставлено регистрационное дело юридического лица ООО «Агроснабжение» (л.д.49-140 том дела № 1).
Определением суда от 06.11.2024 суд истребовал у ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения (214025, <...>) расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому обществом с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» за период с 01.05.2019 по 04.03.2022.
Согласно предоставленной информации ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения из выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету № <***> за период с 01.05.2019 по 04.03.2022 года, усматривается, что в период с 01.05.20219 по 04.03.2022 с расчетного счета ООО «Агроснабжение» произведены списания денежных средств на общую сумму 492 175,76 руб., из них 479 700 руб. переведены на расчетный счет <***>, принадлежащий ответчику.
Указанные обстоятельства явным образом указывают на неразумное и недобросовестное поведение данного лица, существенно отклоняющееся от обычно принятого в хозяйственной деятельности.
В данному случае, ФИО1 как единственный участник и директор не могла не осознавать последствий поведения в виде исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, так как никто, кроме него, не имел права действовать от имени юридического лица без доверенности в качестве руководителя.
Ответчику неоднократно в определениях указывалось на необходимость представления отзыва на иск.
Отзыв с опровергающими иск доказательствами не представлен, в связи с чем суд исходит из имеющихся доказательств и пояснений истца.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Бездействие директора и единственного участника общества повлекшие исключение последнего из ЕГРЮЛ, лишило истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.
По смыслу положений статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Задолженность, взысканная в судебном порядке, обществом перед истцом не погашена, ответчик не представил какие-либо пояснения, что обществом в лице уполномоченного органа предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента прекращении деятельности общества, а также к исключению ситуации, связанной с возможностью прекращения деятельности юридического лица в административном порядке.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).
Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.
При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.
Добросовестность действий (бездействия) ответчика не доказана.
В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника.
Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.
На основании совокупности вышеуказанных исследованных по настоящему делу доказательств и обстоятельств исковые требования в отношении ответчика подлежат удовлетворению, суд взыскивает с него 132 394,44 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 972 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (672604493748) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здание Амипресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 132 394,44 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 4 972 руб. в возмещение судебных расходов.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Ю.С. Донброва