ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июля 2025 года
Дело №А56-107111/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28724/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-107111/2023, принятое по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»,
об обязании,
третье лицо: акционерное общество «Тандер»,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – Общество) об обязании привести планировку помещения 6-Н в доме 2 по улице Народной в Санкт-Петербурге, в прежнее состояние согласно разделу № 5 выписки из ЕГРН от 17.10.2022 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; также Администрация просит установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.
Определением от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству судьей Целищевой Н.Е.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права. Одним из доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерный, по его мнению, отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер».
В судебном заседании 05.12.2024 представитель Общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер».
В обоснование заявленного ходатайства, Общество ссылается на то, что оно с 24.11.2020 является титульным собственником спорного нежилого помещения 6-Н площадью 766,1 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006341:3614, расположенного на первом и подвальном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., д.2 (далее - помещение). Фактическое владение и пользование большей частью помещения, а именно 439,4 кв.м. на праве аренды с 04.10.2018 и по настоящее время осуществляет АО «Тандер» на основании договор № СПБФ/44905/18 аренды недвижимого имущества от 04.10.2018, заключенного на срок до 04.10.2028, включительно. Спорная перепланировки произведена силами и средствами арендатора - АО «Тандер» и является собственностью последнего в силу пункта 3.5 договора аренды.
Указанные обстоятельства изложены в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы и заявленным Обществом ходатайством, пришел к выводу, что поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы АО «Тандер».
Определением от 05.12.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер».
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 в связи с уходом в отставку судьи Черемошкиной В.В. дело № А56-107111/2023 передано в производство судьи Бугорской Н.А.
В апелляционный суд от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, из которого следует, что актом обследования межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от 13.05.2025 установлено, что работы по устранению самовольно оборудованных входов в помещение 6-Н (в доме 2 по улице Народной в Санкт-Петербурге) выполнены, демонтаж крылец и пандуса произведен.
В судебном заседании 19.06.2025 произведена замена состава суда. В порядке части 3 статьи 18 АПК РФ судья Кротов С.М. заменен на судью Сухаревскую Т.С.
Представитель ответчика и представитель третьего лица также пояснили апелляционному суду о добровольном исполнении требований Администрации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Представителями Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, отдела межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга (далее - МВК), в присутствии представителя ООО «Кристалл», являющегося собственником помещения 6-Н в указанном многоквартирном доме, 21.10.2022 проведено обследование фасада здания в рамках помещения 6-Н.
Актом обследования помещения от 21.10.2022 установлено, что в остекленной витрине одноэтажной пристроенной части здания оборудован вход с крыльцом и пандусом в помещение 6-Н, а также устроен дополнительный вход в помещение с крыльцом из окна.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником помещения 6-Н является ООО «Кристалл».
Предписанием МВК от 26.10.2022 собственнику спорного помещения предложено в срок до 01.03.2023 привести планировки в прежнее состояние в соответствии с разделом № 5 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2022.
По заявлению ООО «Кристалл» срок выполнения работ по приведению планировки в прежнее состояние, установленный предписанием от 26.10.2022, продлен до 30.09.2023.
Актом обследования помещения от 06.10.2023 установлено, что работы по предписанию не выполнены, самовольно оборудованный в остекленной витрине вход с крыльцом и пандусом, как и самовольно оборудованный вход с крыльцом из окна не устранен.
Как указала Администрация, ООО «Кристалл» в МВК Невского района не обращалось, заявление, проект и иные документы на согласование, согласие сособственников на перепланировку общего имущества не представляло.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась с иском в суд об обязании ООО «Кристалл» привести планировку помещения 6-Н в доме 2 по улице Народной в Санкт-Петербурге в прежнее состояние согласно разделу № 5 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2022 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, Администрация просит установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Кристалл», в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.
Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1); перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно названному пункту Правил N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.
Как следует из материалов дела, в остекленной витрине одноэтажной пристроенной части дома 2 по улице Народной в Санкт-Петербурге был оборудован вход с крыльцом и пандусом в помещение 6-Н, а также устроен дополнительный вход в помещение с крыльцом из окна.
При этом какие-либо документы, подтверждающие организацию входа с крыльцом и пандусом в помещение 6-Н, дополнительного входа в помещение с крыльцом из окна, в порядке, установленном законом, в материалах дела отсутствуют.
В данном случае организация дополнительных входов в помещение затрагивает ограждающие конструкции многоквартирного дома, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома, согласие собственников помещений названного дома на произведенную перепланировку и переустройство не получено.
Так как обустройство двух дополнительных входов в помещение выполнено в отсутствие разрешительной документации и нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, исковые требования Администрации являются обоснованными.
Вместе с тем как следует из ходатайства Администрации, актом обследования межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от 13.05.2025 установлено, что работы по устранению самовольно оборудованных входов в помещение 6-Н (в доме 2 по улице Народной в Санкт-Петербурге) выполнены, демонтаж крылец и пандуса произведен.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске надлежит отказать.
Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-107111/2023 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская