ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
07 марта 2025 года
Дело № А40-97205/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Филиной Е.Ю.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу по иску ООО «Инмарко-Трейд»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования (морозильного прилавка) в размере 91 452 руб. 66 коп., переданного во временное пользование по договору поставки № ИТ/04-7925 от 30.04.2014.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ИТ/04-7925 от 30.04.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные условиями договора.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору поставки, с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик может предоставлять покупателю во временное пользование морозильные прилавки (далее – имущество, оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого по договору поставки товара.
Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору поставки установлено, что покупатель обязуется использовать предоставленное поставщиком оборудование для хранения, экспозиции, продажи товара, поставляемого поставщиком. Поставщик вправе в любое время в течение срока действия договора осуществлять проверку порядка использования покупателем оборудования в соответствии с условиями договора.
Истец передал во временное пользование ответчику морозильный прилавок с инвентарным номером 13246314, а также иные комплектующие для морозильных прилавков. В ходе проведенной проверки характера договорных отношений истцом было установлено, что ответчик не осуществляет заказ продукции по месту установки морозильного оборудования в течение предыдущего календарного года, что делало нецелесообразным нахождение у него морозильного оборудования.
Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить переданное в пользование оборудование либо возместить убытки в размере стоимости переданного оборудования, была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310, 421, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, свидетельствующих о возврате истцу переданного по договору поставки оборудования либо о возмещении причиненных убытков в результате утраты стоимости переданного оборудования, материалы дела не содержат, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как указано судами, в материалах дела отсутствуют сведения и письменные доказательства расторжения сторонами заключенного договора поставки либо направления уведомлений о расторжении договора; заключенный между сторонами договор поставки является действующим, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А40-97205/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Филина