АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

26 сентября 2025 года Дело № А83-15201/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс», о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 852 500 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в оплаченных истцом, но невыполненных ответчиком, работах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 852 500 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20 050 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 14.11.2023 суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком планировалось заключить договор на выполнение электромонтажных работ. После переговоров истец произвел в адрес ответчика платежи на сумму 852 500 руб. Денежные средства перечислены в качестве аванса на выполнение электромонтажных работ. Договор между сторонами заключен не был, работы ответчиком не выполнены.

Ответчик в отзыве на иск указал, что с истцом были проведены переговоры, в результате которых достигнута договоренность о совместном выполнении работ, заказчиком которых должен был выступить ООО «ЭнергоПрогресс». Истец от подписания уклонился. Истец производил оплаты на основании счетов, от подписания актов выполненных работ уклонялся.

Стороны, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 предполагалось заключение договоров строительного подряда на выполнение электромонтажных работ.

ИП ФИО1 принял на себя обязательства по оплате электромонтажных работ в размере 852 500 руб., а ИП ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ.

ИП ФИО2 для оплаты электромонтажных работ выставлены счета №1216480694 от 27.12.2021, №2862563371 от 21.01.2022, №300698100 от 11.03.2022, №4197321349 от 19.04.2022.

ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 852 500 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «оплата по счету №1216480694 от 27.12.2021» п/п №130 от 27.12.2021 на сумму 312 500 руб.; «оплата по счету №2862563371 от 21.01.2022» п/п №2 от 21.01.2022 на сумму 340 000 руб.; «оплата по счету №300698100 от 11.03.2022» п/п №6 от 11.03.2022 на сумму 100 000 руб.; «оплата по счету №4197321349 от 19.04.2022» п/п №11 от 19.04.2022 на сумму 100 000 руб.

Договор строительного подряда на выполнение электромонтажных работ сторонами заключен не был. Ответчиком строительно-монтажные работы не выполнены, встречного обеспечения ИП ФИО2 не представлено.

Поскольку ответчик строительно-монтажных работ не выполнил, истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, что и послужило основаниями для обращения общества с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 740 и 708 ГК РФ к существенным относятся условия договора подряда о предмете и сроке выполнения работ.

Как видно из материалов дела, между сторонами договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ не был подписан.

Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору, на истца возлагается обязанность по представлению доказательств перечисления ответчику денежных средств и заявить об отсутствии оснований для их уплаты ввиду несостоявшегося встречного предоставления. В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт неоказания услуг полностью или в части (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Судом установлено, что денежные средства, заявленные ИП ФИО1 как неосновательное обогащение, были перечислены ИП ФИО2 по платежным поручениям, где в назначении платежа указаны счета на оплату по электромонтажным работам.

Ответчик, как на доказательство фактического выполнения работ, ссылается на свидетельские показания ФИО3, представив в материалы дела нотариально заверенное заявление последнего.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил заключение специалиста переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» с неустановленных телефонных номеров - +79268336883 и +79262462582.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику.

Электронная переписка сторон посредством адресов электронной почты «al.kuzn@yandex.ru», «rusb2015@yandex.ru» также осуществлена в отсутствии допустимой возможности идентификации лиц, ее осуществляющей.

Виды, объем, стоимость выполненных ответчиком работ, обстоятельства сдачи работ подрядчиком (ИП ФИО2) и их приемки заказчиком (ИП ФИО1) совокупностью исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств не подтверждаются.

Одним из доводов в подтверждение сложившихся договорных отношений и выполнения работ между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, ответчик считает подтверждение ООО «ЭнергоПрогресс» (заказчиком электромонтажных работ), нахождения ответчика на объектах где и производились монтажные работы.

Из пояснения ООО «ЭнергоПрогресс» следует, что ИП ФИО1 был привлечен ИП ФИО2, для выполнения определенного объема работ на объектах: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Западное Дегунино,, ул. Талдомская, напротив вл. 1 (Северный административный округ); «скоропомощной стационарный комплекс на территории ГБУЗ «ГКБ им ФИО4 ДЗМ». Никаких данных, выраженных в объемном исполнении, неисполнении договорных условий, порядка ценообразования, сроках и прочих условиях сделки неизвестно.

ООО «ЭнергоПрогресс» подтвердило, что ответчик имел доступ на указанные выше объекты, поскольку от ИП ФИО1 поступал запрос на включение ответчика в списки для оформления допуска к ним. Документы, подтверждающие этот факт, отсутствуют. Договорные отношения между ФИО2 и ООО «ЭнергоПрогресс» также отсутствовали.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения, по которым предпринимателю перечислено 852 500 руб.

Реализуя свое бремя доказывания состоявшегося встречного предоставления на истребуемую истцом сумму, в подтверждение продолжительности отношений ссылается на платежные поручения №98 от 14.09.2021, №102 от 23.09.2021, №105 от 20.10.2021, №115 от 21.11.2021, №122 от 17.12.2021, №№130 от 27.12.2021, №2 от 21.01.2022, №6 от 11.03.2022, №10 от 15.04.2022, №11 от 19.04.2022, а также счета на оплату №1718925754 от 14.09.2021, №690124609 от 23.09.2021, №2488538376 от 20.10.2021, №1039887760 от 19.11.2021, №3386719133 от 16.12.2021, №1216480694 от 27.12.2021, №2862563371 от 21.01.2022, №300698100 от 11.03.2022, №4197321349 от 19.04.2022.

С 14.09.2021 по 19.04.2022 истец девятью платежными поручениями перечислил ответчику 1 975 420 рублей (1 122 920 + 852 500 рублей).

В мае 2022 года ответчик отказался от дальнейшей работы с истцом на почве возникших разногласий о распределении прибыли от совместной деятельности.

16.05.2022 истец заключил договор, на монтаж и пусконаладочные работы систем охранной сигнализации с ИП ФИО5 Представил Смету на подлежащие выполнению работы на сумму 7 908 589 рублей, 11-ть Актов приемо-сдачи выполненных работ в период с 20.06.2022 по 20.12.2022, с отражением в них конкретных видов работ по каждому этапу, а также платежные поручения о перечислении ИП ФИО5 2 939 187,11 руб., за выполненные работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Согласно сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17), хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Однако в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в прекращении этого обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, подрядчик, доказывая надлежащее исполнение договора строительного подряда, вправе представить любые доказательства, подтверждающие сделку по сдаче результата выполненных работ заказчику и приемке заказчиком этих работ. Однако, поскольку сторонами спорных правоотношений индивидуальными предпринимателя, доказательства сдачи-приемки результата работ должны иметь письменную форму (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Как указано ранее, ответчик как на доказательство фактического выполнения работ ссылается только на свидетельские показания ФИО3 и переписку из интернет-мессенджер WhatsApp.

Представленные в материалы дела письменные пояснения ФИО3 указывает на то, что являлся штатным сотрудником ООО «ЭнергоПрогресс», занимал должность мастера участка. Подтвердил тот факт, что ФИО6 видел на объекте.

Из пояснений ООО «ЭнергоПрогресс», что ему известно в целях исполнения договорных обязательств между ООО «ЭнергоПрогресс» и ИП ФИО1 был привлечен ФИО2, для выполнения определенного объема работ. Никаких данных, выраженных в объемном исполнении\неисполнении, порядка ценообразования, сроках и прочих условий сделки между указанными лицами обществу неизвестно. ООО «ЭнергоПрогресс» подтвердило, что ФИО2 имел доступ на объекты, поскольку от ИП ФИО1 поступил запрос на включение его в список для оформления доступа на объект.

Суд также считает необходимыми отметить, относительно регулярной оплаты счетов, выставленных ответчиком, что кроме спорной суммы в период 14.09.2021 по 17.12.2022 истцом по счетам ответчика по пяти поручениям перечислены ответчику 1 122 920 руб., спора относительно указанных сумм между сторонами нет.

Из вышеуказанного, достоверно невозможно установить конкретный объем выполненных работ на спорных объектах, а также о том, осуществлялась ли сдача-приемка результатов работ.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств на общую сумму в размере 852 500 руб.

Однако виды, объем, стоимость выполненных ответчиком работ, обстоятельства сдачи работ подрядчиком и их приемки совокупностью исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств не подтверждаются.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства встречного предоставления в пользу ИП ФИО1 на сумму 852 500 руб.

В подтверждение факта выполнения электромонтажных работ на сумму 852 500 руб., представлены односторонние акты о приемке выполненных работ №1216480694 от 27.12.2021, №2862563371 от 21.01.2022, №300698100 от 11.03.2022, №4197321349 от 19.04.2022, не подписанные заказчиком. При этом доказательств сдачи работ, указанных в этих актах не представлено.

ИП ФИО2 не представил доказательств передачи исполнителем результатов выполненных работ, в том числе доказательства направления заказчику актов оказанных услуг.

При таких обстоятельствах у ИП ФИО2 отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 852 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 852 500 руб. неосновательного обогащения и 20 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев