ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80682/2023

г. Москва Дело № А40-164131/23

19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-164131/23,

по иску ООО "ФЕСТИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) о взыскании 238 439 руб. 00 коп. неустойки по соглашению от 27.03.2023 г. об урегулировании разногласий по договору подряда №3 -3270 от 26.09.2022 г. за период с 26.04.2023 г. по 15.08.2023 г.,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕСТИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 238 439 руб. 00 коп. неустойки по соглашению от 27.03.2023 г. об урегулировании разногласий по договору подряда №3 -3270 от 26.09.2022 г. за период с 26.04.2023 г. по 15.08.2023 г. Истцом представлено заявление об увеличении суммы неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ до 494 326 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 года исковое заявление ООО "ФЕСТИНВЕСТ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 31.08.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 18.08.2023 рассмотрено дело № А40-64751/23-43-512 по иску ООО «ФЕСТИНВЕСТ» к ИП ФИО1, исковые требования основаны на Договоре подряда № 3- 3270 от 26 сентября 2022 г. (далее - Договор подряда).

Первоначально по вышеуказанному делу Истец заявил требование о взыскании основного долга в размере 882 023 рубля, неустойки в размере 50 905 рублей 89 коп. и государственной пошлины в размере 20 640,45 рублей, 45 коп. Исковые требования в том числе основаны на Соглашением об урегулировании разногласий по Договору подряда № 3-3270 от 27.03.2023 г. (далее Соглашение), заключенному между Сторонами судебного разбирательства после обращения в суд, Ответчик обязался погасить задолженность перед Истцом в срок до 26 апреля 2023 г. в размере 781 558,31 рублей, 31 кон. 24 апреля 2023 г. Ответчик частично погасил задолженность в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Оставшаяся сумма задолженности составляет 581 558,31 рублей 31 коп.

В соответствии с условиями Соглашения (п.4) в случае нарушения Ответчиком срока возврата денежных средств Истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 494 326 руб. за период с 26.04.2023 по 12.10.2023 г.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-64751/2023 удовлетворены исковые требования Истца о взыскании задолженности по Договору (неотработанный аванс) в размере 581.558 рублей 31 копейка, а также неустойка в размере 50 905 рублей 89 копеек.

Истец основывает свои требования о взыскании неустойки п. 4 заключенного соглашения, а именно в случае нарушения подрядчиком срока возврата денежных средств и проектной документации, установленного сторонами в п.п. 1.1 и 1.3 соглашения, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Суд признал расчет неустойки, представленным истцом, верным, однако, удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил её до 190 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-164131/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья: И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.