Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 июня 2025 года Дело № А56-116505/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 115035, Москва, Пятницкая ул., д.12 стр.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 191002, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДОСТОЕВСКОГО, Д. 5, ОГРН: <***>);
при участии
- от истца: не явился, извещен
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" " (далее – ответчик) о взыскании 37 101.28 руб. ущерба в порядке суброгации.
Определением от 29.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.
Определением от 22.01.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В суд поступил материал проверки КУСП-2019 от 23.01.2024 по факту повреждения автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как указывает истец в исковом заявлении, истцом на основании договора добровольного имущественного страхования (КАСКО) был принят на страхование риск повреждения автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> (далее – застрахованное ТС).
23.01.2024 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Правды, дом 22/ул. Звенигородская д.4 ответчик допустил повреждение застрахованного ТС.
Истцом заявленное событие было признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37 101,26 руб.
Полагая, что ответственность за причинение вреда указанному имуществу несет ответчик, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Поскольку требования истца возникли из деликтного обязательства (причинение вреда), то досудебный претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ущерб застрахованному имуществу был причинен ответчиком.
Однако никаких документов, подтверждающих эти доводы, истцом не представлено.
Из заявления страхователя следует, что подойдя к припаркованной машине обнаружил повреждения. Конкретных причин повреждения застрахованного ТС и лица, ответственного за убытки, заявление страхователя не содержит.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2024 также не следует при каких обстоятельствах произошло повреждение застрахованного ТС. В постановлении зафиксирован факт повреждения застрахованного ТС, однако ни причины, ни лицо, ответственное за убытки не установлены.
Из объяснений ФИО1 от 23.01.2024 следует, что предположительно повреждения возникли в результате падения льда с крыши на машину.
Суд, изучив представленные в материалы дела документы, установил, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение вреда по указанным обстоятельствам в исковом заявлении, а именно: в результате действий ответчика. Кроме того, не представлено видео материалов, подтверждающих факт наличия и причинение вреда действиями ответчика.
Иных доказательств, в том числе материалов фото- видео- фиксации момента повреждения застрахованного ТС истцом не представлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: причинение вреда ответчиком, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействями) ответчика и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчика за оставленные неизвестными лицами повреждения застрахованного ТС.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Клиницкая О.В.