СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8294/2023-ГК

г. Пермь

29 августа 2023 года Дело № А60-40544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ленинградские областные энергетические поставки»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года

по делу № А60-40544/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинградские областные энергетические поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТеплоЭнергоУстановок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ТеплоЭнергоУстановок»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградские областные энергетические поставки»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.02.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.09.2022, диплом,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградские областные энергетические поставки" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод теплоэнергоустановок" о взыскании 5 517 534,25 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1) взыскать с ООО «Завод ТеплоЭнергоУстановок» сумму аванса в размере 5 000 000 руб.;

2) взыскать с ООО «Завод ТеплоЭнергоУстановок» неустойку за нарушение сроков выполнения работ до 31.03.2022 в размере 126 000 руб.

От ответчика в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградские областные энергетические поставки" о взыскании 459 193,56 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Ленинградские областные энергетические поставки" в пользу ООО "Завод теплоэнергоустановок" взыскано 427 500 руб. долга, 1 405,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 26.03.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательства, а также 11 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неверно сделан вывод о том, что договор между сторонами не предусматривал монтаж котельной, выполнение пуско-наладочных, а также иных видов работ. Спорный договор между сторонами подписан не был, однако, как следует из фактических обстоятельств дела, исполнялся сторонами. Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по строительству котельной (а не по поставке отдельных ее частей).

В товарной накладной № 220203 от 25.03.2022, по которой котельная была поставлена истцу, ответчиком в качестве основания составления указан Договор № 11.21/2CMP от 04.10.2021, при строительстве котельной стороны руководствовались именно положениями вышеуказанного договора.

Заключение истцом договора с тем объемом прав исполнителя, на который ссылается ответчик, было бы экономически нецелесообразно. Сами по себе отдельные части конструкций котельной не представляют для истца, как заказчика работ, ценности. Истец был заинтересован в получении котельной с индивидуально-определенными признаками, которая должна была быть полностью смонтирована, построена и введена в эксплуатацию.

Апеллянт ссылается на заключение ответчиком двух аналогичных договоров, объем обязательств ответчика по которым полностью совпадает со спорным договором. В рамках дела № А56-58637/2022 решением суда признан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возведению котельной в дер. Новосаратовка, и взыскана сумма неотработанного аванса.

Полагает, что подписанная сторонами товарная накладная не подтверждает факт выполнения работ надлежащим образом, а также их объем и стоимость. Суд пришел к неверному выводу, что сторонами был соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ, и качество работ было проверено истцом при приемке. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора выполненные работы представляются и сдаются заказчику по оформленным актам КС-2 и предоставлением справки КС-3 с визой ответственного за производство работ со стороны заказчика в течение 3-х банковских дней. В качестве подтверждения надлежащего выполнения работ по договору ООО «ЗТЭУ» ссылается на товарную накладную № 220203 от 25.03.2022, подписание которой не предусмотрено договором. Стоимость выполненных работ, указанная в товарной накладной, не соответствует стоимости работ по договору.

Наличие подписанной товарной накладной не лишает истца ссылаться на обнаружение существенных недостатков в выполненных ответчиком работах.

Приемка котельной предполагает проверку всех элементов котельной установки на соответствие требованиям, а также оформление подтверждающих документов, что занимает от нескольких дней до пары недель в зависимости от комплектации и мощности котельной. Работник ООО «ЛОЭП» главный инженер ФИО3, который принял котельную от ответчика по товарной накладной для перевозки, объективно не мог провести проверку качества выполненных работ, поскольку для приемки работ необходимо большее количество времени, а также наличие квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями. В качестве подтверждения приемки-передачи выполненных работ ООО «ЗТЭУ» ссылается на акт о вскрытии блок-боксов. Данный акт не содержит информацию о том, что стороны произвели проверку качества товара, отсутствуют указания на то, что ООО «ЛОЭП» не имеет претензий к качеству и объему работ

ФИО3, действовал на основании доверенности № 25-03/22 от 25.03.2022, которая предусматривает полномочия на осуществление приемки и разгрузки товарно-материальных ценностей, а также на подписание отгрузочных, бухгалтерских и иных документов, однако не наделяет правом на приемку выполненных работ, а также на проверку их качества.

Апеллянт также приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с наличием спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ. По мнению ООО «ЛОЭП», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не исследован вопрос об объеме и стоимости выполненных работ, наличии в них существенных недостатков.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛОЭП» (заказчик) и ООО «Завод ТеплоЭнергоУстановок» (исполнитель) обсуждалось заключение договора подряда, предметом которого является возведение отдельно стоящей котельной, установленной мощностью Nуст=6,9 МВт, расположенной в Лужском муниципальном районе. Г. Луга, кад. номер 47:29:0103017:622 в соответствии с проектной документацией ОК.29.20, а именно:

- изготовление и сборка металлокаркаса, монтаж на фундамент;

- устройство стен из стеновых панелей, заполнение проемов;

- тепломеханические решения;

- автоматизация комплексная, электроснабжение, заземление, освещение, ОПС (в т.ч. узлы учета тепловой энергии, узел учета газа, электроэнергии);

- отопление, вентиляция, водоснабжение и канализация;

- газоснабжение, внутренние устройства;

- устройство кровли;

- монтаж ферм и дымоходов;

- разработка и сдача исполнительной документации;

- сдача котельной органам государственного технического надзора, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Местным I азораспредслительным и газоснабжающим организациям;

- пусконаладочные работы.

Как указал истец, в результате переговоров между сторонами была достигнута договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался в качестве подрядчика на возмездной основе произвести определенный объем работ, указанных выше.

Истцом ответчику перечислено 5 000 000 руб., однако работы по договору не были выполнены. 29.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде авансового платежа в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 510 000 руб., проценты в порядке ст. 395 в размере 7 534,25 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что договор не был сторонами заключен, стороны не согласовали все существенные условия и не достигли договорённостей, о которых велись переговоры, по факту сторонами достигнута договоренность только по изготовлению и поставке товара путем выставления счета и его оплаты, монтажные работы сторонами согласованы не были и ответчик на себя обязательства по монтажу не принимал.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что 28.03.2022 осуществил передачу в адрес истца указанной отдельно стоящей модульной котельной БВК-1,2Г, установленной мощностью N уст=6,9МВт стоимостью 5 427 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 220203 от 25.03.2022, счет-фактурой от 25.03.2022 № 220203, товар принят по доверенности № 25-03/22 от 25.03.2022 на имя ФИО3 за подпись руководителя и печатью ООО «ЛОЭП». В момент передачи котельной представителю ООО «ЛОЭП» была передана исполнительная документация по объекту.

Ответчик полагает, что в полном объеме исполнил свои обязательства, поставив истцу отдельно стоящую модульную котельную, стоимостью 5 427 500 руб., таким образом, задолженность ООО «ЛОЭП» по оплате составила 427 500 руб. ООО «ЗТЭУ» просило взыскать с ООО «ЛОЭП» сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами 31 693,56 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежной суммы.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Установлено, что блочная котельная стоимостью 5 427 500 руб. 28.03.2022 была передана представителю ООО «ЛОЭП» ФИО3, который в присутствии инженера по снабжению ФИО4 вскрыл упаковку, осмотрел товар, о чем составлен акт о вскрытии блок-боксов.

Судом установлено, что поставку котельной стороны не оспаривают, между тем, истец ссылается на отсутствие проведения монтажных работ в соответствии с договором № 11.21/2СМР от 04.10.2021, тогда как ответчик указывает на отсутствие договоренности по данному условию.

Истцом указано на наличие недостатков при поставке котельной, при этом, товар принят истцом без замечаний, товарная накладная подписана представителем истца.

Вопреки доводам истца, судом установлено, что сторонами условие договора о монтаже котельной не достигнуто, ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и поставке котельной, который выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 220203 от 25.03.2022, актом о вскрытии блок-бокса, в соответствии с которым недостатков в изготовленном ответчиком товаре не обнаружено.

Суд указал, что представитель истца при приемке товара осуществил проверку качества и комплектности товара, подписав соответствующие документы и акты, товар был поставлен и принят истцом, им используется. Ни во время приемки, ни в последующем (письмо ООО «ЛОЭП» № 219 от 30.03.2022, претензия ООО «ЛОЭП») ООО «ЛОЭП» не заявляло о каких-либо недостатках котельной. Недостатки в виде монтажа таковыми не являются, поскольку ответчик такой обязанности на себя не брал.

Следовательно, как заключил суд, ООО «ЛОЭП» приняло поставленную ООО «ЗТЭУ» котельную.

Учитывая, что между сторонами договор на строительство котельной в том смысле, в котором его понимает истец, не заключен, обязанность по монтажу котельной у ответчика отсутствовала, котельная фактически изготовлена ответчиком и поставлена истцу, за нее уплачены денежные средства в размере 5 000 000 руб., документальных доказательств наличия недостатков, их характера и наличия материалы дела не содержат, котельная смонтирована истцом и используется по назначению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Поскольку обязательства ООО «ЗТЭУ» исполнены полностью и приняты истцом без замечаний, котельная поставлена по накладной на сумму 5 459 193 руб., а оплачено 5 000 000 руб., задолженность ООО «ЛОЭП» перед ООО «ЗТЭУ» по оплате составляет 427 500 руб. и подлежит взысканию.

Ответчик также просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 693,56 руб. за период с 26.03.2022 по 12.12.2022 с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства. Суд указал, что проценты по заявленным требованиям подлежат начислению в период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 405,48 руб. по скорректированному расчету (с учетом Правил моратория, установленных Постановлением № 497 от 28.03.2022) с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В апелляционной жалобе истец настаивает на обязанности ответчика по монтажу котельной, отдельные части конструкций котельной не представляют для истца ценности. Ссылается на заключение ответчиком двух аналогичных договоров, объем обязательств ответчика по которым совпадает со спорным договором, рассмотренный в судебном порядке спор, в рамках которого признан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возведению котельной, и взыскана сумма неотработанного аванса. Указывает, что наличие товарной накладной не лишает истца права ссылаться на обнаружение существенных недостатков в выполненных ответчиком работах. Работник, принявший котельную, объективно не мог провести проверку качества выполненных работ, для приемки работ необходимо большее количество времени, а также наличие специальных познаний. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные истцом, подлежат отклонению на основании следующего.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что письменный договор подряда на строительство котельной между сторонами заключен не был.

Истец в рамках данных отношений руководствуется проектом договора, срок выполнения работ которым установлен до 10.03.2022.

Как ранее указывалось, ответчик полагает, что договор не был заключен, стороны не согласовали существенные условия, не достигли договорённостей, о которых велись переговоры, по факту достигнута договоренность только по изготовлению и поставке товара путем выставления счета и его оплаты, обязательства по монтажу ответчик не принимал.

Исходя из буквального смысла договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, вопреки позиции истца, не подписав договор, не принял обязательства по строительству котельной.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по изготовлению ответчиком отдельно стоящей котельной и 28.03.2022 ответчик осуществил передачу в адрес истца указанной отдельно стоящей модульной котельной БВК-1,2Г, установленной мощностью N уст=6,9МВт стоимостью 5 427 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 220203 от 25.03.2022, подписанной истцом без замечаний, товар принят по доверенности № 25-03/22 от 25.03.2022 на имя ФИО3 за подписью руководителя и печатью ООО «ЛОЭП».

Доводы апеллянта относительно отсутствия полномочий у ФИО3 на приемку котельной, нельзя признать состоятельными.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, когда эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апеллянт приводит доводы о том, что работник, принявший котельную, не мог провести проверку качества выполненных работ в связи с тем, что для приемки работ необходимо большее количество времени, наличие специальных познаний. Кроме того, наличие товарной накладной не лишает истца права ссылаться на обнаружение существенных недостатков в выполненных ответчиком работах.

Апелляционный суд приходит к выводу, что такие доводы апеллянта не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта, а лишь свидетельствуют о неправильном понимании истцом фактических правоотношений с ответчиком. Как ранее отмечалось, и верно заключил суд первой инстанции, обязанность ответчика по монтажу котельной истцом не доказана. То обстоятельство, что ответчиком не осуществлен монтаж котельной, само по себе не является недостатком выполненной работы. В сложившейся ситуации под недостатком выполненной работы надлежит понимать какие-либо нарушения при строительстве такой котельной, однако о таком истцом не заявлялось.

Следует особо обратить внимание, что при рассмотрении дела по существу истец не отрицал обстоятельство монтажа котельной третьими лицами. Поскольку монтаж котельной впоследствии был осуществлен, на неработоспособность котельной истец не указывает, оснований полагать, что строительство котельной выполнено ответчиком с нарушениями, не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку доводы ответчика о выполнении им обязательств истцом не опровергнуты, суд обоснованно и правомерно отказал в части первоначальных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств. Иного истцом не доказано.

Оценив все представленные доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, с учетом перечисленных денежных средств, суд признал, что задолженность истца перед ответчиком составляет 427 500 руб.

Установив факт исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу котельной в отсутствие мотивированного отказа истца от ее принятия, а также факт произведенной истцом оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности встречного требования ответчика о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неполной оплатой истцом котельной.

Апеллянт также ссылается на рассмотренный в судебном порядке спор, в рамках которого по аналогичному договору, заключенному ответчиком, признан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возведению котельной, и взыскана сумма неотработанного аванса.

Ссылка истца не подлежит принятию во внимание, поскольку обстоятельства по другому делу отличны от настоящего спора. В рамках настоящего спора договор между истцом и ответчиком не заключен.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учётом наличия достаточных и достоверных доказательств для принятия законного и обоснованного решения, необходимости и обязанности у суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы не имелось.

В части взыскания с ООО "Ленинградские областные энергетические поставки" в пользу ООО "Завод теплоэнергоустановок" 1 405,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательства, апеллянт в жалобе возражений не приводит.

Следует отметить, что определяя подлежащую взысканию сумму процентов судом первой инстанции верно учтены положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства заявлено истцом и удовлетворено судом правомерно.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-40544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева