СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2324/2025-ГК

г. Пермь

03 июня 2025 года Дело № А60-40026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года

по делу № А60-40026/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трим" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Трим")

к акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "СПК")

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по встречному иску общества "СПК" к обществу "Трим" о взыскании пени за просрочку выполнения работ, расходов на устранение недостатков работ,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества "Трим": ФИО2, доверенность от 18.04.2025,

от общества "СПК": ФИО3, доверенность от 19.08.2024,

установил:

общество "Трим" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с к обществу "СПК" с иском о взыскании 1 630 978 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы.

Общество "СПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с общества "Трим" 33 699 809 руб. 90 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 09.03.2021 по 21.07.2023 и 666 444 руб. 23 коп. расходов на устранение недостатков работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью: с общества "СПК" в пользу общества "Трим" взыскано 1 630 978 руб. 50 коп. долга и 29 310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Трим" в пользу общества "СТК" взыскано 892 008 руб. 78 коп. пени за просрочку выполнения работ, 666 444 руб. расходов на устранение недостатков работ, 15 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 954 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; произведен процессуальный зачет , по итогам которого с общества "СПК" в пользу общества "Трим" взыскано 72 525 руб. 49 коп. долга и 14 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество "СПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного. Апеллянт, ссылаясь на пункт 5.3 договоров, указывает, что срок оплаты работ не наступил, поскольку поставлен в зависимость от их полного выполнения, тогда как по дополнительному соглашению № 3 к договору № ОКС-789 работы не выполнены на 197 734 руб. 80 коп., по договору № ОКС-912 – на сумму 88 752 руб. Общество "СПК" полагает, что в связи с неполным выполнением работ и отсутствием надлежащей исполнительной документации период начисления пени неправомерно ограничен судом первой инстанции датами подписания актов формы КС-2, указывает, что произведенный судом расчет пени в сумме 2 676 026 руб. 35 коп. в решении не приведен и не может быть проверен, вместе с тем пеня за определенный судом первой инстанции период по расчету общества "СПК" составляет большую сумму – 2 680 374 руб. 74 коп. По мнению заявителя жалобы, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижение пени судом первой инстанции произведено при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, апеллянт полагает, что расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску должны быть возмещены ему полностью, поскольку его частичное удовлетворение связано исключительно с применением судом статьи 333 ГК РФ, как и расходы на оплату судебной экспертизы, поскольку она проведена в рамках рассмотрения встречного требования о взыскании расходов на устранение недостатков работ, которое судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Общество "Трим" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения. От общества "СПК" в материалы дела поступили возражения на отзыв на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "СПК" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель общества "Трим" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Трим" (подрядчик) и обществом "СПК" (заказчик) заключены договоры подряда от 16.12.2020 № ОКС-789 на выполнение работ по устройству фундаментов на объекте "Холодный пристрой к хранилищу № 3" (далее – договор № ОКС-789), от 01.04.2021 № ОКС-826 (далее – договор № ОКС-826) на выполнение работ по текущему ремонту бытовых помещений на объекте "Цех по приготовлению судовых красок с пристройкой", от 23.08.2021 № ОКС-912 (далее – договор № ОКС-912) на выполнение работ по ремонту обшивки сэндвич панелями на объекте "Здание- хранилище № 2, S=2048,2 кв.м".

К договорам № ОКС-789 и № ОКС-912 сторонами подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ № 1 – 7 и № 1, 2 соответственно.

Пунктами 5.3 договоров предусмотрена гарантийная сумма в размере 5 % от общей суммы договора, которая перечисляется заказчиком подрядчику в следующем порядке: по договору № ОКС-789 – 2 % по истечении 6 месяцев с даты приемки работ, 3 % по истечении 12 месяцев с даты приемки работ; по договору № ОКС-826 – 2 % по истечении 12 месяцев с даты приемки работ, 3 % в течение 20 дней по прошествии 2 лет (гарантийного срока) со дня подписания акта формы КС-2; по договору № ОКС-912 – 2 % по истечении 12 месяцев с даты приемки работ, 3 % в течение 20 дней по прошествии 2 лет (гарантийного срока) со дня подписания акта формы КС-2.

Согласно пунктам 12.1 договоров за нарушение сроков работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день исполнения обязательств.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общие суммы 22 086 005 руб. 57 коп. по договору № ОКС-789, 3 659 025 руб. 60 коп. по договору № ОКС-826, 20 278 206 руб. по договору № ОКС-912.

Ссылаясь на то, что работы оплачены не в полном объеме и остаток задолженности составляет 1 630 978 руб. 50 коп., общество "Трим" направило обществу "СПК" претензию от 15.03.2023 № 2/03-23, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "СПК" указало на выполнение работ не в полном объеме и с нарушением согласованных сроков, на наличие недостатков в выполненных работах и неисполнение обществом "Трим" обязанности по передаче исполнительной документации.

Общество "СПК" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Трим" 33 699 809 руб. 90 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 09.03.2021 по 21.07.2023.

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Приморский экспертно-правовой центр" ФИО4, на разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии недостатков в выполненных работах, причинах их возникновения, возможности и стоимости устранения.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 27.05.2024 № 99/10, согласно которому указанные в акте от 04.04.2023 недостатки выполненных обществом "Трим" работ в виде протечек оконного заполнения и повреждения их конструкции на объекте имеются, носят производственный характер и могут быть устранены, стоимость их устранения составляет 666 444 руб. 23 коп.

С учетом выводов судебной экспертизы общество "СПК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, дополнив встречный иск требованием о возмещении расходов на устранение недостатков работ, которое принято судом к рассмотрению в настоящем деле.

Удовлетворяя полностью первоначальные требования о взыскании долга и встречные требования о взыскании расходов на устранение недостатков работ, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между сторонами договоров подряда, выполнения обществом "Трим" работ по договорам и их приемки обществом "СПК", возникновения на стороне общества "СПК" обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности в части 1 630 978 руб. 50 коп., а также наличия в выполненных обществом "Трим" работах недостатков, стоимость устранения которых по итогам проведенной экспертизы определена в сумме 666 444 руб. 23 коп.

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания пени за просрочку выполнения работ частично – в сумме 892 008 руб. 78 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом "Трим" сроков выполнения части работ по договорам и наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания пени. Вместе с тем, проверив представленный обществом "СПК" расчет пени, суд первой инстанции признан его неверным в части периода, ограничил период начисления пени датами подписания актов о приемке выполненных работ и установил, что обоснованно начисленной является пеня в сумме 2 676 026 руб. 35 коп., после чего применил к ней по ходатайству общества "Трим" положения статьи 333 ГК РФ и снизил до 892 008 руб. 78 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договоров на выполнение работ, выполнения обществом "Трим" работ стоимостью 22 086 005 руб. 57 коп. по договору № ОКС-789, 3 659 025 руб. 60 коп. по договору № ОКС-826 и 20 278 206 руб. по договору № ОКС-912 и ненадлежащего исполнения обществом "СПК" обязанности по оплате фактически принятых им работ, наличия отдельных недостатков в работах, стоимость устранения которых определена по итогам судебной экспертизы в сумме 666 444 руб. 23 коп., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что и первоначальные требования о взыскании долга за выполненные работы, и встречные требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктами 12.1 заключенных сторонами договоров, принимая во внимание установленный факт нарушения обществом "Трим" отдельных сроков выполнения работ, суд первой инстанции признал за обществом "СПК" право на взыскание с общества "Трим" договорной пени. При этом судом первой инстанции признано необоснованным начисление пени за период после подписания сторонами актов формы КС-2, свидетельствующих о сдаче работ обществом "Трим" и их приемке обществом "СПК". Суд первой инстанции указал, что правомерно начисленная и предъявленная к взысканию во встречном иске пеня по его расчету составляет 2 676 026 руб. 35 коп. и подлежит снижению на основании заявления общества "Трим" о применении статьи 333 ГК РФ в три раза – до суммы 892 008 руб. 78 коп.

Возражения общества "СПК" относительно удовлетворения первоначального иска, основанные на утверждении о неисполнении обществом "Трим" обязанности по передаче исполнительной документации, ранее были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статьям 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата работ при отсутствии исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (путем предъявления самостоятельного требования), а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано именно с фактом сдачи-приемки.

По общему правилу непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ, а также не освобождает от обязанности по их оплате.

Обществом "СПК" не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет пользоваться результатом работ по назначению (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы общества "СПК" об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных не в полном объеме, основанные на толковании пунктов 5.3 договоров и подписании акта формы КС-2 к дополнительному соглашению № 3 к договору № ОКС-789 на сумму, меньшую на 197 734 руб. 80 коп., чем стоимость работ по данному дополнительному соглашению, и по договору от 23.08.2021 № ОКС-912 на сумму, меньшую на 88 752 руб., чем стоимость работ по данному договору, подлежат отклонению.

Как следует из материалов, стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 к договору № ОКС-789 составляет 8 733 069 руб. 60 коп., по договору № ОКС-912 – 19 100 671 руб. 20 коп., при этом акты формы КС-2 подписаны сторонами на меньшие суммы – 8 535 334 руб. 80 коп. и 19 011 919 руб. соответственно.

Вместе с тем с момента сдачи-приемки данных работ в 2021 г. общество "СПК" о невыполнении обществом "Трим" каких-либо работ по дополнительному соглашению № 3 к договору № ОКС-789 и по договору № ОКС-912 не заявляло, продолжения выполнения работ не требовало, акты о приемке работ подписало без замечаний.

Как пояснил представитель общества "СПК", объект, на котором выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии необходимости выполнения каких-то не конкретизированных обществом "СПК" работ на суммы 197 734 руб. 80 коп. и 88 752 руб., исключает возможность освобождения общества "СПК" от выплаты обществу "Трим" гарантийного удержания и опровергает доводы общества "СПК" о невозможности использования результата работ без исполнительной документации.

Доводы апеллянта в указанной части суд оценивает критически как направленные исключительно на уклонение от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Рассмотрев доводы апеллянта об отсутствии в решении суда первой инстанции расчета пени и о ее необоснованном снижении на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В тексте обжалуемого решения, действительно, не приведен расчет пени, что исключает возможность его проверки.

При этом проверив приведенный в апелляционной жалобе обществом "СПК" расчет пени на сумму 2 680 374 руб. 74 коп., апелляционный суд признает его методологически правильным, но выполненным без учета следующего.

По условиям договора № ОКС-789 и дополнительных соглашений № 1, 2 и 4 к нему срок выполнения работ установлен до 08.03.2021 (нерабочий праздничный день); срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 6 к договору № ОКС-789 – 07.06.2021 (суббота).

Если последний день выполнения работ является нерабочим (выходным) днем, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного последний день выполнения работ по договору № ОКС-789 и дополнительным соглашениям № 1, 2 и 4 к нему переносится на 10.03.2021 (ближайший следующий рабочий день), а пеня за просрочку их выполнения может быть начислена только с 11.03.2021.

Последний день выполнения работ по дополнительному соглашению № 6 к договору № ОКС-789 переносится на 09.06.2021 (понедельник), следовательно, пеня может быть начислена только с 10.06.2021.

С учетом корректировки приведенного в апелляционной жалобе расчета в части периода начисления пени за просрочку выполнения указанных выше работ общая правомерно предъявленная сумма пени составляет 2 657 772 руб. 83 коп., то есть меньше определенной судом первой инстанции.

Учитывая, что произведенный судом первой инстанции расчет пени прав общества "СПК" не нарушает, поскольку фактически произведен в его пользу, и принимая во внимание правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате обжалования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975), оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения обоснованно начисленной пени апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы о необоснованном снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества "СПК", апелляционный суд находит правомерным уменьшение судом первой инстанции суммы начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства пени на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 892 008 руб. 78 коп.

Установление в договорах ставки пени, равной 0,1 %, обычно применяемой в гражданском обороте, не исключает снижение общей суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции пеня является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные последствия от нарушения обществом "Трим" условий договора, при этом не становится средством обогащения общества "СПК" за счет общества "Трим".

Применение статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции мотивировано, несогласие общества "СПК" с оценкой обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о незаконности снижения неустойки. При применении статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проверив доводы апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку исковые требования общества "Трим" удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины за их рассмотрение в сумме 29 310 руб. также полностью подлежат возмещению за счет общества "СПК".

Поскольку встречные требования общества "СПК" удовлетворены частично, его расходы на уплату государственной пошлины за их рассмотрение подлежат возмещению за счет общества "Трим" пропорционально удовлетворенным встречным требованиям с учетом следующих правил.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Общая сумма заявленных по встречному иску требований – 34 366 254 руб. 13 коп. Государственная пошлина за рассмотрение указанных требований составляет 194 831 руб., тогда как при подаче иска общество "СПК" уплатило только 191 499 руб. и при увеличении цены иска доплату не произвело.

Правомерно предъявлены и подлежали бы удовлетворению без применения статьи 333 ГК РФ встречные требования на сумму 3 342 470 руб. 58 коп. (2 676 026 руб. 35 коп. + 666 444 руб. 23 коп.), пропорциональной которой является государственная пошлина в сумме 18 949 руб. 31 коп. из расчета: 34 366 254 руб. 13 коп. х 194 831 руб. / 3 3742 470 руб. 58 коп.

Таким образом, расходы общества "СПК" по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат возмещению за счет общества "Трим" в сумме 18 949 руб. 31 коп., а недоплаченная обществом "СПК" при увеличении исковых требований государственная пошлина в сумме 3332 руб. – взысканию с общества "СПК" в доход федерального бюджета.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В рассматриваемом случае, распределяя расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, суд первой инстанции не учел, что проведение экспертизы и ее результаты были необходимы исключительно для рассмотрения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, которое судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что претендовать на возмещение расходов на оплату судебной экспертизы общество "СПК" вправе в полном объеме – в сумме 195 000 руб.

Расходы общества "СПК" на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат возмещению за счет общества "Трим", поскольку доводы жалобы частично признаны обоснованными.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

При изложенных обстоятельствах решение от 07.02.2025 на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части распределения судебных издержек общества "СПК": с общества "Трим" в пользу общества "СПК" подлежит взысканию 18 949 руб. 31 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 195 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; а также в части произведенного процессуального зачета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу № А60-40026/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 630 978 руб. 50 коп. долга и 29 310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 892 008 руб. 78 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.03.2021 по 07.02.2022, 666 444 руб. 23 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, 18 949 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 195 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 142 113 руб. 82 коп.

Взыскать с акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3332 руб. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.Ф. Конева

И.О. Муталлиева