АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-16299/2024
04 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года .
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании права собственности,
третье лицо: Управление Росреестра по Приморскому краю,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 03.02.2025, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 18.03.2025, паспорт, диплом,
от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.02.2025, удостоверение, диплом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае признании права собственности на здание, назначение: нежилое, наименование объекта: Здание РЭУ – распределительное устройство, количество этажей: 1, кадастровый номер объекта 25:28:000000:68096, инвентарный номер 05:401:002:000193260:0039, адрес: <...>, площадь: 66,4 кв.м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.
Истец на заявленных требованиях настаивал, указывая, что лишен иным образом осуществить защиту принадлежащих ему на законных основаниях имущественных прав. ООО «КСРП» является правопреемником ЗАО «Фрегат-97», которому в соответствии с договором купли-продажи перешел в собственность спорный объект недвижимости.
Ответчик указал на наличие неопределенности в отношении какого здания ООО «Компания содействия региональному процветанию» заявлено требование признании права собственности.
Заслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
26.05.1993 года Комитетом по Управлению имуществом Приморского края было принято Постановление № 88 «О приватизации Владивостокского фарфорового завода».
26.01.1993 года принято Постановление № 73 «О выкупе государственного имущества арендного Владивостокского фарфорового завода».
В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07. 1992 Владивостокского фарфорового завода - приложение № 1 к Плану приватизации Владивостокского фарфорового завода указаны здания: Распределительное устройство 1971 г, Зарядное устройство для аккумуляторов 1976 г.
По акту оценки и данным инвентаризации в Договор купли-продажи от 06.07.1993 № 96, заключенным между Фондом имущества Приморского края и ТОО «Фарфор Приморья», вошел в том числе объект Литер 39 – РЭУ, S - 83,2 кв.м.
Договор купли-продажи от 06.07.1993 № 96 был зарегистрирован Владивостокским Бюро технической инвентаризации 26.01.1993, реестровый № 37-93.
Между ОАО «Владивостокский фарфоровый завод» и ЗАО «Фрегат-97» был заключен договор купли-продажи от 20.11.2000 года, в соответствии с которым Продавцом (ОАО «Владивостокский фарфоровый завод») было передано за плату Покупателю (ЗАО «Фрегат-97») имущество, перечень которого поименован в Приложении № 1 к указанному договору.
В перечень проданного имущества было включено здание распределительное устройство РЭУ литер 39.
В последующем, ЗАО «Фрегат-97», преобразованное в ООО «Фрегат97», было переименовано в ООО «Пирамида-Риэлт» (Свидетельство ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока № 00524977 от 24.06.2005).
ООО «Пирамида-Риэлт» было реорганизовано путем присоединения к ООО «КСРП».
Истцом была с привлечением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю была проведена техническая инвентаризация объекта, 09.07.2012 года получен Технический паспорт на объект недвижимого имущества, объекту присвоен инвентарный номер 05:401:002:000193260:0039. Позже составлен Технический план на объект недвижимого имущества от 18.03.2021 года.
Истец совершил действия по подаче документов на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества, обратился с соответствующим заявлением о регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.
29.04.2021 года Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Управлением Росреестра Приморского края вынесено решение о приостановление государственной регистрации права, из которого следует, что в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации ранее возникших вещных прав на заявленный к регистрации объект: здание РЭУ - распределительное устройство, назначение: нежилое, площадь 66,4 кв. м., инвентарный номер: 05:401:002:0001932660:0039, лит. 39, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, в актах оценки выкупаемого Владивостокским фарфоровым заводом имущества (утвержденным постановлением № 73 от 26.01.1993 года), и в приложении к договору № 426 от 11.09.2000 года (содержащим перечень объектов, являющихся предметом этого договора), указаны такой объект, как «распределительные устройства РУ с зарядкой для аккумуляторов». К регистрации заявлен объект - здание РЭУ-распределительное устройство. На основании указанного сделан вывод о невозможности осуществления государственной регистрации права собственности ООО «КСРП» на вышеуказанный объект на основании представленных документов, так как отсутствует государственная регистрация ранее возникшего права, а также возможность идентификации заявленного к регистрации объекта в соответствии с представленными на государственную регистрацию документами. Также Росреестром по Приморскому краю рекомендовано обратится в судебные органы с заявлением о регистрации права в отношении указанного объекта.
29.07.2021 года Федеральной службой Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Управлением Росреестра Приморского края вынесено решение об отказе в государственной регистрации прав без одновременного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества).
Указывая, что ввиду того, что прежним владельцем указанного в настоящем заявлении объекта недвижимого имущества (Владивостокский фарфоровый завод, в последующем - ОАО «Владивостокский фарфоровый завод») не было зарегистрировано право собственности на указанный объект, ООО «КСРП» не представляется возможным в административном порядке осуществить регистрацию прав на объект, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.
Согласно разъяснениям пункта 58 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
При этом, в силу разъяснений пункта 59 указанного постановления, иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли в том числе независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для акционерных обществ, созданных в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, поскольку с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц таковое становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Приведенные разъяснения неоднократно отмечались последующей судебной практикой, включая разъяснения пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.11.2019).
Материалами дела подтверждается, что в результате приватизации Владивостокского фарфорового завода объект с наименованием: Распределительное устройство, инвентарный номер № 1008, год ввода 1971, выбыл из государственной собственности.
Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 07.07.1992 Владивостокского фарфорового завода - приложение № 1 к Плану приватизации Владивостокского фарфорового завода имеется объект наименованием задние распределительное устройство.
По акту оценки и данным инвентаризации в Договор купли-продажи от 06.07.1993 № 96 вошел объект недвижимости Литер 39 – РЭУ, S - 83,2 кв.м.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1977 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности за ТОО «Фарфор Приморья» зарегистрировано не было.
В справке БТИ указано, что за ТОО «Фарфор Приморья» (далее - ОАО «Владивостокский фарфоровый завод») зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 06.07.1993 № 96 комплекс строений по адресу: <...>, в том числе: Лит. 39 (РЭУ - неотапливаемый) S - 83,2 кв.м.
Согласно договору купли-продажи от 20.11.2000 ОАО «Владивостокский фарфоровый завод» продал ООО «Фрегат-97» (в том числе: Сооружение РЭУ литер. 39.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности за ООО «Фрегат-97» зарегистрировано не было.
В техническом паспорте от 09.07.2012 на нежилое Здание РЭУ распределительное устройство, Лит. 39, год постройки 1971, адрес: <...>, указано, что площадь по наружному обмеру - 83,1 кв.м.
Судом признается допустимым отклонение в итоговой площади спорного объекта недвижимости в сравнении с указанием таковой в приватизационных документах, связанное в том числе с применяемыми методиками.
Площадь здания 83.1 кв.м., указанная в разделе об исчислении площадей здания в техническом паспорте от 09.07.2012 на нежилое здание РЭУ – распределительное устройство с инвентарным номером 05:401:002:000193260:0039, является расчетом площади по наружному обмеру.
В экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в <...> (Технический паспорт на нежилое здание по состоянию на 09.07.2012 г указана площадь 66,4 кв.м., является суммой площадей помещений в пределах этажа).
Площадь одноэтажного здания с кадастровым номером 25:28:000000:68096 и инвентарным номером 05:401:002:000193260:0039, указанная в ЕГРН (66,4 кв.м.), является суммой площадей помещений в пределах этажа.
Проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности, суд признает подтверждённым факт, что ликвидированное ОАО «Владивостокский фарфоровый завод» (ранее товарищество с ограниченной ответственностью «Фарфор Приморья») приобрело спорное нежилое здание на основании Договора № 96 купли-продажи от 06.07.1993 , далее объект на основании сделки купли-продажи по договору № 426 купли-продажи от 11.09.2000 перешел в собственность истца (в порядке правопреемства).
При этом, в силу пункта 2 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к последнему.
Материалами дела также подтверждается, что с 2005 года здание РЭУ (лит. 39) непрерывно используются истцом по целевому назначению для подачи электроэнергии к объектам, расположенным по адресу: <...>; какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц в отношении объекта отсутствуют.
Истцом представлено заключение №049-Э/2025 об определении соответствия технического состояния объекта, выполненные ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».
По результатам исследования, специалист пришел к выводу, что на основании проведенного визуального и инструментального обследования здания установлено, что объемно-планировочные решения и конструктивные элементы объекта – здания РЭУ (Лит. 39), расположенного по адресу: <...>, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия, ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», СП 17.13330.2017 Кровли, СП 1.13330.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, в части строительно-технических норм и требованиям технологии выполнения работ. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкции, а также объёмно-планировочных решений объекта – здания РЭУ (Лит. 39), расположенного по адресу: <...>, оценивается как работоспособное состояние. Дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность, отсутствуют.
В ходе проведенных исследований специалист пришел к выводу, что объемно-планировочные решения и конструктивные элементы объекта – нежилого здания РЭУ (Лит. 39), расположенного по адресу: <...>, не нарушают права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют требованиям и условиям безопасности нахождения людей. Учитывая техническое состояние и отсутствие нарушений строительных норм и правил установлено, что нежилое здание - РЭУ (Лит. 39), расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (в части строительно-технических норм) и соответствует нормальным условиям эксплуатации зданий согласно требованиям Технического регламента.
В силу изложенного признание за истцом права собственности на спорный объект отвечает критериям достижения необходимой правовой определенности принадлежности права на объект для целей реализации всей полноты объема прав и обязанностей собственника, включая налоговые, а также для целей поддержания имущества в надлежащем состоянии, несении рисков и бремени собственника.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ по общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем в силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. В данном случае судом не установлено нарушение ответчиком правомочий истца по владению и пользованию спорным имуществом, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать право собственности на здание, назначение: нежилое, наименование объекта: Здание РЭУ – распределительное устройство, количество этажей: 1, кадастровый номер объекта 25:28:000000:68096, инвентарный номер 05:401:002:000193260:0039, адрес: <...>, площадь: 66,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Понкратенко М.В.