ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-5245/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» ФИО1 по доверенности от 02.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2025 года по делу № А05-5245/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (адрес: 117042, Москва, улица Южнобутовская, дом 101, офис 18; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Дельта Строй») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 935 100 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ответчику денежных средств по платежным поручениям от 25.04.2023 № 80, от 20.06.2023 № 177.
В свою очередь предприниматель ФИО2 обратилсяк ООО «Дельта Строй» о признании заключенным договора подряда от 15.04.2023 и о взыскании с ООО «Дельта Строй» 751 927 руб. 80 коп. долга по договору подряда от 15.04.2023, 101 116 руб. 65 коп. процентов за период с 23.10.2023 по 26.08.2024 (с учетом уточнения требования, принятого судом).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 15 п. Кулой», индивидуальный предприниматель ФИО3 (предприниматель ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4, администрация Вельского муниципального района Архангельской области.
Решением суда от 05.03.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.
ООО «Дельта Строй» с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Представитель ООО «Дельта Строй» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель ФИО2 в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Дельта Строй» по платежным поручениям от 26.06.2023 № 177 (на сумму 547 600 руб.) и от 25.04.2023 № 80 (на сумму 387 500 руб.) перечислило предпринимателю ФИО2 935 100 руб. в счет оплаты работ по демонтажу здания школы.
Ссылаясь на отсутствие со стороны предпринимателя ФИО2 встречного предоставления и ошибочное перечисление денежных средств, ООО «Дельта Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленных по платежным поручениям от 26.06.2023 № 177, от 25.04.2023 № 80 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Предпринимателем ФИО2 предъявлен встречный иско признании заключенным сторонами договора подряда от 15.04.2023 и о взыскании с истца 751 927 руб. 80 коп. долга по этому договору, а также 101 116 руб. 65 коп. процентов за период с 23.10.2023 по 26.08.2024.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из платежных поручений от 26.06.2023 № 177 (на сумму 547 600 руб.) и от 25.04.2023 № 80 (на сумму 387 500 руб.) усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами по демонтажу здания школы.
При этом ООО «Дельта Строй» (подрядчик) и МБОУ «СШ № 15 п. Кулой» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.04.2023 № 1 (далее – контракт, т. 1, л. 142–146), по условиям которого подрядчик по заданию заказника обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания школы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение 2 к контракту) и сметой контракта (приложение 3 к контракту).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2 контракта работы по контракту выполняются в следующие сроки: начало – с даты заключения контракта, окончание – 31.08.2023.
Местом выполнения работ является здание школы по адресу: 165100, <...> (пункт 1.5 контракта).
ООО «Дельта Строй» выполнило работы по контракту частично, о чем истцом и школой без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.10.2023 № 1 на 1 790 826 руб. 08 коп., от 27.11/2023 № 2 на 3 446 919 руб. 80 коп., от 27.11.2023 № 3 на 89 754 руб., от 27.11.2023 № 4 на 97 087 руб. 85 коп., от 03.04.2023 № 5 на 1 051 670 руб. 25 коп., от 12.12.2023 № 6 на 3 303 532 руб. 87 коп., от 26.12.2023 № 7 на 6 592 113 руб. 06 коп. (т. 1, л. 83–112, 147–183).
В соответствии с данными актами истцом выполнялись демонтажные работы здания школы.
В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта от 29.02.2024.
Вместе с тем, предприниматель ФИО2 настаивает на том, что работы по демонтажу выполнялись в том числе и им, тогда как податель жалобы, как и в суде первой инстанции ссылается на то, что данные работы выполнены только силами ООО «Дельта Строй», поскольку договор подряда истцом и ответчиком в письменном виде не заключен, в общем журнале работ ООО «Дельта Строй» отсутствуют сведения о предпринимателе ФИО2 (т. 2, л. 28–62), согласно объяснениям ФИО5 именно он в качестве монтажника ООО «Дельта Строй» выполнял внутренние демонтажные работы в здании школы (т. 2, л. 126, т. 3, л. 42).
В подтверждение довода ответчика о том, что работы по демонтажу на объекте выполнялись с привлечением предпринимателя ФИО2, им представлен договор подряда от 15.04.2023 (т. 1, л. 68-69). Действительно, данный договор не подписан сторонами.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 15.04.2023 предприниматель ФИО2 (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Дельта Строй» (заказчика) работы по ремонту здания (демонтаж первого, второго и третьего этаже) в МБОУ «СШ № 15 п. Кулой» по адресу: 165100, <...>, подбор жилых помещений для размещения рабочих и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 1.2 этого договора предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается с 15.04.2023 до 01.09.2023; подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость работ определяется по факту их выполнения, в размере 80 % от стоимости соответствующих работ, указанных в муниципальном контракте от 03.04.2023 № 1, заключенном ООО «Дельта Строй» и школой.
Оплата за фактически выполненные работы производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора подряда от 15.04.2023).
Ответчиком составлены односторонние акты выполненных работ от 25.04.2023 на сумму 387 500 руб. и от 26.06.2023 на сумму 547 600 руб. (т. 1, л. 70, 71).
Договор подряда от 15.04.2023 и акты выполненных работ от 25.04.2023, от 06.06.2023 направлялись ФИО6 по адресу его электронной почты (т. 1, л. 118–124), который присутствовал на объекте и вел переписку с ответчиком от имени ООО «Дельта Строй».
В свою очередь податель жалобы, как и в суде первой инстанции, указал, что ФИО7 не занимал и не занимает никаких должностей в ООО «Дельта Строй», никакого отношения к приемке демонтажных работ, выполненных в здании школы не имеет (т. 1, л. 140).
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, именно ФИО7 указан в акте проверки объекта капитального ремонта от 06.07.2023 № 2 в числе лиц, выполнявших проверку. Этот акт подписан директором МБОУ «СШ № 15 п. Кулой» ФИО8, представителем подрядчика – производителем работ ООО «Дельта Строй» ФИО9 и самим ФИО6 (т. 1, л. 117).
Податель жалобы указал, что в данном акте ФИО6 указан как представитель заказчика, однако из акта это не следует, посколькув числе перечисленных лиц, присутствовавших при проведении проверки, ФИО6 указан сразу после представителя ООО «Дельта Строй» ФИО10 и подпись ФИО6 стоит рядом с подписью представителя ООО «Дельта Строй», а не заказчика, как ссылается податель жалобы.
Подписание акта проверки ФИО6 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Кроме того, судом верно принято во внимание то, что вопреки доводам подателя жалобы, ФИО6 выступал в качестве контактного лица от имени ООО «Дельта Строй» при выполнении истцом работ по иным муниципальным контрактам (т. 1, л. 57).
И соответственно судом правомерно принята во внимание переписка в мессенджере WhatsApp, состоявшаяся между истцом, ответчиком и ФИО6, касающаяся выполнения спорных работ на объекте (т. 1, л. 58–60, т. 2, л. 4–40).
Вместе с тем, выполнение работ на объекте силами предпринимателя ФИО2 как субподрядной организации истца также подтверждается письменными пояснениями МБОУ «СШ № 15 п. Кулой», администрации Вельского муниципального района Архангельской области и предпринимателем ФИО3 (т. 1, л. 82, 125-126, т. 2, л. 2).
Так, из пояснений администрации Вельского муниципального района Архангельской области (т. 2, л. 3) усматривается, что «демонтажные работы произведены с участием предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3.»; «во время проведения демонтажных работ в здании школы предприниматели ФИО2 и ФИО3 посещали объект»; «ФИО3 занимался организацией расположения людей на объекте». При этом отдельных контрактов на выполнение работ по демонтажу школой и ответчиком не заключалось.
Ответчиком представлены в материалы дела доверенность от 03.04.2023 № 1/4, выданная ФИО3 от имени ООО «Дельта Строй» на представление интересов указанного общества по общим и организационным мероприятиям в рамках капитального ремонта здания МБОУ «СШ № 15 п. Кулой.
Также ответчиком представлен в материалы дела договор подряда от 15.04.2023, заключенный предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу системы отопления, окон, бетонных подоконников, полов на всех этажах, встроенных шкафов и дверей, керамической плитки во всех санузлах и подсобных помещениях на всех этажах, перегородок на всех этажах в здании МБОУ «СШ № 15 п. Кулой» по адресу: 165100, <...>, погрузке мусора в машины, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л. 128-129).
Срок выполнения работ устанавливается с 15.04.2023 до 01.09.2023; подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость работ определяется по факту их выполнения, в размере 60 % от стоимости соответствующих работ, указанных в муниципальном контракте от 03.04.2023 № 1, заключенном ООО «Дельта Строй» и школой.
Оплата по договору производится поэтапно за фактически выполненные работы (пункт 2.2 договора).
Во исполнение обязательств по данному договору предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 подписаны акты выполненных работ от 21.04.2023 на сумму 300 500 руб., от 23.06.2023 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л. 130, 131). Оплата работ произведена по платежным поручениям от 25.04.2023 № 22, от 05.07.2023 № 37.
Податель жалобы не привел каких-либо аргументов в части выдачи доверенности от 03.04.2023 № ¼ ООО «Дельта Строй» предпринимателю ФИО3 как раз перед заключением предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 договора подряда от 15.04.2023. Названные документы позволяют прийти к выводу, что предприниматель ФИО3 имеет непосредственное отношение к работам, проводимым на спорном объекте, о чем знал истец.
Письменные объяснения директора школы ФИО8, данные старшему помощнику прокурора Вельского района Архангельской области о том, что ответственным за проведение внутренних демонтажных работ назначен монтажник ООО «Дельта Строй» ФИО5 (т. 2, л. 6), не опровергают выполнение работ силами ответчика с привлечением субподрядчика, связь которого с ООО «Дельта Строй» подтверждена вышеприведенными документами.
Суд первой инстанции также верно отметил, что в этом же объяснении указано: «с 13.04.2023 приехала бригада работников в количестве 8 человек, которые приступили к проведению внутренних демонтажных работ».
В подтверждение этого ответчиком представлены список работников, выполнявших демонтаж здания школы в апреле – июне 2023 года (т. 3, л.3), гражданско-правовые договоры с физическими лицами на выполнение данных работ с приложением расписок о получении работниками денежных средств (т. 3, л. 176–189).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтвердили выполнение ими работ по демонтажу здания школы на основании заключенных с предпринимателем ФИО2 договоров.
Также верно суд, сопоставив объяснение ФИО8, представленные ответчиком доказательства и доводы истца, критически отнесся к утверждению истца о том, что все демонтажные работы выполнены исключительно монтажником ФИО5 с учетом того, что демонтаж полов с первого по третий этаж здания завершен к началу июня 2023 года и не мог быть выполнен одним человеком. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также судом первой инстанции верно учтено, что ответчик 03.07.2023 направил представителю ООО «Дельта Строй» ФИО6 акты по адресу электронной почты, однако истец вплоть до декабря 2023 года (до направления претензии) и возбуждения производства по настоящему делу не заявлял об ошибочности перечисления спорных денежных средств и об отсутствии встречного предоставления. При этом, получив от предпринимателя ФИО2 акты приемки выполненных работ от 25.04.2023 (на сумму 387 500 руб.), от 26.06.2023 (на сумму 547 600 руб.), ООО «Дельта Строй» мотивированный отказ от подписания актов не заявило, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ подтверждает факт выполнения работ ответчиком ввиду отсутствия своевременно заявленных возражений ООО «Дельта Строй».
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания денежных средств в размере 935 100 руб., перечисленных в адрес истца, неосновательным обогащением.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Дельта Строй» требований.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2025 года по делу № А05-5245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Л.В. Зрелякова
Н.В. Чередина