ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-17171/2022

07 августа 2023 года 15АП-11910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро-Снаб» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу № А53-17171/2022 о прекращении производства по рассмотрению заявления

по иску ООО «Агро-Снаб»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (далее – истец, ООО «Агро-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере 378 783,38 руб. ОАО «РЖД» заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 ходатайство ОАО «РЖД» о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворено, взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Агро-Снаб» 265 148,37 руб. пени за просрочку доставки груза, в остальной части иска отказано.

ООО «Агро-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «РЖД» на оплату услуг представителя за ведение дела в сумме 66 287 руб., при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «АгроСнаб» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по рассмотрению заявления ООО «Агро-Снаб» о взыскании судебных расходов по делу №А53-17171/2022 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что в материалы дела им предоставлены договор № 03/23 от 10.01.2023 на оказание юридических услуг, инкасовое поручение № 123 от 10.04.2023, по которому истцом на расчетный счет получены взысканные по делу денежные средства, а так же платежное поручение № 626 от 12.04.2023 на оплату юридических услуг по договору. Исходя из сведений, отраженных в представленных документах, услуги представителя согласно условиям заключенного договора подлежат оплате истцом после исполнения принятых по делу судебных актов, то есть получения истцом взысканных денежных средств. Так как окончательный расчет по договору произведен 12.04.2023, возможность обратиться в суд с заявлением появилась только после фактической оплаты юридических услуг по договору. До этого момента у истца отсутствовала право, предусмотренное статьей 112 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, следовательно, ООО «Агро-Снаб» объективно не могло обратиться с соответствующим заявлением, ввиду невозможности представить в суд доказательства фактического несения им судебных расходов. Со дня оплаты до момента подачи заявления в суд прошло 15 рабочих дней, а нарушение срока подачи заявления превышено на 2 календарных дня предусмотренного законодательством РФ трехмесячного срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу № А53-17171/2022 о прекращении производства по рассмотрению заявления без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агро-Снаб» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Возможность подключения судом обеспечена. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути сводятся к тому, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должен исчисляться с момента фактической оплаты истцом представителю денежных средств, так как согласно представленному договору на оказание юридических услуг, оплата услуг осуществляется после фактически полученных истцом денежных средств взысканных с ОАО «РЖД».

Апелляционный суд признает позицию истца несостоятельной, так как она противоречит действующему законодательству. Суд первой инстанции в своем определении верно указал что, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде , может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 02.05.2023, тогда как указанное заявление подано посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 05.05.2023 (с нарушением указанного срока).

Из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, поэтому право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска им трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах разумного срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в ходатайстве не приведены.

Довод истца о том, что он не мог в установленный срок обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов в связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, судом первой интенции правомерно отклонен, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

В свою очередь, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему дело. Ссылка истца не может быть отнесена к объективным причинам, препятствующим подачу заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец указывает, что окончательный расчет по договору произведен 12.04.2023. Последним днем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являлось 02.05.2023. Каких либо доказательств препятствующих для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в период с 12.04.2023 по 02.05.2023 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Агро-Снаб» не привело каких-либо обоснованных уважительных причин, препятствующих ему подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный процессуальным законодательством срок. Соблюдение ООО «Агро-Снаб» срока подачи заявления о взыскании судебных расходов целиком и полностью зависело от действий самого заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «Агро-Снаб» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса

Таким образом, поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, производство по заявлению о распределении судебных расходов обосновано признано подлежащим прекращению судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу № А53-17171/2022 о прекращении производства по рассмотрению заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (ОГРН <***> ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1320 от 13.07.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья П.В. Шапкин