СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-604/2025-ГК

г. Пермь

26 мая 2025 года Дело № А60-26442/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Коневой О.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2024 года по делу № А60-26442/2024

по иску ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «Экрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО4 (ИНН <***>),

о признании сделки недействительной,

при участии:

от процессуального истца ФИО3, представителя ФИО5 по доверенности от 11.04.2024 (посредством веб-конференции),

процессуального истца ФИО2 (лично, предъявлен паспорт),

от материального истца (общества с ограниченной ответственностью «Экрос») – представителей ФИО6, ФИО7, по доверенности от 28.12.2024,

ответчика ФИО1 (лично, предъявлен паспорт),

представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 по доверенности от 01.02.2025 №2,

в отсутствие представителя третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3), процессуальные истцы, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском, впоследствии уточненным в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Экрос» (далее – общество «Экрос») о признании недействительным договора займа от 10.01.2023, заключенного между обществом «Экрос» от имени ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 26.09.2024 общество «Экрос» признано материальным истцом по делу, одновременно исключено из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2024 иск удовлетворен, договор займа денежных средств от 10.01.2023, заключенный между ФИО1 и обществом «Экрос» на сумму 400 000 руб. признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом; суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Заявитель жалобы указывает на то, что пакет документов, истребуемых судом первой инстанции в рамках заявления о фальсификации, направлен через ящик для корреспонденции, однако документы не поступили в материалы дела №А60-26442/2024, а поступили в материалы дела №А60-42875/2023, что подтверждается отметкой о поступлении 02.12.2024 в 15 час. 00 мин., в связи с чем, указание суда первой инстанции на непредставление подлинников доказательств, не соответствует действительности. Ответчик указывает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ответчика, поскольку им были сданы оригиналы документов для проведения почерковедческой экспертизы, результаты которой имеют значение для рассмотрения дела, однако, подлинники не были учтены судом, что привело к принятию неверного итогового судебного акта.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства: копия жалобы на действия сотрудников аппарата суда и копия ходатайства о приобщении в материалы дела оригиналов документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба ответчика, ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2024 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.03.2025 в 11 час. 30 мин.

Впоследствии со стороны ответчика представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе копии ответа председателя от 05.02.2024, копий определений по делу №А60-42875/2023 от 15.01.2024 и от 11.06.2023, копии сопроводительного письма из материалов дела №А60-42875/2023, копий выписок с расчетных счетов ФИО1, а также письменные возражения на дополнительные пояснения оппонентов.

Материальный истец, общество «Экрос», представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а впоследствии дополнения к отзыву в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Процессуальные истцы – ФИО2 и ФИО3 представили отзыв на апелляционную жалобу (впоследствии ФИО3 представлено дополнение к отзыву), в котором также просят оставить решение суда без изменения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, вынесенным в составе председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., в судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2025, 15 час 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 (резолютивная часть определения от 31.03.2025), вынесенным тем же составом суда, судебное разбирательство отложено на 12.05.2025 в 16 час. 00 мин.

Определением от 06.05.2025 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Коневу О.Ф. Апелляционная жалоба ответчика, ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2024 № А60-26442/2024 подлежит рассмотрению в составе судей: Пепеляевой И.С., Коневой О.Ф., Лесковец О.В. Рассмотрение дела производится сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на удовлетворении доводов жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представили суду апелляционной инстанции подлинники договора займа от 10.01.2023, акта получения денежных средств от 10.01.2023, требования о возврате займа от 11.08.2023.

При этом, ответчиком, ФИО1, 23.04.2025 и 24.04.2025 представлены пояснения, в которых указано на то, что после окончания зимних каникул 2023 года к нему обратилась директор общества «Экрос» ФИО2 с просьбой предоставить обществу повторный займ на сумму 400 000 руб., с ее слов, указанные денежные средства были необходимы обществу для предпродажной подготовки принадлежащего обществу актива, и после реализации имущества, общество должно было исполнить обязательства перед ответчиком, за счет полученных денежных средств. ФИО2 доверял, поскольку знал, что она обладает большими имущественными активами, которые могли гарантировать исполнение обществом обязательств. Поскольку деньги передавались сразу после окончания новогодних каникул, ФИО2 пояснила, что документы подготовить не успела и предоставила рукописную расписку, а позже предоставила подписанные и проштампованные договор займа и акт. Расписка была уничтожена после подписания договоров.

Процессуальный истец, ФИО2, в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что договор займа от 10.01.2023 не подписывала, денежные средства в займ от ФИО1 наличными денежными средствами не принимала, лично с ФИО1 не знакома, впервые его увидела в заседании суда апелляционной инстанции. Также пояснила, что от имени общества «Экрос» конкурсному управляющему ФИО4 документы (договор займа от 10.01.2023, акт получения денежных средств от 10.01.2023) не передавала и не могла передать, поскольку документов о наличии перед ФИО1 денежных обязательств по займу из договора от 10.01.2023 не существовало.

Представители материального истца, общества «Экрос», процессуального истца, ФИО3, в заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных письменных пояснениях. Возражали относительно приобщения дополнительных доказательств. Материальным истцом – обществом «Экрос» 23.04.2025 представлены дополнительные пояснения, в которых подробно изложена позиция о том, что деятельность общества в последние три года, предшествующих процедуре банкротства, не велась, что подтверждается сведениями налогового органа, фактически деятельность прекращена в 2019 году, соответственно, оснований и необходимости для получения заемных денежных средств не имелось. Заемные отношения оформлялись (по другому договору) без передачи денежных средств для инициирования процедуры банкротства по рекомендации ФИО9

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено о фальсификации договора займа денежных средств от 10.01.2023, акта получения денежных средств от 10.01.2023, требования о возврате займа 10.01.2023.

При этом, общество «Экрос» пояснило, что данные документы у него отсутствуют; ФИО2 пояснила, что являясь директором общества спорные документы конкурсному управляющему никогда не передавала; конкурсному управляющему была передана печать общества «Экрос».

На основании статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств принято судом первой инстанции к рассмотрению; уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации разъяснены сторонам в судебном заседании 25.09.2024, а также в определении от 26.09.2024.

Определением от 26.09.2024 ответчику указано на необходимость представления оригиналов оспариваемых доказательств.

Впоследствии, суд первой инстанции, указав на то, что ответчиком не представлены по запросу суда оригиналы документов: договора займа денежных средств от 10.01.2023, акта получения денежных средств от 10.01.2023, требования о возврате займа 10.01.2023, в отношении которых заявлено о фальсификации, пришел к выводу, что данные документы нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Указав на то, что отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации, однако, данное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, но не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом, суд первой инстанции критически оценил указанные документы.

Поскольку суду апелляционной инстанции представлены подлинники документов, в отношении которых в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статей 266, 268 АПК РФ, реализуя свои полномочия, повторно пересматривает ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что перечень мер, которые суд предпринимает для проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, является открытым.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Суд, проверив доводы истца, исследовав оригиналы документов, представленных ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не нашел оснований для исключения указанных документов из числа доказательств.

При этом, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Заслушав мнения представителей о способах проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, с учетом пояснений, изложенных самим же ответчиком о том, что договор займа от 10.01.2023 и акт получения денежных средств от 10.01.2023 выполнены позднее, в иную дату.

Учитывая предмет и основания иска, возражения ответчика и несогласие последнего с исключением данных доказательств из материалов дела, представленные в дело иные доказательства, суд полагает заявление о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению. Однако, считает необходимым оценить документы, путем сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела, поскольку суд не лишен возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт выдачи займа, оформленный спорными документами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Экрос» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2004, единственным участником и учредителем с 06.05.2011 является ФИО3, с долей участия 100% (выписка из ЕГРЮЛ).

В отношении общества «Экрос» 28.06.2023 принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. ФИО2 являлась директором и ликвидатором данного юридического лица до начала процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-42875/2023 общество «Экрос» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.03.2024. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В рамках дела № А60-42875/2023 в арбитражный суд 01.12.2023 ФИО1 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 434 405 рублей 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 (резолютивная часть 11.01.2024) по делу № А60-42875/2023 в реестр требований кредитором должника, общества «Экрос», включены требования ФИО1 в размере 434 405 руб. 48 коп., основанные на договоре займа, датированном 10.01.2023, между ФИО1 и обществом «Экрос». К договору представлен акт от 10.01.2023.

При этом, по состоянию на 10.01.2023 единоличным исполнительным органом общества «Экрос» являлась ФИО2.

Истцы, ссылаясь на то, что ФИО2 договор займа от 10.01.2023 не подписывала, 10.01.2023 денежные средства в займ от ФИО1 наличными денежными средствами общество не принимало, ФИО2 как бывший руководитель общества «Экрос» никаких документов, свидетельствующих о том, что общество «Экрос» перед ФИО1 имеет денежные обязательства по займу из договора от 10.01.2023, конкурсному управляющему ФИО4 не передавала и не могла передать, поскольку таких документов не существовало, а представленные в материалы дела № А60-42875/2023 копии документов (договор, акт передачи денежных средств и требование от 11.08.2023) сфальсифицированы с целью злонамеренного необоснованного включения в реестр кредиторов общества «Экрос» рамках дела о банкротстве и увеличения кредиторской задолженности перед одним лицом, скупившим по неясным причинам весь реестр кредиторов, обратилась в суд с настоящим иском о признании договора недействительным, указывая на то, что договор займа денежных средств является мнимой сделкой, в связи с чем истец просит признать его недействительным, указав в ходе рассмотрения дела на еще одно основание для оспаривания договора – безденежность.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа денежных средств носит мнимый характер и является недействительным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав явившихся лиц, повторно пересмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов, не установил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункту 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В данном пункте также указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в предмет исследования по делу входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности указанного договора займа.

Так, в материалы настоящего дела представлена справка налогового органа об открытых/закрытых обществом «Экрос» счетах в банках, согласно которой на 02.08.2023 у общества счета в банках отсутствуют. Последний счет закрыт 27.08.2021.

Таким образом денежные средства на счета общества не поступали.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов общества «Экрос», направленный в адрес конкурсного управляющего ФИО4, в соответствии с которым договор займа от 10.01.2023, акт получения денежных средств от 10.01.2023 не передавались.

Конкурсный управляющий возражений относительно получения данного акта в материалы настоящего дела не представила. Каких-либо пояснений, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не дала.

При этом, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2023 год в строке 1510 «краткосрочные заемные средства» указано 838 000 руб.

Из пояснений материального и процессуального истцов следует, что данный баланс составлен и направлен в налоговый орган конкурсным управляющим ФИО4

Поскольку конкурсным управляющим расшифровка строки 1510 не представлена, доказательством, что в бухгалтерском балансе отражены именно заемные денежные средства, поступившие от ФИО1 по оспариваемому договору, не имеется.

Более того, ответчиком также не подтверждено, что он обладал финансовой возможностью для передачи обществу в качестве займа денежных средств в размере 400 000 руб.

Представленные ответчиком документы на стадии апелляционного рассмотрения – выписки по счету в ПАО Промсвязьбанк, ПАО КБ УБРиР не свидетельствуют о наличии финансовой возможности по представлению займа, поскольку отражают оборот по счетам за период с 12.12.2022 по 28.12.2022, и в размере недостаточном для вывода о наличии финансовой возможности у ответчика для предоставления займа.

Других доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Как уже указано ранее, из пояснений самого же ответчика ФИО1, данных суду апелляционной инстанции, следует, что в дату договора – 10.01.2023 и акта от 10.01.2023 какие-либо денежные средства не передавались. Вместе с тем, иных доказательств передачи денежных средств не представлено. Обстоятельства передачи денежных средств ответчик пояснить не может, указывая лишь на то, что они переданы когда-то, ранее.

Доводы ответчика о том, что определением суда от 15.01.2024 в рамках дела №А60-42875/2023 требования в размере 434 405 руб. 48 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества суд отклоняет, поскольку в рамках данного обособленного спора вопрос о мнимости договора займа и акта передачи денежных средств не рассматривался.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств и пояснений сторон, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают реальность правоотношений, сложившихся между ответчиком и обществом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением суда от 15.07.2024 по делу № А60-42875/2023 установлено, что сведения о наличии задолженности по второму договору займа перед ФИО1 не передавались и не сообщались конкурсному управляющему, документы, относящиеся к рассматриваемому договору, ФИО2 не передавались, конкурсным управляющим не запрашивались. Конкурсный управляющий при подаче 28.12.2023 в суд заявления об истребовании у ФИО2 документации должника оригиналов договора, акта, подписанного между ФИО1 и обществом «Экрос» не истребовала. Какие-либо мероприятия по проведению анализа данной сделки должника, в отчете конкурсного управляющего не указаны, письменный анализ условий совершения сделки не составлялся. В связи с этим определением суда от 15.07.2024 по делу № А60-42875/2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО10

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечаются и следующие обстоятельства.

После заявления истцами в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, судом первой инстанции определением от 06.07.2024 ФИО1 предложено представить подлинники документов – договора займа, акта передачи денежных средств, доказательства реальности сделки, доказательства снятия денежных средств для передачи заемщику. Конкурсному управляющему ФИО4 также предложено представить оригиналы документов, письменные пояснения относительно не оспаривания договора займа при включении требований в реестр.

Определение суда со стороны ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО4 не исполнено.

Определением от 22.08.2024 судом первой инстанции вновь указано ответчику ФИО1 и ФИО4 на необходимость исполнения определения суда от 06.07.2024.

В результате 11.09.2024 ФИО1 представляет в материалы дела вместо подлинников, нотариально заверенные копии договора займа от 10.01.2023, акта передачи денежных средств от 10.01.2023, требования о возврате займа от 11.08.2023.

Причины непредставления подлинников данных документов в суд первой инстанции ответчик не раскрывает. В заседания суда первой инстанции ответчик не является, обращается с неоднократными ходатайствами об отложении судебного заседания.

При этом, впоследствии оригиналы документов сдаются в суд первой инстанции путем сброса в ящик для документов 02.12.2024 с указанием во вводной части сопроводительного письма неверного номера дела А60-26442/2024 (о банкротстве общества), и возражениями относительно порчи документов.

Со стороны ФИО4 каких-либо пояснений в настоящее дело в принципе не представлено.

С учетом изложенного, оценивая действия лиц, участвующих в деле, по предоставлению доказательств, апелляционный суд учитывает, что в данном случае, действия ответчика (как и его длительное бездействие) противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При том, что истец изначально поставил под сомнение, как договор займа, так и акт передачи денежных средств.

Соответственно, из обстоятельств настоящего дела следует, что передача заемных денежных средств во исполнение договора займа от 10.01.2023 не осуществлена (в том числе с учетом пояснений ФИО1, который это обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил, указав, что денежные средства 10.01.2023 не передавались), то есть стороны этого договора на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа, а реальной целью данного договора являлось искусственное создание задолженности общества «Экрос» перед ФИО1, следовательно, заключенный между ними договор займа от 25.04.2007 является ничтожным (мнимым).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ответчик, указывая на необоснованное оставление без внимания судом первой инстанции подлинников документов, каких-либо иных доводов, позволяющих иначе оценить представленные в материалы дела доказательства, не заявляет. Суд апелляционной инстанции, изучив подлинники документов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установил.

В связи с чем доводы жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя жалобы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2024 года по делу № А60-26442/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.Ф. Конева

О.В. Лесковец