ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36485/2025

г. Москва Дело № А40-86107/25

29 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-86107/25

по исковому заявлению АО «Д2 Страхование»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Д2 Страхование» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – Ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю от 13.09.2024 в размере 22 255 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-86107/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведена неверно, так как размер страхового возмещения должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий, а не на основании стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2024г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2 автомобилей: Киа Рио государственный номер <***>, полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» XXX №0371098798 и Hyundai CRETA Гос. номер: <***>, VIN номер: Z94G2813DMR352266, собственник ООО «Экспомобилити». Водитель автомобиля Киа Рио государственный номер <***> не убедился в безопасности маневра совершил наезд на ТС Hyundai CRETA государственный номер <***>. В данный результате автомобиль Hyundai CRETA государственный номер <***> получил механические повреждения. Водитель автомобиля Киа Рио государственный номер <***>, нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП.

17.09.24г. потерпевший обратился в АО «Д2 Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Договор страхования № D2-085066 от 01.08.2024г. заключен на основании и в соответствии с условиями, изложенными в Генеральном полисе (договоре) №23/0004409 от 01.09.2023 г. (далее - Генеральный договор).

Страховщик признал заявленное событие страховым.

Урегулирование страхового события производится по риску «Ущерб», в соответствии с пунктом 5.2.2. Генерального договора и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

По данному подписку, на основании п. 8.1.2.2. Правил страхования, предусмотрена в том числе, следующая форма страхового возмещения - денежная форма путем компенсации расходов Страхователя (Выгодоприобретателя) на самостоятельно организованный им восстановительный ремонт. При условии соблюдения Страхователем (Выгодоприобретателем) условий п. 8.1.5.1. Правил страхования, которым закреплено, что Страхователь обязан до начала ремонта на выбранном им СТОА согласовать со Страховщиком объем ремонтных работ путем предоставления Страховщику составленных указанной СТОА сметы затрат или предварительного заказ-наряда на восстановление поврежденного ТС.

Исходя из представленных документов с СТО, акта осмотра Страховщик признал заявленное событие страховым, утверждена сумма к выплате в размере 95 155 руб., которая была перечислена на счет собственника ТС, что подтверждается платежным поручением № 2336 от 27.02.2025г.

СПАО «Ингосстрах» где застрахована ответственность виновника ДТП (ОСАГО XXX №0371098798) 21.03.2025г. частично компенсирован сумму страхового возмещения в размере 72 900 руб., в связи с чем, по мнению истца у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по выплате страхового возмещения в размере 22 255 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации, страховщику нрав кредитора к должнику, ответственному за наступление страховою случая.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае положения Единой методики к данным правоотношениям неприменимы, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, при этом руководствовался следующим.

Законодательно установленная необходимость и обязательность применения экспертом Единой методики при добровольном страховании гражданкой ответственности (КАСКО), на которую указывает ответчик, отсутствует, поскольку ее применение в соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ при проведении экспертизы обязательно исключительно в соответствии с Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), а не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), что имело место в данном случае.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что произведен ремонт застрахованного ТС на СТО ООО «Империя Стекла» Страховщик признал заявленное событие страховым, на основании акта осмотра, калькуляции была утверждена сумма к выплате в размере 108129,25 рублей, которая была перечислена на счет СТО, где был осуществлен ремонт, что подтверждается платежным поручением № 2081 от 19.02.2025г.

Материалами дела подтверждено фактическое несение истцом расходов на оплату восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, ввиду чего, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Единой методики к данным правоотношениям неприменимы.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО, а также с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная позиция подтверждается пунктами 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Стоимость восстановительного ремонта при выплате по договору ОСАГО рассчитывается на основании Единой методики с учетом износа запасных деталей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запчасти, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В соответствии с п.18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исполнение страховщиком по КАСКО своих обязанностей по восстановлению ТС потерпевшего не влечет изменения прав и обязанностей страховщика по договору ОСАГО, поскольку означает лишь переход права (в порядке суброгации), ранее имеющегося у потерпевшего, а не возникновение нового обязательства.

Ответчик не оспаривает понесенные истцом убытки, однако, закон обязывает страховщика производить расчет и выплачивать страховое возмещение, опираясь на обусловленные законом правила определения размера выплаты.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, Закон об ОСАГО определяет порядок выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, и обязывают страховщиков рассчитывать размер страхового возмещения по правилам Единой методики.

Избранный истцом метод определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно определение стоимости восстановительного ремонта по фактически понесенным затратам, не соответствует требованиям абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представленная в обоснование заявленных требований калькуляция является неотносимым доказательством.

Калькуляция истца не содержит информации, каким способом осуществлялся расчет. Если применялся метод статистического наблюдения и в основу положены рыночные цены, то не указаны никакие источники, что не позволяет дать хоть какую -то оценку представленной калькуляции как доказательству по делу. Калькуляция не содержит сведений с применением каких методов расчета она выполнена, что является существенным, поскольку расчет должен осуществляется с применением Единой методики расчета на дату дорожно-транспортного происшествия (стоимость запасных частей и нормо-часа не соответствует справочнику РСА).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По поручению СПАО «Ингосстрах» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Единой методики расчета на дату ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» № 75-103803/25-1 от 20.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta ГРЗ E566EH797 на дату страхового события с учетом применения Единой методики без учета износа деталей и запасных частей составляет 84 657 руб., с учетом износа- 72 8585, 95 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана ответчиком в соответствии с Единой методикой.

Указанное экспертное заключение истцом не оспорено.

Истец не опровергает, что СПАО «Ингосстрах» на счет истца перечислена денежная сумма в размере 72 900 руб., из расчета стоимости ремонта с учетом износа деталей и запасных частей в соответствии с заключением ООО «НИК».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности (статья 408 ГК РФ).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно дал оценку имеющимся доказательствам, что привело к принятию не правильного судебного акта.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-86107/25, отменить.

В удовлетворении требований АО «Д2 Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Д2 Страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.