ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77458/2023

г. Москва Дело № А40-88277/23

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эссет Менеджмент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-88277/23

по заявлению ООО «Эссет Менеджмент»

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третье лицо – ООО «Маркет Арт»

о признании незаконными действий по внесению изменений в материалы заявки

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 29.06.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент» (далее – Заявитель, ООО «Эссет менеджмент», Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Заинтересованное лицо, Роспатент) по внесению изменений в материалы заявки № 20197084013.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маркет Арт».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2023 в удовлетворении ходатайства Роспатента о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано, производство по делу № СИП-904/2022 прекращено.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2023 определение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2023 о прекращении производства по делу № СИП-904/2022 отменено.

Дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Эссет менеджмент» отказано.

ООО «Эссет обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Роспатента с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Эссет, ООО Маркет Арт», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2019 на имя ООО «Проект Экипаж» подана заявка № 2019708401 на товарный знак «CHKALOV». 29.07.2019 - дата договора между ООО «Проект Экипаж» и ООО «МРЭК» о передаче права на регистрацию товарного знака «CHKALOV» по заявке № 2019708401.

01.08.2019 ООО «Проект Экипаж» прекратило свое действие, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

09.04.2020 в Роспатент подано заявление о передаче права на заявку на товарный знак на имя ООО «МРЭК», без приложения оригинала договора-основания.

15.04.2020 - дата договора между ООО «МРЭК» и ООО «Маркет Арт» о передаче права на регистрацию товарного знака «CHKALOV» по заявке № 2019708401.

15.05.2020 ООО «МРЭК» прекратило свое действие и было указано ЕГРЮЛ как недействующее.

28.05.2020 в Роспатент был направлен оригинал договора между ООО «Проект Экипаж» и ООО «МРЭК», датированный 29.07.2019.

25.06.2020 Роспатент удовлетворил ходатайство об изменении в заявке сведений о заявителе в связи с переходом права по заявлению от 09.04.2020 с учетом дополнительных документов, поступивших 28.05.2020, новый заявитель - ООО «МРЭК».

02.03.2021 в Роспатент подано заявление о передаче прав на заявку от ООО «МРЭК» к ООО «Маркет Арт».

17.03.2021 Роспатент удовлетворил просьбу об изменении в заявке сведений о заявителе в связи с переходом права по заявлению от 02.03.2021, новый заявитель - ООО «Маркет Арт».

16.12.2021 по итогам проведения экспертизы обозначения «CHKALOV» по заявке № 2019708401 Роспатентом было принято решение о регистрации товарного знака 16.12.2021. Товарному знаку присвоен номер № 857309, дата государственной регистрации в Государственном реестре товарных знаков 16.03.2022, правообладателем товарного знака является ООО «Маркет Арт».

Заявитель указал, что, что Роспатентом были допущены следующие нарушения: Роспатент допустил передачу права на регистрацию товарного знака на юридическое лицо, которое прекращено и не обладает правоспособностью; Роспатент не только принял к рассмотрению документы от недействующего неправоспособного юридического лица, но и принял решение на основе таких документов, хотя не должен был в принципе их рассматривать; Роспатент зарегистрировал передачу прав, которых у передающего лица не было; Роспатент передал права на основании недействительного договора. Договор между ООО «МРЭК» и ООО «Маркет Арт» является ничтожным (незаключенным).

По мнению Заявителя, незаконные действия Роспатента, которые привели к регистрации товарного знака «CHKALOV», нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО «Эссет менеджмент».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов административного дела, 12 июля 2021 года ООО «Эссет менеджмент» обратилось в Роспатент с жалобой (датирована 05 июля 2021 года), в которой просило признать заявку № 2019708401 отозванной и отменить уведомления от 25 июня 2020 года и от 17 марта 2021 года об удовлетворении заявлений о внесении изменений в документы заявки, в части указания нового заявителя.

Основания, на которых была основана жалоба Заявителя, идентичны основаниям, приведенным в заявлении ООО «Эссет менеджмент» в суд.

Из указанного очевидным образом следует, что о незаконных, по мнению Заявителя, действиях Роспатента по внесению изменений по заявке № 2019708401 он узнал не позднее 05 июля 2021 года.

Вместе с тем заявление об оспаривании действий Роспатента загружено в систему «Мой Арбитр» 07 октября 2022 года, то есть более чем через год.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование действий Роспатента, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о признании оспариваемых действий незаконными.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи с чем, изложенные в заявлении ООО «Эссет менеджмент» доводы о незаконности действий Роспатента рассмотрению не подлежат.

Принимая во внимание, что предусмотренный срок на обращение в суд с данным заявлением пропущен, оснований для рассмотрения иных доводов, изложенных в заявлении, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-88277/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1