ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2837/2023 27.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 27.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.05.2023), представителя ФИО3 - ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 11.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 по делу № А63-2837/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 о признании недействительными договоры купли-продажи самоходной техники от 04.09.2019, 09.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 18.09.2019 и от 23.09.2019, заключенные между ФИО1 в лице ФИО7 и ФИО8, и применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО8 возвратить имущество в конкурсную массу ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.04.2023 заявление должника принято судом к производству.

Решением от 25.05.2023 (дата оглашения резолютивной части) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий должника обратился в суд заявлением, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи самоходной техники от 04.09.2019, от 09.09.2019, от 11.09.2019, от 12.09.2019, от 18.09.2019 и от 23.09.2019, заключенные между ФИО1 в лице ФИО7 и ФИО8, и применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО8 возвратить имущество в конкурсную массу ФИО1

Определением от 03.09.2024 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО9

Определением от 28.12.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи самоходной техники от 04.09.2019, от 09.09.2019, от 11.09.2019, от 12.09.2019, от 18.09.2019 и от 23.09.2019, заключенных между ФИО1 и ФИО8, и применении последствий их недействительности отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на доказанность оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 08.04.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 08.04.2025 судебное разбирательство откладывалось до 20.05.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ранее от ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы не повлияют на правильность выводов суда, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае необходимость исследования вопроса о рыночной стоимости имущества на момент заключения сделки отсутствует, в связи с этим ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции относительно рассматриваемой апелляционной жалобы. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,

установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 28.12.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 25.05.2023 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации ее имущества.

Судом установлено, что между ФИО1 в лице ФИО7 и ФИО8 были заключены следующие договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники:

- от 04.09.2019 BAUER MBG 24, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2994, стоимостью 100 000 рублей;

- от 09.09.2019 буровой машины TES CAR СБ6, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0059, стоимостью 100 000 рублей;

- от 09.09.2019 буровой машины TES CAR СБ6, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0005, стоимостью 10 000 рублей;

- от 11.09.2019 экскаватора HITACHI ZX330LC-3, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCM1V700V00053788, стоимостью 100 000 рублей;

- от 11.09.2019 экскаватора HITACHI ZX350LCH-3, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCM1V800V00052880, стоимостью 100 000 рублей;

- от 11.09.2019 экскаватора HITACHI ZX330LCSA, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCM1HH00H00035971, стоимостью 100 000 рублей;

- от 12.09.2019 экскаватора HITACHI ZX200LC-5G, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCMDCD91V00301856, стоимостью 50 000 рублей;

- от 12.09.2019 экскаватора HITACHI ZX200-3G, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCMBWD00P00201415, стоимостью 50 000 рублей;

- от 12.09.2019 экскаватора HYUNDAI R2I0NLC-7A, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HHHN613РА0000200, стоимостью 100 000 рублей;

- от 18.09.2019 автогрейдера ДЗ-141-1, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 901971, стоимостью 100 000 рублей;

- от 18.09.2019 бульдозера KOMATSU D-355A, 1982 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7392, стоимостью 100 000 рублей;

- от 18.09.2019 бульдозера KOMATSU D-355A, 1984 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9893, стоимостью 100 000 рублей;

- от 23.09.2019 бульдозера ДЗ-110А, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2356, стоимостью 100 000 рублей;

- от 23.09.2019 погрузчика малогабаритного BOВСАT S530, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) AZN711092, стоимостью 100 000 рублей.

Указывая на то, что оспариваемые им договоры являются недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключены от имени должника лицом, неуполномоченным на это, при злоупотреблении правом и в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий просит признать договоры недействительными и применить последствия их недействительности в виде обязания ФИО8 возвратить технику в конкурсную массу ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены 04.09.2019, 09.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 18.09.2019, 23.09.2019, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 17.07.2023) и, соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу № А32-44457/2017.

Между тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок

по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пунктах 1,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Свои требования финансовый управляющий обосновывает тем, что договоры купли-продажи от 04.09.2019, от 09.09.2019, от 11.09.2019, от 12.09.2019, от 18.09.2019 и от 23.09.2019 являются безвозмездными.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Положениями п. 2 ст. 423 ГК РФ установлено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимости и транспортных средств продавец передает в собственность покупателя имущество (недвижимости и транспортные средства), а покупатель обязуется оплатить его стоимость в определенной сторонами договора сумме.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно условиям договоров стоимость отчужденного имущества составила 1 210 000 руб., которые, как утверждает финансовый управляющий, ФИО1 не получала.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных при рассмотрении Шпаковским районным судом Ставропольского края гражданского дела № 2-1084/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО7 о признании вышеуказанных договоров купли-продажи незаключенными, следует, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб. в счет оплаты стоимости проданного имущества были переданы ФИО3 (в том числе за ФИО8 по оспариваемым в данном обособленном споре договорам) ФИО1 в их присутствии. Показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания от 05.05.2023.

ФИО13 также дополнительно получила от ФИО3 в счет оплаты стоимости имущества 5 000 000 руб. Данный факт подтверждается удостоверенным заявлением нотариуса Шпаковского районного нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края ФИО14 от 26.04.2023 № 261.

Факт получения ФИО1 денежных средств от продажи своего имущества также усматривается из решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому

краю о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2022 № 12.

При проведении проверки Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проанализировала движение денежных средств по банковским счетам ФИО1 и установила поступление на один из них в счет оплаты стоимости имущества 5 748 252 руб. (страница 48 решения о привлечении должника к налоговой ответственности от 05.09.2022).

Принимая во внимание изложенное, довод финансового управляющего об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи (безвозмездности сделок) опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Финансовый управляющий также в обоснование требования о признании договоров купли-продажи от 04.09.2019, от 09.09.2019, от 11.09.2019, от 12.09.2019, от 18.09.2019 и от 23.09.2019 недействительными по общим основаниям указал на то, что договоры заключены с целью уклонения ФИО1 от уплаты налогов.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно решению от 05.09.2022 № 12 о привлечении ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 870 225,18 руб. налоговой орган установил, что задолженность ФИО1 перед бюджетом образовалась в связи с нарушением должником обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2021-2022 годы в результате продажи имущества, в том числе и на основании оспоренных финансовым управляющим договоров купли-продажи. В связи с этим Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка, а в отношении ФИО1 вынесено решение от 05.09.2022 № 12 о привлечении ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 870 225,18 руб.

Таким образом, задолженность перед бюджетом возникла у ФИО1 спустя два года после совершения оспариваемых финансовым управляющим сделок. Данная задолженность явилась основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, довод финансового управляющего опровергается представленными в материалы дела доказательствами и является необоснованным.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий также приводил довод о том, что в результате совершенных ФИО1 сделок ее кредиторам был причинен вред.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве ФИО1 указала на наличие задолженности перед бюджетом, а также по договору займа, заключенному с ФИО15

Судом первой инстанции установил, что задолженность ФИО1 перед бюджетом образовалась в связи с нарушением должником обязанности по уплате налога на доходы физических лиц от продажи спорного имущества за 2021-2022 годы.

Согласно материалам дела, договор займа на сумму 1 300 000 руб. был заключен между ФИО1 и ФИО15 01.08.2021, то есть уже после заключения договоров купли-продажи от 04.09.2019, от 09.09.2019, от 11.09.2019, от 12.09.2019, от 18.09.2019 и от 23.09.2019.

ООО «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 44 571,44 руб.

Определением от 26.10.2023 требования ООО «Феникс» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что кредитный договор между должников и АО «Тинькофф Банк» был заключен 11.07.2019, то есть до заключения вышеуказанных договоров купли-продажи.

При этом платежи в счет погашения задолженности перед АО «Тинькофф Банк» вносились ФИО1 ежемесячно, до даты возбуждения производства по делу о ее банкротстве 05.05.2023.

Судом первой инстанции было установлено из сведений сервиса Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств», что на даты заключения договоров купли-продажи исполнительные производства в отношении должника отсутствовали.

Из материалов дела также следует, что исковые заявления о взыскании с ФИО1 задолженности в период, предшествующий заключению договоров купли-продажи либо после их заключения, не возбуждались.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 на дату заключения спорных

договоров купли-продажи признаков неплатежеспособности. Задолженности перед кредиторами, в том числе просроченной у должника не имелось. Обратного материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что заключение оспариваемых сделок не повлекло и не могло повлечь причинения вреда как должнику, так и его кредиторам.

Тот факт, что сделки заключены между родственниками (бывшими родственниками, братом бывшего мужа дочери) не может свидетельствовать об их недействительности, в отсутствие факта причинения вреда правам кредиторов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о совершении оспариваемых сделок для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, несоответствии волеизъявления сторон сделок их внутренней воле.

Доказательства того, что стороны договоров имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, в материалах обособленного спора отсутствуют, а финансовым управляющим не представлены.

Поскольку оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а заявителем не доказано наличие у них пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.09.2019, от 09.09.2019, от 11.09.2019, от 12.09.2019, от 18.09.2019 и от 23.09.2019, заключенных между ФИО1 и ФИО8

Суд первой инстанции, оценив доводы управляющего, также не установил наличие оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой (притворной) в соответствии со статьями 10, 168, ГК РФ.

Поскольку требование о признании сделок недействительной не подлежит удовлетворению, в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Отказывая финансовому управляющему в ходатайстве о назначении экспертизы для определения действительной стоимости имущества на даты совершения сделок, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствуют, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости проданного по договорам купли-продажи от 04.09.2019, от 09.09.2019, от 11.09.2019, от 12.09.2019, от 18.09.2019 и от 23.09.2019 имущества обосновано тем, что оно реализовано по заниженной стоимости.

Согласно условиям договоров стоимость имущества, реализованного ФИО1 по договорам, определена сторонами в размере 1 210 000 руб.

Исследовав условия договоров, заключенных между ФИО1 и ООО «СпецАвтоСтрой» в 2016 году, в части цены имущества, суд первой инстанции установил, что она сопоставима с ценой, указанной в договорах, оспоренных финансовым управляющим в настоящем обособленном споре.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ).

Определение действительной стоимости имущества в данном случае не имеет правового значения в связи с тем, что сделки оспорены по общим основаниям гражданского законодательства, и договоры заключены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу статьи 82 АПК РФ наличие ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ФИО8 было заявлено о пропуске финансовым управляющим срок исковой давности, поскольку сделки совершены в период с 04.09.2019 по 23.09.2019, а с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 12.12.2023.

Отклоняя указанный доводы суд первой инстанции, обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которой определено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 19.11.2024) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно материалам дела, ФИО6 утвержден финансовым управляющим должника решением от 25.05.2023.

Поскольку ФИО6 был утвержден на должность финансового управляющего должника 25.05.2023, а с рассматриваемым заявлением он обратился в суд 12.12.2023, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на обращение с заявлением о признании сделок должника недействительными финансовым управляющим не пропущен.

Доводы жалобы о том, что должник не выражал свою волю на заключение оспариваемых договоров и доверенность на имя ФИО7 не подписывала, не принимаются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует что, ФИО1 совместно со своим мужем ФИО16 в марте 2020 года обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с заявлением о признании недействительными договоров купли продажи недвижимого имущества, в том числе, которое является предметом настоящего спора.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.03.2020 заявление принято к производству и возбуждено дело № 2-2501/2020.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.06.2020 производство по гражданскому делу № 2-2501/2020 прекращено в связи с отказом истца (ФИО1) от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. Отказ истцов ФИО1 и ФИО16 от иска засвидетельствован нотариально нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу ФИО14 (нотариальное действие в отношении ФИО1 зарегистрировано в реестре 22.05.2020 за № 26/47-н/26-2020-4-376, копия документа приобщена к материалам дела 27.06.2024). Определение обжаловано не было, вступило в силу.

Согласно тексту отказа от исковых требований ФИО1, отказ мотивирован тем, что истец не имеет имущественных (материальных) претензий к ответчику (ФИО3) и не намерен оспаривать действительность сделок, являющихся предметом настоящего спора.

Нотариально оформленное обязательство от имени ФИО1 от 22.05.2020 содержит указание на то, что настоящим обязательством подтверждаю, что имущественных (материальных) претензий к гр. ФИО3 и гр. ФИО7 по сделкам об отчуждении принадлежащего мне недвижимого имущества, совершенным в 2019, 2020 годах от моего имени, не имею. Действительность совершенных сделок не оспариваю (нотариальное действие в отношении ФИО1 зарегистрировано в реестре 22.05.2020 за № 26/47-н/26-2020-4-377; копия документа приобщена к материалам дела 27.06.2024).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нотариально оформленные документы от 22.05.2020 имеют прямое отношение к спорным договорам.

В дальнейшем ФИО1 в феврале 2023 года обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаключенными договоров купли продажи недвижимого имущества, транспортных средств и техники. Делу присвоен номер № 2-1084/2023.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.05.2023 по делу № 2-1084/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2023 по делу № 2-1084/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 по делу № 2-1084/2023 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В качестве правового основания искового заявления ФИО1 к ФИО3, рассмотренному Шпаковским районным судом Ставропольского края в деле № 2- 1084/2023, было заявлено на то, что доверенность на совершение сделок ФИО1 не подписывалась.

Вместе с тем согласно судебным актам, судебной коллегией Ставропольского краевого суда исследовались указанные доводы и судами сделан вывод о том, что наличие нотариальных обязательства об отсутствии имущественных (материальных) претензий и заявления об отказе от исковых требований по признанию сделок недействительными, составленные ФИО1 и ФИО16 в отношении ФИО3 и ФИО7, являются достаточным основанием для признания договоров заключенными и исполненными.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, которыми установлен факт совершения оспариваемых сделок в соответствии с волей должника ФИО1

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных доводов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 по делу № А63-2837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: З.А. Бейтуганов З.М. Сулейманов