АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-16723/2024

24 января 2025 года

Резолютивная часть оглашена 14.01.2025г.

В полном объеме изготовлено 24.01.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)

третье лицо – ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп»

об обязании совершить определенные действия

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.03.2024 №б/н

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 30.07.2024 поступило исковое заявление (уточненное) индивидуальный предприниматель ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании прекратить использование обозначения «МЕГА ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) на вывесках магазина, находящегося по адресу: <...>, и о взыскании 50000,00 рублей компенсации на основании пп.1 ч.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№299509, 647502, 700876 за период с 17.08.2023 по 01.03.2024 года.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак №647502, который представляет собой словесное обозначение «ПЛАНЕТА». Дата приоритета товарного знака - 14.05.2015; дата регистрации - 13.03.2018; дата истечения срока действия исключительного права - 14.05.2025. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении, в т.ч., 35 класса МКТУ, включающего «розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям».

Кроме того, ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак №299509, представляющего собой комбинированное обозначение. Дата регистрации - 14.12.2005; дата истечения срока действия исключительного права - 05.03.2014. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 35 класса МКТУ, включающего «снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность».

Внесение записей об указанных товарных знаках в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), а также истец является исключительным лицензиатом товарного знака «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству Российской Федерации №700876, правообладателем которого является ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп».

Со ссылкой на судебное решение по делу №А70-18242/2023 истец указывает, ответчик использовал сходное до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками обозначение «МЕГА ПЛАНЕТА» в качестве индивидуализации услуг своей торговой точки (магазин), расположенной по адресу: <...>. Также незаконно использует обозначение «МЕГА ПЛАНЕТА» в качестве названия данного магазина без заключения лицензионного договора на использование товарных знаков.

Повторно проведя закупку 19.02.2024 товара в магазине по адресу: <...>, истец установил, что ответчик продолжает использование обозначения «МЕГА ПЛАНЕТА» на вывесках магазина. Используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству №700876, а деятельность ответчика с использованием обозначения имеет высокую степень однородности с услугами 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Ответчик с иском не согласен, о чем представлен отзыв и дополнения к нему.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, в иске просил отказать.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ча.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 ст.1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 названной статьи).

В силу п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии со ст.1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с ведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п.1 ст.1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст.132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр. Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании п.1 ст.1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Пунктом 1 ст.1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В силу п.2 ст.1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известность употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории); факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле ст.132 ГК РФ); тождественность (либо сходство до степени смешения) коммерческих обозначений; факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее ответчика; факт нарушения ответчиком исключительного права истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по делу №А55-1744/2015 в наименовании торгового предприятия, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, который направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом не ведется деятельность с использованием товарных знаков №647502, №299509 , №700876 для обозначения товаров для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Как ранее изложено, в силу п.1 ст.1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном ст.1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст.1514 ГК РФ.

Таким образом, основанием для привлечения ответчика к ответственности является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №14503/10, вытекающей из системного толкования норм ст.ст.1484, 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. При этом товарный знак служит для индивидуализации товара (ст.ст.1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

При доказанности принадлежности истцу права на товарный знак 47502, №299509 , №700876 вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, истец не доказал фактического использования им товарных знаков.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Частью 2 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Само по себе неиспользование правообладателем товарного знака, в том числе осуществляющего действия по аккумулированию товарных знаков, не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя. Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя. Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №310-ЭС15-2555 указано, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Сведениями свидетельства на товарные знаки №647502, №299509, №700876 подтверждено наличие у истца прав правообладателя. Однако вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что занимается предпринимательской деятельностью, в которой реализует свои исключительные права на товарные знаки, правообладателем которых является.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец является истцом в большом количестве дел, а также доводу ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Товарные знаки ИП ФИО1 зарегистрированы, в том числе для таких рубрик 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как «продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, товарозакупочная деятельность» (товарный знак по свидетельству Российской Федерации №299509) и «розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); услуги оптовой и розничном продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям» (товарный знак по свидетельству Российской Федерации №647502), (товарный знак «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству Российской Федерации №700876).

Формируя вывод о злоупотреблении правом истцом, суд исходит из того, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в свободном доступе за последние несколько лет индивидуальный предприниматель ФИО1 является истцом более чем в 608 арбитражных делах, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности, ответчиками в которых являются компании, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассмотренном случае при изложенных обстоятельствах невозможно признать, что целью приобретения истцом прав на товарный знак было его использование. Поведение истца противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров и услуг правообладателя. Отсутствие доказательств использования истцом товарного знака обуславливает фактическую невозможность смешения в глазах потребителя товарного знака истца с наименованием, использованным ответчиков в названии его магазинов.

Ответчик не отрицал факт имевшегося на момент до 01.03.2024 частичного использования знаков истца, и факт о том что, ответчик не использует обозначение «МЕГА ПЛАНЕТА», а использует обозначение вывески «Омега планет» в Торговом центре <...>, которая не является тождественным обозначением вывески истца. Истцу о данном факте было известно на момент подачи искового заявления по настоящему делу, так как факт установлен материалами дела №А70-4394/2024, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 выступал в качестве – истца. Решением суда от 24.07.2024 по делу №А70-4394/2024 в иске об обязании прекратить использование обозначения – отказано, несмотря на это индивидуальный предприниматель ФИО1 30.07.2027 обратился в арбитражный суд Тюменской области с аналогичными требованиями, в ходе рассмотрения спора по настоящему делу истец изменил исковые требования на компенсационные.

В силу положений ст.ст.9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил доказательств того, что им предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, что подтверждается материалами дела А70-4394/2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии исключительной цели причинить вред другому лицу.

Согласно п.п.3-4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку наличие конкуренции, между сторонами, повлекшей данный спор не доказано, предъявление настоящего иска может быть расценено также в качестве злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.ст.9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что, требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения суд находит несостоятельным.

Согласно абз.3 п.5.1 ст.1252 ГК РФ не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в пп.1, 2, 4 и 5 п.1, п.5 этой статьи.

Таким образом, поскольку иск по настоящему делу содержал требование об обязании прекратить использование обозначения, то соблюдение досудебного порядка не требовалось, следовательно, исковое заявление по настоящему дела не может быть оставлено без рассмотрения.

При этом в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст.39 ГПК РФ, ст.49 АПК РФ при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку требования истцом изменены в порядке ст.49 АПК РФ, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию не требуется. Кроме того действий со стороны ответчика о намерении добровольно урегулировать спор материалы дела не содержат.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону не в чью пользу вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.