Решение по делу № А19-9726/2024 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-9726/24

24.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва – помощником судьи Зейналовой Р.А.), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОКОНТРАКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, Б-Р РЯБИКОВА, Д. 18/Б, КВ. 53)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТИМИРЯЗЕВА, СТР. 4, переименовано с 17.10.2024 в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН+ ГИДРО")

о взыскании 630 454 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 9 150 руб. 30 коп. – неустойка за период с 01.03.2024 по 22.04.2024, а также неустойку на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024 года по день оплаты основного долга,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОКОНТРАКТ" о взыскании неустойки в размере 123 214 руб. 57 коп

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2025),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.11.2024),

установил:

ООО "СПЕЦЭНЕРГОКОНТРАКТ" (далее - ООО «СЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (впоследствии переименовано в ООО «ЭН+ ГИДРО») о взыскании 639 605 руб. 14 коп., из которых: 630 454 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 9 150 руб. 30 коп. – неустойка за период с 01.03.2024 по 22.04.2024, а также неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024 года по день оплаты основного долга, но не более 10 % от просроченной суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на просрочку выполнения истцом работ, удержание им из суммы выполненных работ неустоек в соответствии с п. 8.2, 8.3 Договора; недоказанность просрочки со стороны кредитора (заказчика).

Определением суда от 29.10.2024 судом принят встречный иск ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" о взыскании с ООО «Спецэнергоконтракт» неустойки в размере 123 214 руб. 57 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным.

ООО «СЭК» возражало против удовлетворения встречного иска ввиду его необоснованности.

В судебном заседании, назначенном на 27.02.2025, объявлен перерыв до 11.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Стороны поддержали свои требования и отклонили доводы друг друга.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Между ООО «СЭК» (истец, подрядчик) и ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация» (ответчик, заказчик) заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ «Здание гидростанции инв.NoТГ0001142. Ремонт санитарно-бытовых помещений (туалеты отм.441, оздоровительный комплекс, бытовые помещения СРЗА, СДТУ)» от 19.07.2023 No 3-ИГ-2023 (далее – Договор).

Общая стоимость ремонтных работ по договору составляет 2 840 109,60 (Два миллиона восемьсот сорок тысяч сто девять) рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 4.1 Договора, работы должны быть выполнены Подрядчиком с даты заключения договора по 30.11.2023.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 07.12.2023 No 1, срок выполнения работ был продлен до 31.12.2023. Стороны согласовали ведомости объемов работ No 3-6, сметы No 3-6 к договору, расчет договорной стоимости, календарный план выполнения объемов работ.

В соответствии с условиями Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п. 7.1 договора).

В силу п. 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно п.8.3 Договора при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Пунктом 8.6 договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

В соответствии с актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.08.2023 No 1, от 30.09.2023 No 2, No 3, от 29.12.2023 No 4-9, справками о стоимости выполненных работ и затрат NoNo 1-3, Подрядчиком выполнены работы по Договору на общую сумму 2 172 104,40 руб. (в том числе НДС 20 %).

Согласно Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2024 No 10, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 No 4, Подрядчиком выполнено работ на сумму 172 220,40 руб. (в том числе НДС 20 %).

По Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.02.2024 No 11-14, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 No 5, Подрядчиком выполнено работ на сумму 458 234,40 руб. (в том числе НДС 20 %).

Итого подрядчиком выполнено работ на общую сумму 2 802 559,20 руб. (в том числе НДС 20 %).

Ответчиком в период действия договора оплачены выполненные работы на общую сумму 2 172 104,40 руб. (платежные поручения от 28.09.2023 No 15204, от 26.10.2023 No 16793, от 25.01.2023 No 940).

Работы на общую сумму 630 454,80 рублей (в том числе НДС 20 %) ответчик не оплатил.

Ответчиком 06.03.2024 в адрес истца направлена претензия No ИГЭС-Исх-24-166 о выплате неустойки по договору от 19.07.2023 No 3-ИГ-2023, начисленной в соответствии с п. 8.2, 8.3 по состоянию на 22.02.2024 в сумме 753 669,37 рублей.

За невыполнение работ в установленный Договором срок, Заказчик начислил Подрядчику неустойку в виде пени на основании п. 8.2. Договора в размере 157 883,29 рублей, согласно следующему расчету: 2 978 930,40 (стоимость договора) * 0,1% (размер неустойки установленный договором) * 53 (количество дней просрочки).

За превышение конечного срока выполнения работ более 30 дней, Заказчик начислил Подрядчику неустойку в виде штрафа на основании п. 8.3. Договора в размере 595 786,08 рублей, согласно следующему расчету: 2 978 930,40 (стоимость договора) * 20% (размер неустойки установленный договором).

Письмом от 27.03.2024 No 80/24 ООО «СЭК» сообщило о необоснованности и неправомерности начисления неустойки.

Претензией от 28.03.2024 No81/24 ООО «СЭК» потребовало оплатить стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 630 454,80 руб. (в том числе НДС), сумму договорной неустойки. Данная претензия была направлена ответчику нарочно получена последним (согласно отметки) 29.03.2024 (вх.No 24-414).

Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Уведомлением No ИГЭС-Исх-24-242 от 08.04.2024 подрядчик ООО «Спецэнергоконтракт» уведомлено об удержании на основании пункта 8.16 Договора No3-ИГ-2023 от 19.07.2023 суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате Подрядчику за выполненные работы в размере 630 454,80 рублей. Предложено произвести оплату оставшейся суммы неустойки в размере 123 214,57 рублей (753 669,37 - 630 454,80) по реквизитам ООО «ЕвроСибЭнэрго –Гидрогенерация».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЭК» в суд с первоначальным иском, а ООО «ЕвроСибЭнрего –Гидрогенерация» - с встречным исковым требованием.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав условия заключенного сторонами договора № 3-ИГ-2023 от 19.07.2023, суд установил, что по своей правовой природе он является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу данной нормы и исходя из встречного характера обязательств сторон по договору (статья 328) подрядчик не вправе претендовать на получение обусловленной в договоре цены работ, если обязательства исполнены им ненадлежащим образом, в том числе с просрочкой исполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 07.12.2023 No 1, срок выполнения работ был продлен сторонами до 31.12.2023.

Согласно актам приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.08.2023 No 1, от 30.09.2023 No 2, No 3, от 29.12.2023 No 4-9, справкам о стоимости выполненных работ и затрат NoNo 1-3, КС-2 от 31.01.2024 No 10, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 No 4, КС-2 от 22.02.2024 No 11-14, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 No 5 ООО «СЭК» выполнило работы на сумму 2 802 559,20 руб., которые оплачены ООО «ЕвроСибЭнрего –Гидрогенерация» частично в сумме 2 172 104,40 руб. (платежные поручения от 28.09.2023 No 15204, от 26.10.2023 No 16793, от 25.01.2023 No 940).

Доказательств оплаты выполненных работ в установленный в п. 7.1 Договора срок - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заказчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах является обоснованным требование ООО «СЭК» о взыскании долга в размере 630 454 руб. 84 коп. (2 802 559,20 – 2 172 104,40) и начисленной за период с 01.03.2024 по 22.04.2024 неустойки в размере 9 150 руб. 30 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям Договора. О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Начисление неустойки с 23.04.2024 по день исполнения обязательства с учетом установленного в п. 8.6 Договора ограничения (не более 10% от просроченной суммы) соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заказчика об удержании из суммы выполненных работ сумм неустоек, начисленных в соответствии с п.п. 8.2, 8.3 Договора в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

В данном случае работы по договору окончательно сданы подрядчиком заказчику 22.02.2024, то есть с нарушением обусловленного договором срока.

Вместе с тем, возражая против доводов ответчика и удовлетворения встречного иска, подрядчик указал, что работы выполнены им с нарушением установленного договором срока по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

При наличии доказательств просрочки кредитора срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что пропуск срока выполнения работ по договору возник в связи с невозможностью выполнения части работ по договору в связи с продолжительным сроком согласования заказчиком дополнительных работ, замены одних работ другими и подписанием дополнительного соглашения к договору.

Указанные дополнительные работы были поручены к выполнению заказчиком в связи с принятым им решением заменить работы по устройству теплых пленочных полов работами по устройству теплых водяных полов.

Техническое решение ТР 10-22 от 06.10.2023 (Приложение No 1 к Дополнительному соглашению от 07.12.2023 No 1), которое явилось основанием к заключению дополнительного соглашения к договору, было составлено и подписано Заказчиком 06.10.2023. В пункте 2 раздела «Принято решение» указано заключить дополнительное соглашение на изменение объемов работ с изменением сметной стоимости и увеличением срока выполнения работ до 31.12.2023 в срок, не позднее 31.10.2023.

Однако Дополнительное соглашение No 1с приложениями (ведомости объемов работ, сметы, календарный план) было подписано сторонами только 07.12.2023.

Фактически Подрядчик до момента подписания Дополнительного соглашения No 1 и смет в новой редакции не имел возможности приступить к работам по вине Заказчика.

Заказчиком нарушен срок подписания Дополнительного соглашения с 01.11.2023 по 07.12.2024 на 36 календарных дней, которые подлежат исключению из периода просрочки Подрядчика.

Кроме того, подрядчик фактически не имел возможности выполнять работы по договору с 06.10.2023, т.е. с момента принятия решения заказчиком о замене части работ и корректировке объемов работ по договору с момента принятия заказчиком решения о такой корректировке в соответствии с Техническим решением ТР 10-22. Таким образом, из периода просрочки подлежат исключению 25 календарных дней (с 06.10.2023 по 31.10.2023).

Итого просрочка кредитора, которая не позволила подрядчику приступить к выполнению работ и лишила возможности выполнить работы в срок, предусмотренный договором, составила 61 календарный день, что исключает возможность начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ подрядчиком.

Представленный в материалы дела Журнал учета работ по актам-допускам от 02.10.2023 содержит сведения о производимой работе подрядчиками ответчика, заполняемые работниками ответчика на основании актов-допусков в целом.

Сведения о конкретно выполняемой подрядчиками работе не указаны.

Данный Журнал не свидетельствует о выполнении работ по ремонту полов в Оздоровительном центре, записей о проведении таких работ Журнал не содержит. Выполнялись иные работы по договору с составлением соответствующих актов формы КС-2 по факту их выполнения.

В процессе выполнения работ по Договору истцом заполнялся Общий журнал работ No4, который проверялся ответственными сотрудниками ответчика. Их подписи имеются на л. 2 Журнала.

На странице 14 Журнала имеется отметка ООО «СЭК» о приостановке работ по ремонту Оздоровительного комплекса отм. 431 (Основание –ТР10-22 от 06.10.2023 –корректировка объемов, замена эл. теплых полов на водяные).

Таким образом, ответчик был уведомлен о приостановке работ по ремонту Оздоровительного комплекса в связи с корректировкой объемов в соответствии с Техническим решением ТР 10-22 от 06.10.2023.

Доводы ответчика об обратном документально не подтверждены, иная оценка им журналов работ, действий истца не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые не позволили подрядчику продолжить работу по договору, суд пришел к выводу о том, что при наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, неоказании им надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ, требование подрядчика заявлено правомерно (с учетом несоблюдения заказчиком требований статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит удовлетворению, а требование заказчика о взыскании неправомерно (вследствие отсутствия вины подрядчика) начисленной (и удержанной) неустойки не может быть удовлетворено.

Таким образом, суд удовлетворяет первоначальный иск и отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 15 792 рублей. Истец уплатил 4 030 рублей (платежное поручение № 341 от 23.04.2024).

Государственная пошлина по встречному иску составляет 11 161 руб., уплачена истцом по встречному платежными поручениями № 17077 от 05.09.2024, № 19137 от 08.10.2024.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 15 792 рубля (4 030 рублей – в пользу истца, 11 762 рубля – в доход федерального бюджета) и по встречному иску в размере 11 161 руб. относятся на ООО «ЭН+ ГИДРО».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СПЕЦЭНЕРГОКОНТРАКТ» (ИНН: <***>) к ООО "ЭН+ ГИДРО» (ИНН: <***>) о взыскании основного долга в размере 630 454 руб. 84 коп., неустойки в сумме 9 150 руб. 30 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭН+ ГИДРО» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СПЕЦЭНЕРГОКОНТРАКТ» (ИНН: <***>) основной долг в размере 630 454 руб. 84 коп., неустойку в сумме 9 150 руб. 30 коп., за период с 01.03.2024 по 22.04.2024, а также неустойку на сумму основного долга из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы, начиная с 23.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 030 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «ЭН+ ГИДРО» (ИНН: <***>) к ООО «СПЕЦЭНЕРГОКОНТРАКТ» (ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 123 214 руб. 57 коп. отказать.

Взыскать с ООО «ЭН+ ГИДРО» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 762 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова