АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2236/2025
г. Казань Дело № А65-37856/2023
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Галиуллина Э.Р., Королевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Буровые и подъемные машины» - ФИО1, доверенность от 18.10.2023,
общества с ограниченной ответственностью "Наби" – ФИО2, доверенность от 23.12.2024,
индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.03.2023,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года
по делу № А65- 37856/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Наби", третьи лица, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «Сибинтком», ООО «Буровые и подъемные машины», ООО «Вавилон», о взыскании 3 645 600 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наби" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 645 600 руб. убытков и расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечены АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «Сибинтком», ООО «Буровые и подъемные машины» (далее - ООО "БиПМ") и ООО «Вавилон».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители ответчика и ООО «Буровые и подъемные машины» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2023 между лизинговой компанией «КАМАЗ» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-115477/23/ЛК/СРФ (далее - договор лизинга).
В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль специализированный, грузовой бортовой с КМУ Dong Vang SS 2036 на шасси КАМАЗ 43118-48 (далее - автомобиль) согласно спецификации (Приложение № 2).
В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга общая стоимость автомобиля, подлежащего передаче в лизинг, составляет 15 075 000 руб., в том числе НДС 20%.
В силу пункта 1.3 договора лизинга лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести автомобиль на основании договора поставки у ответчика (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение № 1).
В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга лизингополучатель с момента приемки автомобиля при выполнении п.7.1.1 имеет право на гарантийный ремонт в сервисных центрах завода-изготовителя в течение гарантийного периода, исчисляемого по пробегу 100 000 км, по сроку 24 месяцев, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше, для шасси, на котором изготовлен автомобиль; 12 месяцев для оборудования, входящего в состав надстройки, установленной на шасси, на котором изготовлен автомобиль, при условии соблюдения требований, а также правил хранения эксплуатации и обслуживания, изложенных в «Руководстве по эксплуатации», «Сервисной книжке», «Технических условиях»» и иных документах завода-изготовителя автомобиля.
Согласно пункту 8.2 договора лизинга при обнаружении в течение гарантийного срока неисправностей автомобиля Лизингополучатель обязан немедленно сообщить о них в сервисный центр завода-изготовителя либо ответчику.
Во исполнение договора лизинга 07.03.2023 между истцом, ответчиком и лизинговой компанией был заключен договор поставки №П-115478/23/ЛК (далее – договор поставки).
В соответствии с пунктом 1 договора поставки ответчик принял на себя обязательства передать в собственность компании автомобиль специализированный, грузовой бортовой с КМУ Dong Vang SS 2036 на шасси КАМАЗ 43118-48, согласно Спецификации (Приложение №1).
Согласно пункту 1.2 договора поставки поставщик уведомлен и согласился с тем, что автомобиль будет передан покупателем в лизинг истцу.
В пункте 1.3 договора поставки стороны договорились, что с момента подписания акта приема-передачи автомобиля истец наравне с компанией получает все права требования по отношению к ответчику в части качества, количества, комплектности, сроков поставки, гарантийного и послегарантийного обслуживания автомобиля.
По трехстороннему акту приема-передачи №1 от 05.05.2023 автомобиль передан ответчиком истцу при участии компании.
В акте отражено, что покупателю переданы руководство по эксплуатации и сервисная книжка.
Обосновывая исковые требования, предприниматель указал на то, что в процессе эксплуатации автомобиля краново-манипуляторная установка (далее – КМУ) дважды выходила из строя.
Так, 07.06.2023 в г.Тарко-Сале истцом составлен акт осмотра транспортного средства, в котором истец отразил, что 06.06.2023 при проведении погрузочно-разгрузочных работ водителем ФИО5 обнаружена течь масла в задней части стрелы (1 секция) КМУ. Причины течи масла определить комиссии не удалось.
17.06.2023 года автомобиль передан истцом ООО «Сибинтком» (в сервисный центр, указанный заводом-изготовителем) для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту.
Согласно дефектовочной ведомости от 12.07.2023 года ООО «Сибинтком» было выявлено следующее:
-выломан клапанный блок 2-го Г/цилиндра телескопирования, повреждена внутренняя поверхность клапана;
-оборвана пятка нажатия клапана последовательности;
- повреждена трубка внутреннего канала.
Претензией от 04.07.2023 истец предупредил ООО «Сибинтком», ответчика и компанию о необходимости принять срочные меры по ремонту автомобиля до 07.07.2023, указав, что автомобиль необходим для целей исполнения заключенного договора оказания услуг, в которые входят обязанности по перевозке, погрузке, разгрузке строительных материалов.
24.08.2023 после проведения ООО «Сибинтком» ремонта, автомобиль передан истцу без замечаний к качеству.
Далее, 26.10.2023 в г.Тарко-Сале ЯНАО истцом вновь составлен акт осмотра транспортного средства, в котором истец отразил, что при попытке водителем выдвинуть стрелу КМУ, она не выдвинулась. Обнаружена течь масла внутри секций задней части стрелы.
Претензией от 26.10.2023 истец потребовал от ООО «Сибинтком», ответчика и компании осуществить замену автомобиля на аналогичный исправный автомобиль надлежащего качества.
15.11.2023 ответчик предложил истцу провести диагностику автомобиля за свой счет в ООО «Сибинтком».
Письмом от 17.11.2023 истец дал свое согласие на диагностику и перегон автомобиля в г.Тюмень.
Претензией от 21.11.2023 истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере 3 645 600 рублей, причиненные вследствие невозможности надлежащего исполнения договора №43 от 01.06.2023 и договора №44 от 01.06.2023, заключенных с ООО «Вавилон» (заказчик), по условиям которых он (подрядчик) обязался в срок с 12.06.2023 по 19.06.2023 (по договору №43 от 01.06.2023) и в срок с 23.06.2023 по 23.08.2023 (по договору №44 от 01.06.2023) выполнить свайные работы с использованием автомобиля общей стоимостью 3 645 600 рублей находившегося в ремонте у ООО «Сибинтком». Уведомлениями от 03.07.2023 и от 10.07.2023 ООО «Вавилон» заявило об одностороннем расторжении договора №43 от 01.06.2023 и договора №44 от 01.06.2023, в связи с чем на стороне истца возникла упущенная выгода.
27.11.2023 автомобиль передан истцом ООО «Сибинтком» для проведения диагностики.
Согласно дефектовочной ведомости от 28.11.2023 ООО «Сибинтком» было выявлено следующее:
-выломан клапанный блок 2-го Г/цилиндра телескопирования, повреждена внутренняя поверхность клапана;
-оборвана пятка нажатия клапана последовательности;
-повреждена трубка внутреннего канала.
Претензией от 28.11.2023 по результатам диагностики истец повторно потребовал от ООО «Сибинтком», ответчика и компании осуществить замену автомобиля на аналогичный исправный автомобиль надлежащего качества.
01.12.2023 компания направила ответчику согласие на транспортировку стрелы КМУ на завод - изготовитель (общество), о чем одновременно истец был уведомлен ответчиком.
В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды на сумму 3 645 600 руб., а также требование о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договоров лизинга и поставки, истец обратился в суд с требованием о взыскании 3 645 600 руб. убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные в дело доказательства опровергают производственный характер недостатка стрелы КМУ как выявленного 06.06.2023, так и 26.10.2023.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.
На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (часть 1 статьи 475 ГК РФ).
Судами установлено, что недостатки установленной на автомобиле стрелы КМУ выявлены в пределах установленного договором поставки гарантийного срока, то есть в пределах 12 месяцев с момента передачи автомобиля истцу и компании.
Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).
Кроме того, в силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ). Возмещение убытков производится до полного восстановления положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При этом, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами верно указано на то, что в силу приведенной нормы на ответчике в настоящем случае лежит обязанность опровергнуть презумпцию производственного характера недостатка и доказать, что оба выявленных недостатка стрелы возникли после передачи автомобиля истцу и компании, в частности, вследствие нарушения истцом правил пользования стрелой или ее хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Судами учтено, что ответчиком в присутствии представителя истца 10.01.2023 был организован и проведен осмотр поступившей от ООО «Сибинтком» стрелы по адресу: <...>, а также ее частичный разбор.
В осмотре принимал участие независимый специалист ФИО6, прошедший повышение квалификации в Московском государственном институте машиностроения «МАМИ по специальности «Оценщик машин, оборудования и транспортных средств» в 2004 году, добровольную профессиональную переподготовку экспертов-техников (диплом ПП-I № 983601 от 27.06.2013 года), добровольную профессиональную переподготовку экспертов-техников (удостоверение государственного образца № 760600010987 от 20.03.2017 года), добровольную профессиональную переподготовку экспертов-техников (удостоверение государственного образца № 760600014535 от 10.11.2017 года), добровольную профессиональную переподготовку экспертов-техников (сертификат соответствия негосударственного судебного эксперта № PS 002456 по специальности 13.4-13.6 от 10 марта 2022 года, сертификат соответствия негосударственного судебного эксперта № PS 002458 по специальности 34.1 от 10 марта 2022 года, сертификат соответствия негосударственного судебного эксперта № PS 002457 по специальности 10.2. от 10 марта 2022 года).
ФИО6 подготовлено заключение №133/24, из которого следует, что причиной неисправности крано-манипуляторной установки с канатной подвеской грузозахватного механизма DongYang модель ss2036 дополнительным навесным буровым оборудованием являются действия оператора, которые заключается в том, что оператор длительное время пытался выдвинуть стрелу крана-манипулятора при закрытом положении защелки (фиксатора пружинного), не развернув буровое оборудование, Что привело к блокировке функции выдвижения второй секции стрелы-манипулятора из-за неразвернутого бурового оборудования и, как следствие, поломке стрелы.
В ходе судебного разбирательства по ходатайствам истца, ответчика и ООО "БиПМ" назначена судебная экспертизы с целью определения причин и характера недостатков навесного оборудования спорного автомобиля.
Согласно заключению эксперта №09-ТС/2024 от 08.07.2024 причина повторяющегося возникновения неисправности КМУ Dong Yang SS 2, заключается в несоблюдении требований п. 5.4 руководства по эксплуатации МКМ-К-2-DY-SS2023-19.0 РЭ.
Согласно пояснениям эксперта в суде первой инстанции течь масла являлась следствием нарушения гидравлического контура, которое произошло вследствие нарушения оператором требований эксплуатации стрелы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к аргументированному выводу о том, что представленными доказательствами опровергнута презумпция производственного характера недостатка стрелы КМУ, и подтверждено, что этот недостаток возник в результате ошибочных действий оператора КМУ после передачи автомобиля истцу.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
По сути, доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами результатами осуществленной им оценки доказательств.
Судебная коллегия полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта №09-ТС/2024 от 08.07.2024 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.
Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается судом в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
В данном случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно не установили необходимости в проведении дополнительной экспертизы.
В кассационной жалобе истец указывает на нарушение продавцом (ответчиком) пункта 2 статьи 456 ГК РФ, согласно которому продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.) предусмотренные законом, иными правовыми актами ли договором.
Данные доводы истца были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены им.
Так судом установлено, что вместе с товаром истцу была передана вся техническая документация на товар, в том числе техническая документация на крано-манипуляторную установку, предоставленная заводом-изготовителем ООО «БиПМ»: руководство по эксплуатации MKM-K-1-DY-SS2023-19.0 РЭ, паспорт MKM-K-1-DY-SS2023-19.0 ПС.
Приемка товара по качеству и комплектности была произведена истцом на основании представленной технической документации завода-изготовителя, как это и предусмотрено п.3.3. Договора поставки №П-115478/23/ЛК от 07.03.2023.
Акт приемки-передачи №1 от 05.05.2023 подписан истцом без замечаний, что свидетельствует о том, что переданное имущество было укомплектовано в соответствии с условиями договора и заявкой истца к договору лизинга, и у истца претензий по качеству, техническим характеристикам, комплектности Товара в момент его передачи не было, не было истцом заявлено и об отсутствии необходимой для эксплуатации товара технической документации.
В пункте 3.5. Договора поставки №П-115478/23/ЛК от 07.03.2023, как и в ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы поставщиком в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Этим правомочием покупатель вправе воспользоваться до начала эксплуатации товара.
Истец не заявлял об отказе от товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, напротив, наработка КМУ более 190 мото-часов свидетельствует о том, что истец осуществлял эксплуатацию Товара.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, если истец считает, что какая-либо информация по эксплуатации товара не была доведена до него ответчиком, и у истца возникло непонимание порядка работы крано-манипуляторной установки, то он мог запросить необходимую дополнительную информацию у продавца или у завода-изготовителя товара, однако ни в момент приемки товара 05.05.2023 (когда в присутствии представителя истца проверялась работоспособность КМУ, ни позднее, при эксплуатации товара, истец с требованием о разъяснении порядка работы КМУ, предоставлении дополнительной технической документации на товар к продавцу или заводу-изготовителю не обращался.
Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу N А65-37856/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Д. Хлебников
Судьи Э.Р. Галиуллин
Н.Н. Королева