АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
04 декабря 2023 года Дело № А76-23477/2022
Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 477 570 руб. 95 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Южноуральск, ФИО3, г. Челябинск,
установил:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Деметра» (далее – ответчик), в котором просит взыскать стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору № 48/1-05 от 19.05.2021 в размере 430 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 570 руб. 95 коп.
Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.
Определением от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.
В судебном заседании 27.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ООО «Деметра» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 48/1-05 от 19.05.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1, по условиям которого истец принял обязательства оказать консультационные услуги по технологии работы с программным обеспечением общей стоимостью 830 000 руб. 00 коп., а именно: внедрение 1С Бухгалтерия 10.3 - 340 тыс. руб., внедрение системы бизнес процессов по подписанию документов - 180 тыс. руб., разработка системы мотивации в 1С – 150 тыс. руб., синхронизация и обмен данными – 160 тыс. руб. (л.д. 5-7, т. 1).
В заявлении истец указал, что исполнитель выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами № 1-06 от 30.06.2021, № 1-07 от 31.07.2021. В качестве доказательств фактического оказания услуг представлен отчет о проделанной работе (л.д. 70-77, т. 1)
Услуги в адрес ИП Хана Ю.О. оплачены ООО «Астрея» в сумме 400 тыс. руб. платежными поручениями № 276 от 22.11.2021, № 275 от 22.11.2021, № 177 от 09.07.2021 (л.д. 60-62, т. 1). Письмами от 22.11.2021, от 09.07.2021 ООО «Астрея» просило считать произведенную оплату от ООО «Деметра» в счет договора на оказание услуг № 48/1-05 от 19.05.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 (л.д. 63-65, т. 1). Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 430 тыс. руб. (л.д. 8, т. 1).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2022, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9, т. 1).
Истец в судебном заседании пояснил, что оказание подобных услуг является его основным видом деятельности, в подтверждение чего представил договоры с контрагентами (л.д. 78-108, т. 1). Так же указал, что фактически услуги оказывались его супругой ФИО3, имеющей соответствующее образования и работающей программистом в ООО «Канцбюро» (л.д. 109-113, т. 1).
Ответчиком в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период с 01.01.2021 по 01.10.2023, бухгалтерский баланс, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.
Возражая против заявленных требований, третье лицо ФИО2 в письменном отзыве указал, что до 03.11.2021 являлся участником ООО «Деметра», в настоящее время в обществе имеется корпоративный конфликт. Спорный договор ООО «Деметра» не заключался, ко взысканию заявлена не существующая задолженность, целью подачи настоящего иска является искусственное увеличение кредиторской задолженности (л.д. 34-58, т. 1).
В судебном заседании 06.02.2023 представителем третьего лица заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора оказания консультационных услуг от 19.05.2021, дополнительного соглашения от 19.05.2021, акта выполненных работ № 1-06 от 30.06.2021, акта выполненных работ № 1-07 от 31.07.2021.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления ФИО1 и представителю третьего лица ФИО4, о чём судом отобраны расписки. Истец отказался от исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
При этом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств. Выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств принадлежит суду.
Фальсификации доказательства это умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъектами фальсификации доказательств являются лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а в данном случае – являются ли универсальные передаточные документы сфальфисицированными или нет, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.
Определением от 21.03.2023 по ходатайству третьего лица по делу назначена экспертиза на давность изготовления документов, проведение которой поручено экспертной организации АНО «Наш эксперт», эксперту ФИО5.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
1. В какой период времени проставлен оттиск печати ООО «Деметра» на договоре оказания консультационных услуг от 19.05.2021, дополнительном соглашении от 19.05.2021, акте выполненных работ №1-06 от 30.06.2021, акте выполненных работ №1-07 от 31.07.2021?
28.08.2023 в материалы дела поступило сообщение о невозможности дать заключение в связи с отсутствием необходимых образцов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценив содержание представленного в материалы дела договора от 19.05.2021 № 48/1-05, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения гл. 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение объема оказанных услуг, фактического оказания услуг, возможности истца оказывать услуги в материалы дела представлены соответствующие документы. Доказательств оплаты денежных средств в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, при этом ответчик подтвердил наличие задолженности.
Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.
Однако, поскольку в настоящее время в обществе имеется корпоративный конфликт, учредителем отрицаются обстоятельства фактического оказания услуг, истец должен представит суду бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.
Между тем, суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлены ни доказательства фактического оказания ООО «Деметра» услуг на заявленную сумму, ни доказательства возможности оказания этих услуг.
Из пояснений истца следует, что услуги фактически оказывались не им, а третьим лицом ФИО3 Доказательств наличия между истцом и ФИО3 каких-либо договорных отношений, доказательств оплаты истцом услуг, фактически оказанных ФИО3 в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). При этом только тот факт, что ФИО3 является супругой ИП ФИО1, не может быть принят судом в качестве обоснования права предпринимателя на получения денежных средств от ООО «Деметра» за услуги, им не оказанные.
Доказательств наличия у истца возможности оказывать подобные услуги в дело также не представлено.
При рассмотрении настоящего дела истцом был представлен минимальный комплект документов, для подтверждения задолженности: договор, акты оказанных услуг, акт сверки, претензия. Ответчик возражения относительно задолженности в суд не предоставлял.
Перечисленное позволяет суду сомневаться в добросовестности поведения истца как участника гражданского оборота и отнестись критически к представленным документам (договору, актам оказанных услуг, акту сверки), представленным в подтверждение фактического оказания услуг.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 названного Закона.
Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства отражения спорной задолженности ИП Хана Ю.О. в бухгалтерской документации ответчика.
Налоговым органом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО «Деметра» за 2021 и 2022 годы, согласно которым кредиторская задолженность общества по состоянию на 31.12.2021 составляет 4 646 тыс. руб. Расшифровка данной кредиторской задолженности с перечнем кредиторов и размера задолженности перед каждым в дело не представлена.
Спорная задолженность в сумме 430 тыс. руб. перед ИП ФИО1 указана ответчиком в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с 01.01.2021 по 01.10.2023. Однако, данная задолженность отсутствует в справке к акту № 1 от 31.12.2021 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2021.
Установленное судом противоречие позволяет критически отвестись к представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, поскольку документ не содержит подписи главного бухгалтера или иного лица, ответственного за его составление, не содержит ссылок на бухгалтерский баланс или иные документы, предоставляемые в налоговый орган. Представленные ответчиком документы не принимается судом в качестве доказательства отражения задолженности ИП Хана Ю.О. в бухгалтерских документах ООО «Деметра» в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку носят односторонний характер, доказательств представления данных сведений в налоговый орган материалы дела не содержат.
Проанализировав представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность ответчика, суд не усматривает отражение в отчетности соответствующей кредиторской задолженности. Разумных пояснений относительно данных обстоятельств не предоставлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчику, доказательств возможности оказания услуг, доказательств отражения задолженности в бухгалтерской отчетности, что исключает возможность удовлетворения требований.
Поскольку в удовлетворении требований в части основного долга судом отказано, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 260 от 12.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 12 551 руб. 00 коп., что соответствует цене иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Платежным поручением № 123 от 21.03.2023 истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 90 000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы по настоящему делу (л.д. 143, т. 1).
Поскольку экспертом сообщено о невозможности дать заключение, согласно акту приемки-передачи № 05-12-2023 от 28.08.2023 стоимость услуг составляет 0 руб., денежные средства подлежат возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп., перечисленные за проведение экспертизы по настоящему делу.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Д.М. Холщигина