ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-2183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГранитТрансАвто» - ФИО1 по дов. от 31.10.2023 (онлайн),

рассмотрев 11 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранитТрансАвто»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитТрансАвто»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитТрансАвто» (далее – ответчик) о взыскании 3 874 561,55 рублей долга, 1 189 567,98 рублей неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (агент) и ответчиком (основной держатель карты) заключено соглашение от 23.08.2018 № 2018SFS178 (далее – соглашение), в соответствии с которым основной держатель карты поручает агенту, действующему за вознаграждение и в интересах основного держателя карты, совершать юридические и иные действия для получения товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell на территории Российской Федерации при предъявлении карты euroShell.

По утверждению истца, во исполнение обязательств по соглашению ответчику оказаны услуги на сумму 3 874 561,55 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате принятого товара и оказанных услуг, истцом начислены пени за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 1 189 567,98 рублей.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик услуги истца и договорную неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 506, 516, 1001, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обстоятельства получения ответчиком (основной держатель карты) товаров и услуг от истца (агент) подтверждено истцом; ответчик факт оказания истцом услуг по соглашению, а так же наличие задолженности на заявленную истцом сумму, не опроверг; указывая на неподписание представленных универсальных документов, ответчик не представил пояснений относительно частичной оплаты задолженности по данным универсальным передаточным документам, возражения ответчика являются формальными, заявленными относительно получения счетов на оплату, в то же время, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика первичных документов; установив, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, удовлетворили заявленные требования, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку иск удовлетворен в полном объеме, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что товарные накладные ответчиком не подписаны; истцом не представлен перечень топливных карт, подлежащих передаче ответчику, не представлено доказательств передачи топливных карт ответчику; суд распределил на ответчика бремя доказывания отрицательного факт; обязанность по оплате наступает с даты выставления истцом счетов; суды ошибочно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как кассационная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-2183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Петрова

Е.Ю. Филина