Решение по делу № А65-28873/2023 от 30.11.2023

2146/2023-365580(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28873/2023

Дата принятия решения – 30 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и об отмене полностью постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 11.04.2023 по делу об административном правонарушении № 21/23/16000 в отношении ПАО Сбербанк, решение руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении № 21/23/16000 по жалобе ПАО Сбербанк, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 21/23/16000 в отношении ПАО Сбербанк, о признании выявленное нарушение малозначительным и об освобождении Банк от административной ответственности, объявив устное замечание, о снижении размера назначенного Банку штрафа, о замене административное наказания в виде административного штрафа на предупреждение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2,

с участием:

от заявителя – Краснова М.Г. по доверенности от 02.11.2023г., диплом, от ответчика – Богумель Д.Л. по доверенности от 03.11.2023г., диплом, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее-заявитель) 04.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, (далее – заинтересованное лицо) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 05.10.2023 заявление заявителя было принято к производству.

Определением от 05.10.2023 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО1 (далее – третье лицо).

Определением от 05.10.2023 к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО2 (далее – третье лицо).

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Во время судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Третье лицо на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал. Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, постановлением по делу об административном правонарушении № 21/23/16000 от 11.04.2023 (Л.Д.14-17, 95-98 Т.1), далее по тексту – постановление) заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения

правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

В соответствии с ч.5 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 - направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 г. согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Изучив материалы дела, суд установил, что на рассмотрение в Управление поступили обращения третьего лица о нарушении обществом

Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части осуществления взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов было установлено, что между третьим лицом – ФИО2 – и заявителем заключен договор займа от 20.12.2019 № 1105290. Обязательства должником по договору займа не были исполнены в полном объеме.

С целью взыскания просроченной задолженности с Должника, Обществом было осуществлено взаимодействие по абонентскому номеру телефона + 7917******2, принадлежащего Потерпевшему (третье лицо), не указанному Должником в анкете при заключении договора займа.

В отсутствие согласия Потерпевшего (третьего лица) по абонентскому номеру телефона +7917******2, не указанному в анкете Должником качестве контактного Обществом осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) по возврату просроченной задолженности:

- 19.10.2022 года в 09 час. 54 мин. (длительностью 00 мин. 22 сек.) результат контакта — телефон не принадлежит клиенту;

- 21.10.2022 года в 09 час. 17 мин. (длительностью 00 мин. 45 сек.) результат контакта — контакт с третьим лицом;

- 23.10.2022 года в 09 час. 30 мин. (длительностью 00 мин. 23 сек.) результат контакта — телефон не принадлежит клиенту;

- 24.10.2022 года в 08 час. 32 мин. (длительностью 00 мин. 37 сек.) результат контакта — контакт с третьим лицом;

- 26.10.2022 года в 09 час. 13 мин. (длительностью 00 мин. 29 сек.) результат контакта — контакт с третьим лицом;

- 28.10.2022 года в 08 час. 36 мин. (длительностью 00 мин. 06 сек.) результат контакта — бросили трубку;

- 28.10.2022 года в 12 час. 24 мин. (длительностью 00 мин. 22 сек.) результат контакта — бросили трубку.

При осуществлении непосредственного взаимодействия Обществом так же не были соблюдены ограничения, установленные требованиями ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 года № , 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) с должником, посредством телефонных переговоров:

Более одного раза в сутки:

- 28.10.2022 года в 08 час. 36 мин. (длительностью 00 мин. 06 сек.) результат контакта — бросили трубку;

- 28.10.2022 года в 12 час. 24 мин. (длительностью 00 мин. 22 сек.) результат контакта — бросили трубку;

Более двух раз в неделю:

- 19.10.2022 года в 09 час. 54 мин. (длительностью 00 мин. 22 сек.) результат контакта — телефон не принадлежит клиенту;

- 21.10.2022 года в 09 час. 17 мин. (длительностью 00 мин. 45 сек.) результат контакта — контакт с третьим лицом;

- 23.10.2022 года в 09 час. 30 мин. (длительностью 00 мин. 23 сек.) результат контакта — телефон не принадлежит клиенту;

Более двух раз в неделю:

- 24.10.2022-годав 08 час. 32 мин. (длительностью 00 мин. 37 сек.) результат контакта — контакт с третьим лицом;

- 26.10.2022 года в 09 час. 13 мин. (длительностью 00 мин. 29 сек.) результат контакта — контакт с третьим лицом;

- 28.10.2022 года в 08 час. 36 мин. (длительностью 00 мин. 06 сек.) результат контакта — бросили трубку;

- 28.10.2022 года в 12 час. 24 мин. (длительностью 00 мин. 22 сек.) результат контакта — бросили трубку.

Факт совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождение Потерпевшего (третье лицо): Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Азьмушкино.

Временем совершения административного правонарушения является: 19.10.2022 года в 09 час. 54 мин. (длительностью 00 мин. 22 сек.), 21.10.2022 года в 09 час. 17 мин. (длительностью 00 мин. 45 сек.), 23.10.2022 года в 09 час. 30 мин. (длительностью 00 мин. 23 сек.), 24.10.2022 года в 08 час. 32 мин. (длительностью 00 мин. 37 сек.), 26.10.2022 года в 09 час. 13 мин. (длительностью 00 мин. 29 сек.), 28.10.2022 года в 08 час. 36 мин. (длительностью 00 мин. 06 сек.), 28.10.2022 года в 12 час. 24 мин. (длительностью 00 мин. 22 сек.).

Доказательством наличия состава правонарушения являются обращение потерпевшей, с приложенными документами; копии запросов Общества; ответов от Общества; выписки из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный

контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что заинтересованное лицо, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Банк приводя доводы об отсутствии права Административного органа рассматривать административные дела в отношении Банка, не учитывает изменения внесенные ФЗ от 11.06.2021г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» в ч. 1 ст. 14.57, где были исключены слова (за исключением кредитных организаций).

Таким образом, в соответствии со ст. 23.92 КоАП РФ, в полномочия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России входят вопросы рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении кредитных организаций предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя рассмотрено заинтересованным лицом в пределах установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

Процессуальные нарушения, которые, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом, установлено, что заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России обжалованы в суд, решениями судов оставлены в силе, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им

административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применении к банку положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия банка причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований об оплате не существующего долга.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным вынесено в пределах предусмотренных санкцией примененной статьи, срок для привлечения к ответственности не истек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона № 230-ФЗ.

Довод заявителя о том, что в действиях Банка отсутствует состав вменяемого правонарушения, является необоснованным ввиду следующего.

Факт непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) таблицей взаимодействий посредством телефонных переговоров предоставленной Обществом (ответом на запрос вх. от 07.11.2022 года № 91425/22/16000) и детализацией входящих телефонных звонков по абонентскому номеру телефона + 7917******2 предоставленной Потерпевшим (третье лицо).

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лица, под которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) у его интересах, может осуществляется только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласия,

указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его

персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Обществом не представлено сведений о согласии Потерпевшего (третье лицо) на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности и взаимодействия с третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон № 230-Ф3 устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона № 230-Ф3 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

4.1 ст.6 Закона № 230-Ф3 установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п.4 ч.2 ст.6 Закона № 230-Ф3).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что заявитель осуществляет действия направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства и следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в целях возврата просроченной задолженности иного лица банк осуществил взаимодействие с ФИО1, который не является должником по обязательствам перед Заявителем, так же не давал согласие на использование его контактных данных, а тем более передачу личных данных неизвестным лицам посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, а кроме того, с учетом частоты, длительности телефонных соединений, банком.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод Заявителя о возбуждении дела после проведения контрольно — надзорных мероприятий, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» в Банк направлен запрос № 16922/46766 от 05.08.2022 «О предоставлении информации».

В соответствии с Указом Президента РФ ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право:

1) Запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ,

органов местного самоуправления, а также с от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам относящимся к установленной сфере деятельности.

Правонарушения п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» выявлены в ходе рассмотрения Заявление ФИО5 в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности проводится административное расследование.

Частью 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушения, в виде определения.

Контрольно-надзорные мероприятия предусмотренные ФЗ № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ административным органом не осуществлялись. Правонарушение выявлено в ходе рассмотрения жалобы заявления третьего лица в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Суд указывает, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору) муниципальному контролю не относятся: производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при осуществлении мероприятий по защите прав и законных интересов граждан полномочия ФССП реализуются в рамках производства по делу об административном правонарушении, контрольно-надзорные мероприятия и проверки, ограничение на которые введены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностными лицами ФССП России не проводятся.

Данная правовая позиция нашла отражение в Решении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 23.92, ч. 1,4, п. 12 ч. 5 ст. 28.3, ст. 28.7, ч. 5 ст. 32.2

КоАП РФ, п.п. 5 п. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ, от 13.10.2004 № 1316.

Протокол об административном правонарушении (Л.Д.105-107 Т.1) отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлениям. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

О времени и месте составления протокола заявитель был оповещен, что подтверждается уведомлением, почтовым реестром и детализацией с отслеживания почтовых сообщений (Л.Д.108-119 Т.1).

Доказательства, подтверждающие наличие факта правонарушения со стороны заявителя были получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона N 230- ФЗ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ.

Располагая возможностью исполнения требований законодательства Общество не приняло мер для их соблюдения.

Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, штраф был применен в размере 100 000 руб., учитывая, что ПАО «Сбербанк» не состоит в реестре малого и среднего предпринимательства.

Суд не усмотрел оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 100 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного эффекта и нарушитель пренебрежительно относится к своим обязанностям и к Закону не предпринимая ни каких мер для предотвращения нарушений.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.

Приведенная обществом ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение

административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов