АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
27 февраля 2025 года № Ф03-502/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Дроздовой В.Г.
судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии:
представители сторон не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
на определение от 06.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025
по делу № А73-19347/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>)
к открытому акционерному обществу «Айыл Банк» (720040, <...>)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - истец, ПАО «САК «Энергогарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Айыл Банк» (далее – ответчик, ОАО «Айыл Банк», банк) о взыскании внедоговорных убытков (вреда) в размере 68 999 817,88 руб., 924 070,95 долларов США.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суды пришли к выводу, что вопрос о взыскании внедоговорных убытков (вреда) с ОАО «Айыл Банк» не относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.
Не согласившись с указанными определением и апелляционным постановлением, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, со ссылками на статьи 166, 169 и 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит доводы о том, что действия ответчика, послужившие основанием для подачи иска, противоречат нормам непосредственного применения (сверхимперативным нормам) и публичному порядку Российской Федерации, а также основополагающим нормам международного права в области защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота.
Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 13.02.2025, судебное заседание назначено на 25.02.2025 в 15 часов 00 минут с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В суд округа от представителя истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), судом округа удовлетворено ходатайство истца.
Представитель общества в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» при наличии технической возможности, обеспеченной судом, соединение не осуществил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суды установили, что дело неподсудно данному арбитражному суду, поскольку предполагаемое правонарушение (пособничество сотрудниками ОАО «Айыл Банк» гражданину Российской Федерации ФИО2 и иным лицам в открытии расчетных счетов по подложным документам, а также последующее перечисление арестованных по международному поручению денежных средств в доход государства Республика Кыргызстан) было совершено на территории Кыргызской Республики, в связи с чем, при отсутствии тесной связи спорных правоотношений с территорией Российской Федерации, спор подлежит рассмотрению компетентным судом Кыргызской Республики.
Из пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ следует, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума от 27.06.2017 № 23) арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству проверяет, относится ли исковое заявление к его подсудности.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума от 27.06.2017 № 23, арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ
Под делами по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, понимаются дела: с участием иностранных лиц; по спорам, предметом которых являются права на имущество, иной объект, находящийся на территории иностранного государства (например, права на имущество в иностранном государстве, которыми обладает российская организация, права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, находящиеся или зарегистрированные в иностранном государстве); по спорам, связанным с юридическим фактом, имевшим место на территории иностранного государства, в частности спору, вытекающему из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.
Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными разделом V Кодекса («Производство по делам с участием иностранных лиц»), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума от 27.06.2017 № 23 разъяснено, что при решении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:
1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;
2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;
3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;
4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;
5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;
6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;
7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;
8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;
9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации;
10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.
Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума от 27.06.2017 № 23 следует, что в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.
Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В пунктах 15 и 16 вышеназванного Постановления Пленума указано, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.
Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами по заявленным истцом основаниям вытекает из действий и обстоятельств, которые имели место не на территории Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что данный спор неподсуден арбитражному суду Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 248 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума от 27.06.2017 № 23, позицию суда первой инстанции поддержал.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что необходимо учитывать факт места нахождения ответчика на территории Республики Кыргызстан и характер настоящего спора о возмещении ущерба (внедоговорный сред), в связи с чем необходимо учесть нормы Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее по тексту - Соглашение), участниками которого являются Российская Федерация и Республика Кыргызстан.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 Соглашения, указал, что данный акт регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.
Согласно пункту «г» пункта 1 статьи 4 Соглашения, компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения, если на территории данного государства-участника Содружества Независимых Государств имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
Пунктом «ж» статьи 11 Соглашения установлено, что права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
Принимая во внимание, что заявленное исковое требование вытекает из деятельности иностранной компании за рубежом, причинение вреда имуществу истца не имело места на территории Российской Федерации (произошло на территории Кыргызской Республики), большинство доказательств расположено на территории иностранного государства, в отсутствие доказательств подтверждающих, что спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии компетенции для рассмотрения настоящего спора.
Суд округа находит указанный вывод судов законным и обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения российского законодательства в силу статьи 1192 ГК РФ судом округа отклоняются по приведенным выше мотивам, поскольку иск не принят судом к рассмотрению.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А73-19347/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Г. Дроздова
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко