АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-28207/2025

26.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 025 400, 67 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2024, служебное удостоверение.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании 1 025 400, 67 руб., из них: основной долг в размере 833 033, 92 руб., пени в размере 192 366, 75 руб. за период с 01.11.2024 по 17.10.2025, пени на сумму основного долга 833 033, 92 руб. за каждый день просрочки с 18.10.2025 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010.

От истца в материалы дела поступило заявления.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, возражений против арифметической верности расчета задолженности не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в собственности муниципального образования г. Иркутска находятся жилые помещения, расположенные в г. Иркутске по адресам: Мухиной-20-5, Мухиной-15-15, Шпальная ветка-14-12, Шпальная ветка-16-12, Гоголя-53/5-17, Баумана-225/1-7, Лермонтова-285-35, Гоголя-53/5-17, Мухиной-18-1, Баумана-188-47, Пушкина-2-16, Румянцева-8-19, Вокзальная-23-4, Якоби-4-1, Варламова-93-5, Театральная-12а-2, Театральная-12а-8, Касьянова-36-10 к. 6,7, Мухиной-5-5, Якоби-4-7, 4 Линия-22-4, 4 Линия-22-1, Иртышская-3-6, Деповский-16-4, Серафимовича-6-6 к.7, Серафимовича-6-6 к.2, Якоби-26-1, Гоголя-53/5-47 к.1, Гоголя-53/5-32 к.1, Ивана Сивко-19-1, Ивана Сивко-21-6, Николая Вилкова-3-19, Николая Вилкова-2-8, Помяловского-32-59, Воровского-8-60, Гоголя-53/5-40, Гоголя-53/5-31 к.3, Воровского-8-15, Костычева-5-2, Западный-15-13, Деповский-16-7, Кировская 1-я-37-3, Варламова-93-12, Кировская 1-я-39-5, Кировская 1-я-39-8, 4 Линия-24-8, 4 Линия-24-5, Шпальная ветка-12-4, Деповский-14-7, Шахтерская-24-2, Авиастроителей 28Б/2-7, Баумана-188-75, Мухиной-22-8, Мухиной-20-1, Мухиной-16-8, Мухиной-18-4, Мухиной-32-1, Мухиной-18-2, Мухиной-16-2 к.7, Мухиной-14-1, Мухиной-20-4, Березовый-102-8, Мухиной-14-5, Мухиной-16-7.

Администрация города Иркутска является правообладателем жилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам .

Поскольку ответчиком не оплачены коммунальные услуги, поставленные в указанные помещения, истец первоначально обратился к ответчику с претензиями, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 153 ЖК РФ).

В статье 154 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Истцом оказаны ответчику коммунальные услуги по тепловой энергии в отношении принадлежащих ему жилых помещений согласно представленному уточненному расчету.

Соответствующий договор на оказание коммунальных услуг между сторонами не заключен.

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит оплату: - за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; - за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению должна была быть исполнена ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При таких обстоятельствах, с учетом периода заявленных требований, срок внесения коммунальных платежей наступил.

Согласно представленному расчету общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 833 033, 92 руб. Ответчиком оплата за потребленный ресурс не произведена.

Представленный истцом расчет суммы иска судом проверен, является верным с учетом изложенных ранее обстоятельств. Объем коммунальных услуг и ее стоимость ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доказательств оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, исковые требования о взыскании основного долга за коммунальные услуги по тепловой энергии в размере 833 033, 92 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать пени в размере 192 366, 75 руб. за период с 01.11.2024 по 17.10.2025, пени на сумму основного долга 833 033, 92 руб. за каждый день просрочки с 18.10.2025 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 192 366, 75 руб., исходя из сумм задолженности, периодов просрочки платежей и исходя из ключевой ставки ЦБ 9,5%. за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, приведенный истцом, и установлено, что истцом верно определены начальная и конечная дата начисления неустойки и количество дней просрочки, расчет является верным.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен; ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия гражданского спора по другим аналогичным делам, решение по которому вынесено Апелляционным судом только в конце декабря 2023 года и отсутствием соответствующей судебной практики, неурегулированности отношений между истцом и ответчиком по данному вопросу вызвало необходимость решения возникшего спора только в судебном порядке, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, о получении истцом выгоды, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования за просрочку оплаты установлена Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а следовательно, сам по себе высокий процент неустойки, установленной законом, не может служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 118881 от 18.10.2024.

В силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб., понесенные истцом при обращении с иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в оставшейся части в бюджет Российской Федерации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить .

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» основной долг в сумме 833 033,92 руб., пени в сумме 192 366,75 руб. , всего 1 025 400,67 руб. , пени на сумму основного долга за каждый день просрочки с 18.10.2025 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 г., 10 000 расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская