Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-5272/2024

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1571/2025

на решение от 18.02.2025

по делу № А24-5272/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации ПетропавловскКамчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

в судебном заседании посредством веб-конференции участвовали:

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1: адвокат Ототюк Ю.Н. по доверенности от 14.04.2025

от Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Автошоп»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее - Управление,) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением:

1. О признании самовольной постройкой двухэтажного офисного помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77 по адресу: <...>;

2. Об обязании индивидуального предпринимателя Скочиковской (до сменеы фамилии - ФИО4) Евгении Юрьевны (далее – ИП ФИО5, предприниматель) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) второго этажа площадью 90, 2 м2 двухэтажного офисного помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77 по адресу: <...>;

3. В случае неисполнения ИП ФИО5 судебного решения в установленный судом срок, взыскать с нее в пользу Управления штраф за неисполнение в добровольном порядке решения суда в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения.

4. Об обязании общества с ограниченной ответственностью «Автошоп» (далее – ООО «Автошоп», общество) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) первого этажа площадью 89,6 м2 двухэтажного офисного помещения на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77 по адресу: <...>;

5. В случае неисполнения ООО «Автошоп» судебного решения в установленный судом срок, взыскать с него в пользу Управления штраф за неисполнение в добровольном порядке решения суда в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения (с учетом уточнений от 26.01.2025, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.02.2025).

ООО «Автошоп» заявило о признании иска и с учетом неделимости спорного строения и отсутствия возможности его поэтажного сноса выразило мнение о том, что снос (демонтаж) строения должен быть произведен ООО «Автошоп».

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял признание ООО «Автошоп» иска, посчитав его не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2025 на ООО «Автошоп» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки, а именно: двухэтажного офисного помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77 по адресу: <...>. На случай неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу с ООО «Автошоп» в пользу Управления взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения. В удовлетворении иска к предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО5 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Предприниматель выражает несогласие с признанием ее судом ненадлежащим ответчиком по делу, повлекшим неприменение по ее заявлению исковой давности, которую она считает истекшей, и с возложением на общество обязанности по сносу объекта, второй этаж которого возвела предприниматель. ИП ФИО5 заявляет также о несоответствии указания суда на то, что на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77 находится «гараж, на котором имеется надстройка, используемая предпринимателем в качестве офиса для осуществления профессиональной деятельности…» выводам заключения эксперта ПО «Стройэкспертиза-ПК» ФИО6 от 25.10.2022 № 3Э.5991/2022, подготовленного в рамках судебной строительной экспертизы по делу № А24-5991/2021 (далее - Заключение эксперта ФИО6), согласно которому металлического павильона на участке не имеется, а имеются два других объекта, один из которых – двухэтажное здание с отдельным входом на второй этаж (капитальное), второй - одноэтажное кафе «Самарканд». Также апеллянт заявляет о недоказанности невозможности использования объекта, создания объектом опасности для неопределенного круга лиц при том, что Заключение эксперта ФИО6 содержит выводы об отсутствии нарушений строительства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании 14.05.2025.

К судебному заседанию от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда апеллянта и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, подчеркнули недоказанность материалами дела факт принадлежности истцу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:77, представители Управления и ООО «Автошоп» против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в рамках муниципального контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77, расположенного по адресу: <...> проведен выездной осмотр (обследование) территории, при проведении которого не допускается взаимодействие с юридическим лицом, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 15.05.2024.

Согласно акту от 15.05.2024 на земельном участке выявлено, в том числе, наличие объекта: двухэтажного здания, офисные помещения первого этажа которого принадлежат ООО «Автошоп», второго этажа - ИП ФИО5 В отношении данного объекта усматриваются признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, а именно: здание возведено на земельном участке, не предоставленном под строительство объекта капитального строительства, без получения согласия органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, без получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Контрольным управлением составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 15.05.2024 № 11, которое с приложением акта выездного обследования от 15.05.2024, протоколом осмотра от 15.05.2024 письмом от 21.05.2024 № 01-03-01/2830/24. направлено в адрес Управления

Письмом от 06.06.2024 № 01-08-01/2361/24 Управление уведомило общество и предпринимателя о выявлении у спорного объекта признаков самовольной постройки и потребовало в срок до 30.09.2024 осуществить снос объекта.

17.06.2024 общество проинформировало Управление о готовности в досудебном и добровольном порядке приступить к работам по демонтажу (сносу) самовольной постройки и о направлении предпринимателю уведомления о начале работ.

Ссылаясь на уклонение ответчиков от сноса спорного объекта, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:77, площадью 295 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположен по адресу (местоположение): <...>.

Между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО «Автошоп» в лице директора ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды от 15.06.2012 № 51/12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:77, площадью 0,0295 га, категория земель -земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): <...>; вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; состав вида разрешенного использования: для размещения объектов оптовой и розничной торговли; фактическое использование: для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона, сроком с 15.06.2012 до 13.06.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2012).

Предприниматель по договоренности с обществом (согласие ООО «Автошоп» от 16.12.2016 на укрепление бесхозного строения путем возведения сверху офисного помещения для оказания бухгалтерских услуг) за свой счет с привлечением третьих лиц выполнила работы по усилению строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77, и возведению на нем второго этажа (договоры строительного подряда от 30.12.2016, от 19.01.2017).

05.10.2018 специалистами Управления в присутствии директора ООО «Автошоп» ФИО8 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77, по результатам которого установлено, что на земельном участке размещены: кафе «Самарканд»; боксы для ремонта транспортных средств и консалтинговая фирма «Везус» (надстройка 2 этажа над боксами). Результаты обследования зафиксированы в акте обследования территории от 05.10.2018.

По окончании срока действия договор аренды земельного участка прекращен, регистрационная запись об аренде погашена.

Согласно заключению эксперта ПО «Стройэкспертиза-ПК» ФИО6 от 25.10.2022 № 3Э.5991/2022 (подготовлено в рамках дела № А24-5991/2021, представлено в материалы рассматриваемого дела, далее – Заключение эксперта ФИО6), на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77 имеется только одно двухэтажное здание. Объект двухэтажного строения с отдельным входом на 2-ой этаж имеет все признаки капитальности конструктивных элементов фундаментов и стен первого этажа, стен и перекрытия второго этажа. Здание имеет прочную связь с землей через ленточный фундамент и монолитный железобетонный цоколь. Первый этаж здания выполнен из сборных железобетонных конструкций, перекрытие и второй этаж из металлического каркаса на сварке. В отношении данного объекта эксперт сделала вывод о наличии идентифицирующих признаков капитального сооружения, отличных от временных построек, и отнесла возведение второго этажа к реконструкции здания с расширением площадей, не признав второй этаж самостоятельным объектом.

Изучив Заключение эксперта ФИО6 с учетом положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ, суд пришел к вводу, что спорный объект является объектом недвижимости.

Заключение эксперта ФИО6 ранее также оценивалось в рамах дела № А24-5991/2021 (по иску предпринимателя о признании права собственности на второй этаж (площадью 90, 2 кв.м.) и на первый этаж (площадью 89,6 кв.м.) двухэтажного офисного помещения на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77) и с учетом согласованности выводов эксперта о капитальности спорного объекта - с выводами кадастрового инженера-геодезиста ФИО9, изложенными в заключении специалиста от 20.05.2022, о конструктивных показателях здания - с выводами специалиста ФИО10, изложенными в Заключении специалиста от 10.04.2022 № 41-17-2021, признано надлежащим доказательством по делу, в результате чего Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.06.2023 по делу № А24-5991/2021 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2023 № Ф03-3361/2023) признал двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77 объектом недвижимости.

В этой связи, в отсутствие документов, подтверждающих предоставление земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77 для строительства, реконструкции или размещения капитальных объектов, а также в отсутствие в отношении спорного объекта недвижимости какой-либо разрешительной документации (часть 1 статьи 51, часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отнесение судом первой инстанции двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:77, к самовольной постройке соответствует положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 44, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 222 ГК РФ снос или приведение самовольной постройки в соответствие с необходимыми параметрами является обязанностью осуществившего ее лица либо производится за его счет, а при отсутствии сведений о нем такая обязанность осуществляется лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно сведениям общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», между ООО «Автошоп» и ИП ФИО5 имелся ряд споров, рассмотренных в рамках дел №№ А24-1388/2019, А24-4770/2019, А24-7465/2019, А24-2300/2021, А24-5339/2021, А24-5991/2021, А24-3531/2022, относительно помещений, расположенных на втором этаже павильона по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77.

Судебными актами по перечисленным делам установлены нахождение на земельном участке, предоставленном обществу в аренду, объекта(строение), на котором предпринимателем с согласия общества в качестве улучшений возведена надстройка, используемая ею в качестве офиса для осуществления профессиональной деятельности, намерение ООО «Автошоп» передать эту надстройку в аренду предпринимателю, неотделимость возведенной надстройки и объекта (строения), на котором она возведена, двухэтажное строение (объект (строение) и расположенная на нем надстройка) признано объектом недвижимости.

При этом, как указано выше, в рамках дела № А24-5991/2021 в признании права собственности на второй этаж (площадью 90, 2 кв.м.) и на первый этаж (площадью 89,6 кв.м.) двухэтажного офисного помещения на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77 предпринимателю отказано.

На основании изложенного, независимо от того, кому принадлежит расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77 объект (строение), на котором предпринимателем возведена надстройка (в рамках вышеуказанных дел этот вопрос не нашел однозначного разрешения), в отсутствие сведений о собственнике названного объекта (строения), с учетом нахождения объекта (строения) на земельном участке, ранее предоставленном в аренду ООО «Автошоп», а также исходя из неделимости объекта (строения) и находящейся на нем надстройки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом споре в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицом, обязанным осуществить снос спорного объекта, является ООО «Автошоп», тогда как предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу.

В этой связи непринятие судом заявления предпринимателя о пропуске срока исковой давности в качестве основания для применения такого срока соответствует положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениям абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления № 44, принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ).

Между тем суд в рамках обжалуемого решения установил необходимые обстоятельства, позволяющие признать спорный объект самовольной постройкой, в связи с чем принятие судом признания иска надлежащим ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с признание обществом требования Управления о сносе спорного объекта необходимость установления соразмерности названного требования допущенному нарушению (применительно к разъяснениям пункта 25 Постановления № 44), существенности допущенного нарушения (применительно к разъяснениям пункта 29 Постановления № 44) у суда не имелось.

При этом необходимо отметить, что доводы предпринимателя о признании экспертом ФИО6 возможным использования спорного объекта не соответствуют заключению названного эксперта, которая в выводе по вопросу 3.4 отметила хорошее состояние конструкций объекта второго этажа, отсутствие видимых дефектов конструкций первого и второго этажей или каких-либо признаков дефектов конструкций, в связи с чем посчитала возможным утверждать о соответствии требований безопасности только возведенных конструкций второго этажа. При этом эксперт указала, что здание гаражных мастерских, возведенное как одноэтажное, по внешним признакам имеет значительный период эксплуатации (более 25 лет) и требует дополнительного обследования на предмет технического состояния объекта.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77 находится «гараж, на котором имеется надстройка…» не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку цитируемый предпринимателем абзац не является выводом суда по настоящему делу, а, как следует из текста обжалуемого решения, представляет собой вывод из ранее вынесенных судебных актов по спорам между ООО «Автошоп» и ИП ФИО5 (в частности, по делу № А24-2300/2021, как указала предприниматель в заседании апелляционного суда).

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом характера заявленного требования, возможности ООО «Автошоп» по исполнению решения суда, суд, руководствуясь статьей 174 АПК РФ, установил срок для сноса (демонтажа) самовольной постройки, равный одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным.

Руководствуясь частью 4 статьи 174 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд взыскал с ООО «Автошоп» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, признав, что такая неустойка для цели побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре является достаточной.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, отмечая отсутствие влияния на данные выводы утверждения апеллянта о нахождении в спорной постройке ее имущества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 214 ГК РФ, устанавливающих презумпцию государственной собственности на землю (согласно которой при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью), а также отсутствие в реестре сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77, равно как и доказательств разграничения государственной собственности в отношении названного земельного участка, земельный участок с относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По общему правилу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории городского поселения, осуществляется органами местного самоуправления городских поселений.

В связи с изложенным довод предпринимателя о недоказанности Управлением права собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:77 не имеет значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО5 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за ее подачу не подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2025 по делу №А24-5272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев