ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-58531/2023
г. Москва Дело № А40-285748/22
29 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года,
по делу № А40-285748/22, принятое судьей Коршиковой Е.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Гаражно-строительному кооперативу № 2 «Жигули»
о взыскании штрафа
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 2 «Жигули» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 497.928 руб. 23 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка №М-07-003915 от 04.01.1996.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №М-07-003915 от 04.01.1996.
Предметом договора является земельный участок площадью 8.851 кв.м по адресу: <...> вл.9, предназначенный для дальнейшей эксплуатации шестиэтажного гаража для автомашин индивидуального пользования на 564 машиноместа.
Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен на 25 лет.
Пунктом 1.2 договора установлено, что на участке расположены шести-семиэтажное кирпичное здание гаража на 564 машиномест; одноэтажное кирпичное здание теплой мойки; одноэтажное кирпичное здание сторожки; два одноэтажных металлических ремонтных бокса.
Согласно п. 4.2 договора, участок предоставляется без права капитального строительства.
В силу п. 5.7 договора, арендатор обязуется не осуществлять без согласия Арендодателя и иных специальных органов власти (инженерных, экологических, санэпидемнадзора и других служб) работы на участке, для проведения которых требуется разрешение (лицензия) указанных органов власти или служб.
Госинспекцией по недвижимости было проведено плановое обследование земельного участка по адресу: <...>, о чем составлен акт проверки от 22.04.2019 № 9072274/2.
Проведенным обследованием установлено, что на земельном участке размещено двухэтажное здание по адресу: ул. Давыдковская, д. 9 стр. 2 общей площадью 266,3 кв.м, используемое под автомойку и административные помещения. Ранее на участке располагалось одноэтажное здание площадью 114,9 кв.м 1985 года постройки. Увеличение площади произошло в результате реконструкции. А именно возведения двухэтажной пристройки площадью 151,4 кв.м (1 этаж, пом. III ком. 1,2,3; 2 этаж пом. I ком. 1).
Разрешительная документация на возведение двухэтажной пристройки отсутствует. Двухэтажная пристройка площадью 151,4 кв.м обладает признаками незаконно размещенного объекта.
В связи с нарушением условий и целевого назначения земельного участка путем размещения иных объектов, истец на основании п.1 и п.7.5 договора начислил штрафные санкции в размере 497.928 руб. 23 коп., что составляет годовую арендную платы из расчета 1,5 % кадастровой стоимости участка.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2021 №33-6-389269/21-(0)-1 с требованием оплатить штраф. Так как ответчик штраф истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
До принятия решения суда ответчик в суде первой инстанции, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, как превышающий трехлетний срок на дату подачи иска.
На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности является дата обследования спорного объекта Госинспекцией по недвижимости 22.04.2019г. года, по результатам которого был составлен акт № 9072274/2.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2022г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.
В связи с этим, суд первой инстанции, правомерно установил, что срок исковой давности в части требований о взыскании предусмотренного п. 7.5 договора штрафа истек и в удовлетворении иска отказал, в связи с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018г. по делу № А40-162626/18-180-1233 с Гаражно-строительного кооператива № 2 "Жигули" в пользу Департамента городского имущества города Москвы на основании п. 7.5 договора взысканы штрафные санкции по факту выявленного нарушения в размере 619.748 руб. 35 коп.
На основании платежного поручения №981788 от 04.06.2019г., ГСК № 2 "Жигули" произведена оплата штрафных санкций.
В рамках настоящего дела и дела № А40-162626/18-180-1233 штраф начислен за одно и то же нарушение условий договора.
Поскольку двойная мера ответственности за одно и то же нарушение не допустима, начисление штрафа как повторной санкции за то же нарушение является необоснованным.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод жалобы истца о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, т.к. заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-285748/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья:Александрова Г.С.