Постановление по делу № 10АП-15510/2023 от 14.11.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15510/2023

г. Москва

14 ноября 2023 года

Дело № А41-85369/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-85369/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2023;

от арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу № А41-85369/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом изменений) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества, совместно нажитого супругами в браке; в не проведении анализа сделок, совершенных супругой, в том числе за счет личного и общего имущества, нажитого в период брака на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, и не подготовке соответствующего заключения; в не установлении места нахождения имущества должника и не принятии мер по его сохранности; в не составлении описи (дополнительной), оценки имущества должника и их не опубликовании; не подготовки положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и его не опубликовании; не проведении анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, не опубликовании информации об указанных обстоятельствах в ЕФРСБ; в не проведении собраний кредиторов (в том числе первого); в не направлении кредиторам ежеквартальных отчетов; в не предъявлении требований об оспаривании брачного договора от 03.08.2018; в не предоставлении мотивированных позиций (отзывов) по обособленным спорам: о признании брачного договора от 03.05.2018 недействительным, о принятии обеспечительных мер; в не уведомлении кредиторов должника о споре по делу № 02-8927/2022 в Кузьминском районном суде города Москвы по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе имущества; в не заявлении возражений против иска (признании требований) ФИО6 к ФИО2 о разделе имущества по делу № 02-8927/2022, в не заявлении ходатайства в Кузьминском районном суде города Москвы по делу № 02-8927/2022 о привлечении к участию в деле кредиторов ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Кредитор просил также отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего банкротного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-85369/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

02.10.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н. отложил судебное разбирательство на 08.11.2023.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 произведена замена судьи Досовой М.В. на судью Мурину В.А., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства 03.11.2023 от ФИО1 поступили письменные пояснения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против приобщения приложенных к письменным пояснениям документов.

Протокольным определением суд приобщил письменные пояснения к материалам дела без приложенных документов.

В судебном заседании от представителя арбитражного управляющего ФИО4 представлены письменные пояснения.

Протокольным определением суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом изменений) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества, совместно нажитого супругами в браке; в не проведении анализа сделок, совершенных супругой, в том числе за счет личного и общего имущества, нажитого в период брака на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания и не подготовке соответствующего заключения; в не установлении места нахождения имущества должника и не принятии мер по его сохранности; в не составлении описи (дополнительной) и оценки имущества должника и их не опубликовании; не подготовки положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и его не опубликовании; не проведении анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, не опубликовании информации об указанных обстоятельствах в ЕФРСБ; в не проведении собраний кредиторов (в том числе первого); в не направлении кредиторам ежеквартальных отчетов; в не предъявлении требований об оспаривании брачного договора от 03.08.2018; в не предоставлении мотивированных позиций (отзывов) по обособленным спорам: о признании брачного договора от 03.05.2018 недействительным, о принятии обеспечительных мер; в не уведомлении кредиторов должника о споре по делу № 02-8927/2022 в Кузьминском районном суде города Москвы по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе имущества, в не заявлении возражений против иска (признании требований) ФИО6 к ФИО2 о разделе имущества по делу № 02-8927/2022, в не заявлении ходатайства в Кузьминском районном суде города Москвы по делу № 02-8927/2022 о привлечении к участию в деле кредиторов ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества с целью выявления имущества должника финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Росимущество, Гостехнадзор, ГИМС, ФНС), а также в банки (АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк, Сбербанк), на которые получены ответы.

Кроме того, финансовым управляющим сделаны соответствующие запросы в главное управление ЗАГС Московской области, нотариальную палату, Московский областной суд,

ФИО4 получены отказы в предоставлении запрашиваемой информации (ГУ ЗАГС по Московской области и нотариальная палата). Московским областным судом представлена информация о судебных делах 2018-2019 года (взыскание с должника задолженности по договорам займа).

В отношении имущества, зарегистрированного за бывшей супругой должника ФИО6, финансовым управляющим должника сделаны запросы в Управление государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ГУ федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, ТУ Росимущества в Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, МИФНС России № 14 по Московской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Московской области», Росреестр.

Как следует из ответов уполномоченных органов, за ФИО6 самоходных машин и других видов техники, аттракционов не зарегистрировано; в собственности имеется два объекта недвижимого имущества (жилые помещения по адресу: <...> Победы, д. 1, пом. 28 и <...>).

ФНС России и ФИПС отказано в предоставлении запрашиваемых сведений в отношении супруги должника, поскольку она относится к конфиденциальной.

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО4 у него отсутствовали какие-либо сведения о сделках, совершенных ФИО6 Заявитель, иные кредиторы либо должник такие сведения не представляли. Кроме того, отметил, что при подаче заявления о признании должника банкротом брачный договор не представлялся. Информация, запрошенная в нотариальной палате, также не была представлена.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по заявлению ФИО1 признан недействительным брачный договор от 03.05.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО6

Учитывая изложенное, доводы заявителя о непринятии финансовым управляющим ФИО4 мер по выявлению имущества, совместно нажитого супругами в браке, не проведении анализа сделок, совершенных супругой, в том числе за счет личного и общего имущества, нажитого в период брака на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания и не подготовке соответствующего заключения обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с недоказанностью.

Как следует из жалобы, кредитор просит признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО4 по не установлению места нахождения имущества должника, не принятию мер по его сохранности, не составлении описи (дополнительной) и оценки имущества должника и их не опубликовании, не подготовке положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и его не опубликовании, не проведении анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, не опубликовании информации об указанных обстоятельствах в ЕФРСБ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № 279734/19/20021-ИП от 07.11.2019 (взыскатель ФИО1) 11.10.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО6, а именно: жилых помещений, расположенных: <...> Победы, д. 1, пом. 28 и г. Москва, Пресненский р-н, ул. Красная Пресня, д. 38, кв. 63.

Определением суда от 19.09.2022 по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры по запрету Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных двух объектов недвижимого имущества.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу № 2- 8927/2022 удовлетворен иск ФИО6 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, за ФИО6 признано право личной собственности на: жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий район, р-п Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 1, кв. 28, кадастровый номер: 50:22:0000000:69467; жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0004023:3364; автомобиль марки Land Rover, VIN <***>.

Учитывая изложенное, должнику не принадлежит имущество, на которое ссылается заявитель. Следовательно, оснований для принятия финансовым управляющим мер по установлению места нахождения и сохранности у последнего отсутствовали.

Кроме того, учитывая решение суда общей юрисдикции о признании права личной собственности бывшей супруги должника в отношении двух жилых помещений и автомобиля, у ответчика отсутствовали основания для подготовки описи спорного имущества и его оценки.

В силу пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В процедуре реализации имущества гражданина законом не установлен срок подготовки заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства; для его проведения необходимо наличие достаточного объема информации о наличии имущества должника, его финансовом положении, подтверждающих документов о совершенных им сделках.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие финансового управляющего ФИО7 по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, является правомерным, поскольку реализация имущества ФИО2 не завершена.

Как следует из жалобы, кредитор просит признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в не проведении финансовым управляющим собраний кредиторов (в том числе первого), в не направлении кредиторам ежеквартальных отчетов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются в делах о банкротстве граждан.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Кредиторы не могут быть лишены права на получение актуальной и достоверной информации о мерах, реализуемых арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в период, на который ссылается заявитель, доказательства того, что требовалось решение значимых для процедуры вопросов, не представлены.

Финансовым управляющим в адрес кредитора были направлены запрошенные им сведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы жалобы кредитора в данной части являются необоснованными.

Как следует из жалобы, заявитель просит признать незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в не уведомлении финансовым управляющим кредиторов должника о споре в Кузьминском районном суде города Москвы (дело № 02-8927/2022) по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе имущества, в не заявлении возражений против иска (признании требований) ФИО6 к ФИО2 о разделе имущества по делу № 02-8927/2022, в не заявлении ходатайства в Кузьминском районном суде города Москвы по делу № 02-8927/2022 о привлечении к участию в деле кредиторов ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности управляющего представлять отзывы по всем обособленным спорам, а также извещать кредиторов, доводы жалобы кредитора в данной части являются необоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

ФИО1 заявлено об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-85369/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-85369/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина