РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-108310/25-63-122

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Воложбенской Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиным Я.П.,

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕЛОТ КОНСАЛТИНГ" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ 2-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/XVIII, КОМ. 9 (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2023)

о взыскании задолженности, неустойки,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕЛОТ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.12.2023 № 0712/2023 в размере 5 000 000 руб., неустойки – 226 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого истец перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб. Ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежных средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие у него возможности исполнить обязательства по договору, поскольку истец не передал ему необходимую документацию.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 000 000 руб., неустойку за период с 08.02.2024 по 16.04.2025 – 217 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненное исковое заявление принято судом.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить; ответчик исковые требования признал, указал на готовность заключить мировое соглашение.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.12.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 0712/2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать действия от имени и за счет заказчика, юридические и фактические действия, направленные на поиск недвижимого имущества (далее - Объект) соответствующего требованиям заказчика, для дальнейшего его приобретения (прав на сам Объект и на земельный участок под таким Объектом) заказчиком или лицом, связанным с заказчиком в сроки, установленные договором, и сдать надлежащий результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащий результат работ исполнителя и оплатить исполнителю стоимость работ в порядке и в размере, определенных договором.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость оказания услуг по договору составляет: 11 700 000 руб., и включает в себя, в том числе, стоимость оказания услуг/выполнения работ по первому этапу - 5 000 000 руб.

Во исполнение п. 3.1 договора, Приложений № 3 и № 5 к договору истец перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 № 112.

Согласно п. 4.1 договора выполнение взятых на себя обязательств по договору производится исполнителем в максимально короткие сроки. Если иное не вытекает из условий договора или обстоятельств дела (сложности поручения), то исполнитель обязан выполнить поручение заказчика в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Договору). Общий срок выполнения работ/оказания услуг составляет 145 рабочих дней.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательств возврата денежных средств, при этом не оспаривал факт того, что услуги по договору оказаны не были, исковые требования признал, в связи с чем исковые требования в части взыскания перечисленного истцом аванса в размере 5 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2024 по 16.04.2025 в размере 217 000 руб.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к договору), заказчик вправе потребовать от исполнителя оплату неустойки в размере 0,01% от стоимости конкретного этапа (на котором произошла просрочка) за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку исковые требования являются правомерными, основаны на законе и подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, тогда как признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом государственная пошлина в размере 127 342 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При разрешении вопроса о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины (п. 3 ч. 9 ст. 141 АПК РФ), суд также отмечает, что основанием для такого возврата, по результатам рассмотрения заявления налоговым органом, будут являться копия настоящего судебного акта и соответствующий платежный документ, указанных в резолютивной части определения суда. Положения п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предусматривают в качестве обязательного условия для возврата государственной пошлины получения справки суда, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕЛОТ КОНСАЛТИНГ" денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. в качестве суммы основного долга по договору №0712/2023 возмездного оказания услуг от 07.12.2023, неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 Договора за период с 08.02.2024 по 16.04.2025 в размере 217 000 (Двести семнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 453 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕЛОТ КОНСАЛТИНГ" из федерального бюджета госпошлину в размере 127 342 (Сто двадцать семь тысяч триста сорок два) руб., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2025 № 30.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Д.И. Воложбенская