АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

03 июня 2025 года № Ф03-1459/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2024 № 116/Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 1;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 18.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу № А04-7406/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1) в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.08.2024 о назначении административного наказания по делу № 028/04/9.21-432/2024 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10).

Решением суда от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами при их вынесении норм материального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, ОАО «РЖД» в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить полностью и прекратить производство по делу; в случае отказа в отмене судебных актов – снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных Амурским УФАС России при производстве по делу об административном правонарушении. В подтверждение существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности ссылается на ненадлежащее извещение о возбуждении в отношении общества административного производства, о месте и времени составления протоколов и рассмотрении дела; составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД». Почтовая корреспонденция направлялась по адресу структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» в г. Чите, а не по юридическому адресу ОАО «РЖД» в г. Москве. Принимавшие участие в деле представители ОАО «РЖД» ФИО2 и ФИО11 являются работниками Забайскальской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» и действуют на основании общей доверенности, не содержащей полномочий на участие в конкретных административных делах по обращению третьих лиц. Факт направления и вручения определений о возбуждении дел на адреса электронной почты: fax@css.rzd.ru, zde@energopsb.ru, zabde@zabzd.ru, VologdinaEV@zrw.rzd, документально не подтвержден, а электронный адрес zde@energopsb.ru принадлежит иному юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» и надлежащим уведомлением ОАО «РЖД» не является. Оспаривает выводы антимонопольного органа относительно обстоятельств, признанных им отягчающими административную ответственность.

Настаивает на отсутствии в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» нарушений части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку в силу положений пунктов 2, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее № Правила № 861), основанием и условием для осуществления технологического присоединения является присоединение впервые вводимых в эксплуатацию электроустановок. Ссылаясь на однократность процедуры технологического присоединения, указывает, что третьими лицами уже реализовано право на технологическое присоединение к электросети электроустановок их гаражей на дату постройки гаражей, в материалы дела обществом представлялись доказательства, подтверждающие наличие ранее существующего первичного подключения, повторное подключение электроустановок гаражей к электросети Правилами № 861 не предусмотрено. Отмечает, что подключение части гаражей к электросети осуществилось прежними владельцами, при этом в силу положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), разъяснений пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, при смене собственника или иного законного владельца не требуется повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено.

Антимонопольный орган в представленном отзыве на кассационную жалобу изложенные в жалобе доводы отклонил, просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД», а также представитель Амурского УФАС России, участие которых обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Амурской области, поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО «РЖД» и ФИО4 (заявка от 07.04.2023 № 56116д), ФИО5 (заявка от 05.04.2023 № 56045д), ФИО6 (заявка от 18.04.2023 № 56461д), ФИО7 (заявка от 06.04.2023 № 55988д), ФИО8 (заявка от 05.04.2023 № 55959д), ФИО9 (заявка от 04.04.2023 № 55960д), ФИО10 (заявка от 12.04.2023 № 55957д) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЭПУ-РЩ-0,23 кВ в г. Белогорске Амурской области на земельном участке с кадастровым номером: 28:02:000433:444 (заявитель ФИО4), 28:02:000433:109 (заявитель ФИО5), 28:02:000433:395 (заявитель ФИО6), 28:02:000433:0104 (заявитель ФИО7), 28:02:000433:695 (заявитель ФИО8), 28:02:000000:7784 (заявитель ФИО9), 28:02:000000:7784 (заявитель ФИО10).

27.05.2024 в Амурское УФАС России поступило коллективное обращение указанных выше лиц на бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов заявителей.

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольный орган с учетом направления в адрес граждан типовой формы договора и оплаты ими счета на технологическое присоединение, установив, что с каждым из собственников гаражного общества согласно поданным заявкам ОАО «РЖД» заключило договоры на технологическое присоединение объектов заявителей к электрическим сетям в апреле-мае 2023 года и сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергоприсоединяемых устройств каждого заявителя нарушены, пришло к выводу о наличии в бездействии по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям со стороны ОАО «РЖД» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определениями Амурского УФАС России от 07.06.2024, от 11.06.2024, от 13.06.2024 возбуждены дела №№ 028/04/9.21-432/2024, 028/04/9.21-441/2024, 028/04/9.21-443/2024, 028/04/9.21-444/2024, 028/04/9.21-446/2024, 028/04/9.21-447/2024, 028/04/9.21-448/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, по факту бездействия по осуществлению технологического присоединения к электросети энергоприсоединяемых объектов третьих лиц.

02.07.2024 антимонопольным органом в отношении ОАО «РЖД» по указанным делам составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 02.08.2024 № 028/04/9.21-432/2024 данные дела объединены в одно производство с присвоением делу об административном правонарушении номера 028/04/9.21-432/2024.

02.08.2024 Амурским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 028/04/9.21-432/2024, согласно которому ОАО «РЖД», осуществляющее деятельность на территории Амурской области в лице филиала Забайкальской дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ.

ОАО «РЖД», не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОАО «РЖД», посчитал доказанным факт наличия в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны Амурского УФАС России.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в числе прочего предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в частности, к электрическим сетям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами (пункт 6 Правил № 861).

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

По пункту 103 Правил № 861 наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 настоящих Правил.

Согласно пункту 105 Правил № 861 размещенные в личном кабинете заявителя условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия признаются офертой, а оплата заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору - акцептом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий.

Как указано в подпункте «б» пункта 16 Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 4 месяцев - для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Согласно пункту 108 Правил № 861 результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрооперации; исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 110 Правил № 861 в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями сетевая организация в течение одного рабочего дня составляет уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям по форме, предусмотренной приложением № 1(1) к настоящим Правилам, в форме электронного документа и размещает это уведомление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в личном кабинете заявителя; по результатам выполнения сетевой организацией и заявителем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями сетевая организация составляет в форме электронных документов и размещает в личном кабинете заявителя акт о выполнении технических условий по форме, предусмотренной приложением № 15 к настоящим Правилам, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организаций, о чем сетевая организация не позднее окончания рабочего дня, в течение которого были составлены и размещены указанные документы, обязана уведомить заявителя.

Таким образом, датой заключения договоров технологического присоединения между ОАО «РЖД» и ФИО4 считается 20.04.2023; ОАО «РЖД» и ФИО5 – 18.04.2023; ОАО «РЖД» и ФИО6 – 02.05.2023; ОАО «РЖД» и ФИО7 – 19.04.2023; ОАО «РЖД» и ФИО8 – 18.04.2023; ОАО «РЖД» и ФИО9 – 17.04.2023; ОАО «РЖД» и ФИО10 – 25.04.2023.

Следовательно, мероприятия по технологическому присоединению объектов заявителей должны быть выполнены ОАО «РЖД» по заявке ФИО4 в срок до 21.08.2023; по заявке ФИО5 – в срок до 18.08.2023; по заявке ФИО6 – в срок до 04.09.2023; по заявке ФИО7 – в срок до 21.08.2023; по заявке ФИО8 – в срок до 18.08.2023; по заявке ФИО9 – в срок до 17.08.2023, по заявке ФИО10 – в срок до 25.08.2023.

Вместе с тем, как установили суды, на дату поступления коллективного заявления в антимонопольный орган (27.05.2024), а также на дату вынесения оспариваемого постановления (02.08.2024) мероприятия по технологическому присоединению энергоприсоединяемых устройств вышеуказанных заявителей со стороны ОАО «РЖД» не выполнены, уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности технологического присоединения к электрическим сетям в личных кабинетах заявителей не размещены.

Договоры технологического присоединения к электрическим сетям, заключенные между ОАО «РЖД» и физическими лицами, не расторгнуты и не признаны недействительным в установленном законе порядке.

При таких обстоятельства судами двух инстанций правомерно и обоснованно сделан вывод о наличии в бездействии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства, при этом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения законодательства в сфере установленного порядка подключения (технологического присоединения) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом суды верно указали, что потребители имеют право на самостоятельное подключение к электрическим сетям, то есть вне взаимоотношений в гаражном кооперативе, и данное право не может быть ограничено.

Подлежат отклонению доводы общества о том, что к рассматриваемым правоотношениям Правила № 861 не применяются, поскольку пунктом 2 указанных Правил прямо предусмотрено их распространение, в частности, на случай изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе административного расследования антимонопольным органом были допущены процедурные нарушения, являются несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ определено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Суды, исследовав вопрос об извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, о рассмотрении материалов административного дела, установили, что в данном случае Амурское УФАС России направило определения о возбуждении дел об административном правонарушении на адрес электронной почты ОАО «РЖД» и его филиала, заказной почтой – по юридическому адресу Забайкальской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД»: <...>. Отправка вышеуказанных определений в адрес ОАО «РЖД» подтверждается отчетами об отправке, находящихся в материалах дела. Данный адрес общество впоследствии также указывало в заявлении об оспаривании постановления в судебном порядке в качестве почтового.

Реализуя право на защиту своих интересов при привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» обеспечило участие своего представителя по доверенности от 26.04.2024 № ТЭ-116/Д, выданной в порядке передоверия, ФИО2 В указанной доверенности, помимо прочих, предусмотрены полномочия представителя на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя, защитника или законного представителя с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьями 25.4 и 25.5 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления участвовал представитель ОАО «РЖД» ФИО11 по доверенности от 24.04.2024 № ТЭ-115/Д (выданной в порядке передоверия), в которой содержатся аналогичные полномочия.

Материалами дела также подтверждается, что ОАО «РЖД» давало пояснения и направляло в установленные антимонопольным органом сроки запрашиваемые документы, заявляло письменные ходатайства, на основании которых Амурское УФАС России рассматривало и принимало решение об их удовлетворении или отказе.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в том случае, если такой номер указан в доверенности, и не может рассматриваться как устанавливающее требование об обязательном его включении в содержание доверенности.

КоАП РФ не устанавливает требования о том, что доверенность защитника должна быть выдана для участия в конкретном административном деле, в том числе, с указанием номера дела об административном правонарушении.

С учетом указанного, принимая во внимание изложенные нормы материального права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, суды правомерно не усмотрели наличие нарушений процессуальных требований (к порядку возбуждения дела об административном правонарушении и составления протоколов об административном правонарушении), допущенных антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, которые бы носили существенный характер, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Само по себе не направление уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует о существенном характере нарушения процедуры и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, реализовать обществу право на защиту, представление объяснений, документов, антимонопольным органом не допущено.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводом судом об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не усматривает.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Ошибочное определение обстоятельств, названных антимонопольным органом в качестве отягчающих административную ответственность, не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку административное наказание в виде административного штраф в размере 300 000 руб. назначено субъекту ответственности в пределах санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в том числе с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения за два или более правонарушения «как за совершение одного» в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательств о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для назначения обществу наказания ниже низшего предела, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А04-7406/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

Л.М. Черняк