Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Пенза

6 октября 2025 года Дело № А49-5790/2025 Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 6 октября 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2 – представителя по доверенности от 30.01.2025 № 36/1,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее также – заявитель, Общество, АО «Авиакомпания «Россия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее также – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 38М от 28.05.2025 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что решение о переносе вылета рейса FV6816 на 8 ч. 30 мин. 27.03.2025 и о размещении пассажиров в гостинице принято после обнаружения технической неисправности ВС RRJ-95/89142. Долгое размещение пассажиров в гостинице обусловлено ночным временем и ограниченным номерным фондом г. Пензы. Законодателем не установлено, что предоставление гостиницы необходимо ровно на момент наступления задержки. Размещение многочисленных пассажиров является долгим производственным процессом, обусловленным поиском свободных номерных фондов территории, а также необходимого трансфера. При этом Общество не имеет на территории г. Пензы своего филиала, в связи с чем в сбойных ситуациях осуществляет предоставление услуг, предусмотренных ФАМ-82, на основании договорных отношений с обслуживающими компаниями. Личный же поиск из г. Санкт-Петербурга, по мнению заявителя, усугубил бы время поиска гостиницы пассажирам. Обществом предоставлены обязательные дополнительные услуги и проведена работа в соответствии с пунктом 99 ФАП-82 (предоставление прохладительных напитков и горячего питания 26.03.2025 в 21 ч. 00 мин. в количестве 100 порций и 27.03.2025 в 8 ч. 00 мин. в количестве 97 порций). Как указывает заявитель, большая часть пассажиров вернулась домой, три пассажира оформили возврат билетов, в гостиницах в период с 1 ч. 00 мин. 27.03.2025 по 6 ч. 30 мин. 27.03.2025 размещено 25 человек. Таким образом, услуги, предусмотренные ФАП-82, Обществом оказаны надлежащим образом, а следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Сама по себе добровольная оплата заявителем административного штрафа не свидетельствует о признании им факта наличия административного правонарушения и наличия в его действиях вины. Заявитель также просил суд учесть наличие признаков малозначительности правонарушения. Подробно доводы Общества приведены в заявлении и письменных возражениях на отзыв административного органа.

Определением от 05.06.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а Обществом допущены нарушения действующих норм права. Так, на рейс было продано 100 билетов и зарегистрировано 100 пассажиров, из них 3 впоследствии оформили возврат билетов. Итого осталось 97 пассажиров. Вместе с тем заявка на предоставление гостиничных услуг оформлена лишь в отношении 40 человек. Таким образом, в

нарушение статей 102 и 106 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее также – ВК РФ), пунктов 92, 95 и 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, услуги пассажирам предоставлены не в полном объеме, поскольку услугами могли воспользоваться лишь 40 человек из 97. Кроме того, заявка на размещение в гостиницах пассажиров задержанного рейса подана 27.03.2025 около 0 ч. 50 мин., бронирование номеров работниками авиакомпании не осуществлялось, а размещение в гостиницах составило около 2 часов (одна из групп пассажиров размещена в гостинице лишь в 3 ч. 00 мин.). Изложенное, по мнению ответчика, подтверждает недостаточную работу Общества по соблюдению прав пассажиров. Управление также указало на то, что штраф, назначенный по оспариваемому постановлению, в полном объеме оплачен заявителем, что указывает на признание заявителем вины в совершении административного правонарушения и согласие с вменяемым ему нарушением. Подробно доводы ответчика приведены в отзыве на заявление.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов определением от 04.08.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание 30.09.2025 Общество не явилось, явку своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в том числе почтовым уведомлением и сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 44092309595725, размещенными на сайте АО «Почта России» в сети Интернет.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в том числе письменные возражения, ходатайства), подготовленные и представленные заявителем после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по делу размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)).

В ходатайстве, поступившем в систему «МОЙ АРБИТР» 08.09.2025, заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции представителя административного органа судебное заседание на основании статей 156 и 210 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося заявителя.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и озвученным в предыдущем заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.

26.03.2025 в аэропорту г. Пензы имени В.Г. Белинского, расположенном по адресу <...>, произошла задержка рейса FV 6816 АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту Пенза - Санкт-Петербург на 14 ч. 47 мин. Время вылета по расписанию 26.03.2025 в 18 ч. 50 мин., фактическое время вылета – 27.03.2025 в 9 ч. 37 мин.

Первоначально названный рейс был задержан на 5 ч. 42 мин., время отправления назначено на 26.03.2025 на 23 ч. 06 мин. В 0 ч. 07 мин. 27.03.2025 поступила информация о переносе рейса на 8 ч. 30 мин. 27.03.2025. Перенос вылета рейса обусловлен обнаружением технической неисправности воздушного судна ВС RRJ-95/89142.

В ходе проводившейся в рамках постоянного мониторинга соблюдения прав пассажиров проверки деятельности Общества при задержке рейса Пензенской транспортной прокуратурой выявлены нарушения. В частности, установлено, что в нарушение действующего законодательства Российской Федерации заявка на размещение пассажиров задержанного рейса в гостиницах подана 27.03.2025 около 0 ч. 50 мин., при этом работники авиакомпании бронирование номеров не осуществляли, размещение в гостиницах г. Пензы в связи с ночным временем суток и ограниченным номерным фондом составило около 2 часов, размещение одной из групп пассажиров реализовано только 27.03.2025 в 3 ч. 00 мин.

Установив в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и.о. Пензенского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении от 12.05.2025, копия постановления, а также материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление.

По результатам рассмотрения поступивших из Пензенской транспортной прокуратуры документов Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № 38М от 28.05.2025, которым АО «Авиакомпания «Россия» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Из части 2 статьи 211 АПК РФ следует, что суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2, 14.4.3, частями 20 и 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе оказание услуг гражданам, не соответствующих требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной

власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее также – Правила № 82).

Согласно пункту 7 Правил № 82 перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 72 Правил № 82 регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Пунктом 76 Правил № 82 предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если это требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенций.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 99 Правил № 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги без взимания дополнительной платы:

- предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

- два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

- размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов – в дневное время и более шести часов – в ночное время;

- доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

- организация хранения багажа.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Таким образом, из пункта 99 Правил № 82 следует, что перечисленные в нем услуги предоставляются всем пассажирам задержанного рейса и не могут быть заменены по усмотрению перевозчика друг на друга.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что задержка рейса FV 6816 АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту Пенза - Санкт-Петербург составила 14 ч. 47 мин. и пришлась, в том числе на ночное время.

При таких обстоятельствах размещение пассажиров в гостинице должно было быть осуществлено при задержке рейса более шести часов (то есть при переносе вылета рейса на 0 ч. 50 мин. 27.03.2025 и позднее).

Информация о переносе рейса в связи с выявленной технической неисправностью самолета на 8 ч. 30 мин. 27.03.2025 (то есть на срок более 13 ч. с первоначального времени отправления рейса) поступила заявителю в 0 ч. 07 мин. 27.03.2025, что следует, в том числе из заявления Общества, поданного в суд.

Вместе с тем заявка на размещение пассажиров рейса в гостинице подана лишь 27.03.2025 около 0 ч. 50 мин. и лишь в отношении 40 человек, что по существу заявителем не оспаривается. При этом фактически продано 100 билетов и зарегистрировано на рейс 100 пассажиров, из них 3 пассажира оформили возврат билетов, итого пассажирами рейса оставались 97 человек.

В ходе проверки также установлено и Обществом не оспорено, что размещение в гостинице одной из групп пассажиров на задержанный рейс реализовано только 27.03.2025 в 3 ч. 00 мин.

В обоснование заявленных требований АО «Авиакомпания «Россия» сослалось на то, что оставшаяся часть пассажиров покинула аэровокзал и/или отказалась от

предоставления гостиницы. Вместе с тем какие-либо доказательства в обоснование данного довода заявителем представлены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным вывод административного органа о нарушении заявителем требований статей 102 и 106 ВК РФ, пунктов 92, 95 и 99 Правил № 82 и предоставлении услуг, указанных в пункте 99 Правил № 82, с недостаточным качеством и не в полном объеме (не всем пассажирам, имевшим право на их получение), и как следствие, наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – Постановление № 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

В рамках рассматриваемого дела Общество указывает на то, что длительное размещение пассажиров в гостиницы было обусловлено отсутствием у Общества на территории Пензенской области филиала, осуществлением предоставления услуг, предусмотренных Правилами № 82, через обслуживающие компании, с которыми у Общества заключены договоры, ночным временем и ограниченным номерным фондом г. Пензы. Вместе с тем все вышеперечисленные обстоятельства находились в зоне контроля заявителя, не свидетельствуют ни о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему оказанию заявителем услуг, ни о принятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных норм и правил. Не свидетельствует о надлежащем оказании Обществом услуг и отсутствии в его действиях вины и оказание пассажирам иных услуг, предусмотренных пунктом 99 Правил № 82

(предоставление прохладительных напитков и горячего питания), поскольку оказание части услуг не отменяет необходимости оказания иных услуг, установленных нормативными правовыми актами.

Доказательств невозможности соблюдения требований АО «Авиакомпания «Россия» в материалы дела не представило.

В рассматриваемом случае вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости (в том числе с учетом первоначального переноса вылета рейса на 23 ч. 06 мин. 26.03.2025, получения информации о неисправности судна и переносе рейса на 8 ч. 30 мин. 27.03.2025 в 0 ч. 07 мин. 27.03.2025) имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требований закона достаточных мер.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя заявителя. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основаниями для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения в административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на малозначительность допущенного нарушения не принимается судом ввиду нижеследующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место

только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя о малозначительности совершенного правонарушения, каким-либо образом данный довод не обосновало, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не представило.

Соответствующие исключительные обстоятельства судом также не установлены.

Само по себе отсутствие общественно-опасных последствий, ущерба не является безусловным основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (адрес регистрации: 196210, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № 38М от 28.05.2025.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья К.В. Колдомасова