Решение по делу № А60-63232/2022 от 23.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 октября 2023 года Дело №А60-63232/2022

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, рассмотрев исковое заявление Уральского таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНДЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 234 862 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Уральского таможенное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНДЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 234 862 руб. 32 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением арбитражного суда от 06.02.2023 (резолютивная часть решения принята 26.01.2023) в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-63232/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2023 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-63232/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 31.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 20.09.2023 поступил отзыв, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От истца 10.10.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 14.10.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2023 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда от 14.10.2023 размещено: 15.10.2023 г. 18:26:45 МСК.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, Арбитражный суд Уральского округа согласился с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по контракту прекращены не исполнением контракта в полном объеме, предусмотренном условиями контракта (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соглашением сторон (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2023 указано, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, в то время как обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются. При установленных фактических обстоятельствах, с очевидностью свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, судами надлежало дать им соответствующую правовую оценку применительно к установленной в пункте 2 Правил списания неустойки норме, с предусмотренной в ней исключениями, что судами сделано не было. С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами списания неустойки, являются преждевременными, основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (части 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о наличии/отсутствии оснований для списания начисленной ответчику неустойки с учетом результатов оценки фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, применительно к условиям, установленным пунктом 2 Правил списания неустойки, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между Уральским таможенным управлением (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНДЕЙ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01621000224210000090001 (далее - контракт) согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту административно-лабораторного комплекса Управления но адресу: <...>. (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3.контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 10 сентября 2021 г. включительно.

Согласно п. 2.1. контракта цена настоящего контракта составляет 7 087 905.00 руб. Подрядчик не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 346.11 главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.12.2021 заключено дополнительное соглашение №1 к государственному контракту № 01621000224210000090001 от 02.04.2021.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, стороны внесли изменения в п. 2. 1 контракта, изложив его в следующей редакции: «Согласно п. 2.1. контракта цена настоящего контракта составляет 7 796 607. 52 руб. Подрядчик не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 346.11 главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стороны внесли изменения в п. 6.2 контракта, изложив последнее предложение пункта в следующей редакции: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 389 830, 38 руб.».

Рассматриваемые правоотношения в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Государственный контракт № 01621000224210000090001 от 02.04.2021, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут соглашением от 08.04.2022, согласно п. 2 которого, в соответствии с контрактом подрядчиком выполнены в пределах потребности заказчика, а заказчиком приняты и оплачены работы по капитальному ремонту административно-лабораторного комплекса Управления по адресу: <...> на сумму 7 610 398,12 руб. Подрядчик не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 346.11 главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами формы КС-2: №1 от 24.12.2021, №2 от 24.12.2021, №3 от 24.12.2021, №1 от 18.01.2022, №2 от 18.01.2022, №3 от 18.01.2022,№5 от 18.01.2022, а также справками формы КС-3 №1 от 24.12.2021 на сумму 6 869 992, 12 руб., №2 от 18.01.2022 на сумму 740 406,00 руб.

Оплата выполненных работ на сумму 7 610 398,12 руб. произведена заказчиком, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №664343 от 30.12.2021 на сумму 6 869 992, 12 руб., №155834 от 15.02.2022 на сумму 740 406,00 руб.

Как было указано выше, согласно п. 2 соглашения о расторжении контракта, работы в соответствии с контрактом подрядчиком выполнены в пределах потребности заказчика, а заказчиком приняты и оплачены работы по капитальному ремонту административно-лабораторного комплекса Управления по адресу: <...> на сумму 7 610 398,12 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что заказчику необходимо было выполнение подрядчиком большего объема работ по контракту в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано.

Истец, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.04.2021 № 01621000224210000090001 в сумме 232 862,32 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6 и 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российский Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением № 1042, в том числе, рассчитывается как процент цены контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 354 395,25 руб.

Как было указано выше, согласно п. 2 дополнительного соглашения к контракту №1 от 27.12.2021, стороны внесли изменения в п. 6.2 контракта, изложив последнее предложение пункта в следующей редакции: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 389 830, 38 руб.».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, поскольку нарушение конечного срока выполнения работ обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств – объект не был готов к производству работ, так как все помещения были оборудованы действующей системой охранно-пожарной сигнализации, а работы по демонтажу датчиков и их отключению не были произведены истцом, о чем ответчик уведомлял истца письмом от 07.04.2021 исх. № 01-07/04-21, кроме того, в ходе производства работ были выявлены недостатки проектной документации, о чем заказчик был уведомлен, далее, в проектную документацию вносились изменения, ответы на запросы о способе выполнения работ направлялись истцом ответчику за пределами разумных сроков, к отзыву приложена переписка сторон, письма проектировщика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец, указывает, что ответчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту, поскольку согласно записям в журнале учета разовых пропусков на объекте Управления 7, 12,13, 15 и 16 апреля 2021 года оформлены пропуска работникам ответчика, что подтверждается заверенной копией выписки из журнала учета разовых пропусков на объекте.

Судом письмо ответчика от 07.04.2021 исх. № 01-07/04-21 не принимается в качестве доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ на объекте в период с даты подписания контракта до середины апреля 2021, поскольку, во-первых, в материалы дела не представлено доказательств направления письма от 07.04.2021 исх. № 01-07/04-21 в адрес истца, во-вторых, условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика передавать объект по акту приема-передачи, а также из представленной истцом выписки из журнала учета разовых пропусков на объекте следует, что подрядчик выполнял работы 07.04.2021.

Также ответчик указывает, что письмом № 01-11/05-21 от 11.05.2021 истцу были направлены вопросы, требующие разъяснения относительно пробивки оконного проема в несущей стене здания.

Истец письмом от 03.06.2021 №31-41/7541 направил в адрес ответчика ответ проектной организации ООО «ПСБ «Ризалит» от 26.05.2021 №15/5.

Впоследствии ответчик письмом № 01-13/08-21 от 13.08.2021 вновь просил истца представить разъяснения относительно расхождения между проектом и сметой в части устанавливаемых деревянных дверей, а также относительно замены радиаторов, поскольку согласно проектно-сметной документации предусмотрен демонтаж-монтаж 3 радиаторов с заменой одного радиатора на новый. Фактически, в связи с обшивкой стен ГВЛ, требуется произвести демонтаж всех радиаторов (18 шт.) и последующий монтаж на новые стены. Также потребуется установка дополнительных фитингов.

Письмом от 14.09.2021 истец направил в адрес ответчика ответ проектной организации ООО «ПСБ «Ризалит», согласно которому ООО «ПСБ «Ризалит» сообщает следующее:

1. Количество дверей Д-1 и Д-4 принять по проекту. В смете допущена ошибка (в смете отсутствует Д-1 в количестве 1шт., Д-4 в количестве 2шт.)

2. Учесть дополнительно в смете демонтаж-монтаж радиаторов в количестве 18шт. В проект 01621000224200000040001-АР внесены изменения: в спецификации дверных проемов изменили количество дверей Д-1 на 3шт.

3. Внесли изменения в раздел 01621000224200000040001-ОВ «Отопление».

Также ответчик письмом исх. № 01-29/07-21 от 29.07.2021 просит разъяснить истца, какой материал необходимо использовать с учетом того, что использование ГКЛ более предпочтительно для последующей отделки обоями, т.к. у ГКЛ кромка имеет специальную выемку под последующую заделку стыков шпаклевкой с армирующей лентой (полукруглая утоненная кромка), а ГВЛ такой выемки не имеет (прямая кромка), что в будущем приведет к образованию трещин на стыках.

Письмом от 06.09.2021 №31-14/11613 истец направил в адрес ответчика ответ проектной организации ООО «ПСБ «Ризалит», согласно которому при обшивке стен и перегородок необходимо использовать ГВЛ т.10мм.

Письмом исх. № 01-20/10-21 от 20.10.2021 ответчик указывает, что им выявлен ряд вопросов, требующих разъяснения:

1) В локальном сметном расчёте (Раздел 11. Отделочные работы в осях 7-10 ( лист 17_АР)) отсутствуют оклейка стен обоями и последующая окраска стен, хотя в проекте (шифр 01621000224200000040001-АР, лист 17) эти работы предусмотрены в объеме 207,8 м2.

2) Согласно проектно-сметной документации (проект шифр 01621000224200000040001-АР, лист 17, стр.149 ЛСР) предусмотрена обшивка стен ГВЛ в 2 слоя по существующему каркасу помещений в осях 7-10 в объеме 128,6 м2. Фактически, в этих помещениях отсутствует существующий металлический каркас, и облицовку необходимо вести по вновь монтируемому каркасу.

3) При облицовке стен ГВЛ в два слоя с устройством металлического каркаса возникает необходимость в переносе горизонтальных участков труб отопления на новые стены. При этом необходимо установить отсечные краны в количестве: кран шаровой латунь Ду15 4 шт, кран шаровой латунь Ду20 24 шт., кран шаровой латунь Ду15 с американкой 16 шт., а также фитинги: ниппель переходной латунь Ду20х15 16 шт., муфта латунь Ду 15 6 шт., удлинитель латунь Ду15 L=30мм 1 шт., муфта соединительная латунь для м/п трубы Ду20 12 шт., прокладка м/п труб Ду20 (без стоимости трубы) 36 м.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, ответа на данное письмо не последовало, однако, данные работы были согласованы сторонами при заключении дополнительного соглашения к контракту №1 от 27.12.2021.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Действительно, из материалов дела следует, что ответы истца на письменные обращения ответчика поступали позднее, в результате вносились изменения в проектную документацию, при этом, заказчик направлял ответы подрядчику после получения ответов от проектировщика. Вместе с тем, указанные письма / обращения подрядчика к заказчику о разъяснении способа выполнения работ не содержат указаний подрядчика о том, что изложенные в письмах обстоятельства повлияют на срок выполнения работ в сторону его увеличения, фактически до получения от заказчика ответа на запрос подрядчик работы не приостанавливал, доказательств обратного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Помимо прочего, контрактом предусмотрено выполнение не только видов работ, которые были перечислены в упомянутых письмах подрядчика, но и других видов работ, между тем, указания на то, что вопросы, изложенные в письмах ответчика, препятствуют подрядчику выполнять иные работы, предусмотренные государственным контрактом, либо все работы по контракту в целом письма ответчика не содержат, работы в целом по контракту ответчик так же не приостанавливал, в этой связи, обстоятельства, на которые подрядчик ссылается в вышеназванных письмах, не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства, наличия вины кредитора.

Доводы ответчика относительно того, что при заключении дополнительного соглашения №1 от 27.12.2021 начисленная истцом неустойка была направлена на получение им имущественной выгоды, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, подрядчик каких-либо возражений относительно заключения дополнительного соглашения №1 от 27.12.2021 не заявлял, на наличие возражений относительно срока выполнения работ не указал.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для выполнения работ в срок до 10.09.2021. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованном начислении неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик, возражая относительно даты начала и даты окончания начисления неустойки, указывает, что поскольку п. 6.2. контракта предусмотрено начисление неустойки со дня, следующего, после дня истечения установленного контрактом срока, то, следовательно, неустойку следует начислять с 11.09.2021 по 24.12.2021 и за период с 11.09.2021 по 18.01.2022 с учетом выполнения подрядчиком работ 24.12.2021 и 18.01.2022 соответственно.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательства по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. В связи с этим, при расчете заказчиком пени за просрочку исполнения обязательств в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Из материалов дела следует, что истец применительно к просрочке выполнения работ, сданных по актам от 24.12.2021, начисляет неустойку, начиная с 11.09.2021 по 24.12.2021, что согласуется с п. 1.3 контракта, а также отчетным периодом, указанным в актах формы КС-2.

Из материалов дела следует, что истец применительно к просрочке выполнения работ, сданных по актам от 18/.01.2022, начисляет неустойку, начиная с 11.09.2021, что согласуется с п. 1.3 контракта, а также отчетным периодом, указанным в актах формы КС-2.

Ответчик возражает относительно применения при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, равной 8,5%, полагает подлежащей применению ставку 7,5%.

Данные доводы ответчика судом отклоняются с учетом следующего.

Таким образом, при начислении неустойки следует руководствоваться датой исполнения обязательства по выполнению работ, в данном случае 24.12.2021 и 18.01.2022 соответственно, в указанные даты действовала ключевая ставка ЦБ РФ - 8,5%.

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить следующим образом:

6 869 992, 12 руб. х 105 дней (с 11.09 2021 по 24.12.2021) х8,5% х 1/300= 204 382,27 руб.

740 406 руб. х 130 дней (с 11.09.2021 по 18.01.2022) х 8,5% х 1/300 = 27 271,62 руб.

Таким образом, вопреки доводам истца и ответчика, сумма обоснованно начисленной неустойки составляет 231 653,89 руб.

Ответчик также просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пункт 3 Правил N 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

По расчету истца общая сумма неустойки составляет 234 862,32 руб.

Сумма правомерно начисленной неустойки согласно расчету суда составляет 231 653,89 руб.

Предъявленный истцом к взысканию размер неустойки не превышает 5% ни от стоимости контракта, ни от стоимости фактически выполненных работ.

По смыслу положений Постановления N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с п. 9.8 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Сторонами 08.04.2022 заключено соглашение о расторжении контракта согласно п. 2 которого, в соответствии с контрактом подрядчиком выполнены в пределах потребности заказчика, а заказчиком приняты и оплачены работы по капитальному ремонту административно-лабораторного комплекса Управления по адресу: <...> на сумму 7 610 398,12 руб. Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлялось, и таких претензий соглашение о расторжении контракта не содержит. В противном случае со стороны заказчика бы последовал односторонний отказ от исполнения контракта в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, а не заключение соглашения о расторжении контракта. В соглашении о расторжении контракта прямо указано на то, что работы выполнены ответчиком в пределах потребности заказчика, то есть в полном объеме.

Ответчик, возражая относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно которым ответчик указывает, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, а именно: достаточно ли выполненных ответчиком работ по контракту для достижения цели контракта, удовлетворил ли результат работ по контракту потребности заказчика, имелась ли у заказчика (Истца) потребность в выполнении подрядчиком (Ответчиком) каких-либо иных работ по Контракту, чем обусловлено подписание Истцом и Ответчиком соглашения о расторжении контракта.

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении контракта в связи с виновным поведением подрядчика, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика без выполнения объема работ в сумме 186 209,40 руб. (7 796 607,52 (цена контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.12.2021) - 7 610 398,12 (стоимость фактически выполненных подрядчиком работ), в соглашении о расторжении государственного контракта от 08.04.2022 стороны прямо указали, что работы выполнены подрядчиком в пределах потребности заказчика, следовательно, в оставшейся части работ заказчик не нуждается, иного суду не доказано и не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 783, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему иску в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании ст. 309, 310, 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"), руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.С. Дёмина