АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-35382/2019

20 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Арлан-МОН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А43-35382/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусМедиаРегион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-МОН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Инари-НН»,

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная студия Апрель»,

ФИО2,

ФИО3,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «РусМедиаРегион» (далее – ООО «РусМедиаРегион») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-МОН» (далее – ООО «Арлан-МОН») о взыскании 537 709 рублей 02 копеек долга и 69 902 рублей 17 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 164 352 рубля задолженности, 4098 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы. С истца в пользу ответчика взыскано 8000 рублей расходов на проведение экспертизы. В результате проведенного судом зачета с ООО «Арлан-МОН» в пользу ООО «РусМедиаРегион» взыскано 164 352 рубля задолженности, 4098 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Арлан-МОН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не доказал факт поставки и передачи ему флагштоков. Заявитель указывает, что представленная истцом товарная накладная от 31.07.2018 № 391 на сумму 164 352 рубля ответчиком не подписана, а доверенность от 10.07.2018 № 22 единоличным исполнительным органом ООО «Арлан-МОН» не выдавалась и не подписывалась; заключение экспертизы от 24.11.2022 № С08-22, выполненное ООО ЭК «Содействие», не доказывает, что поставка и установка флагштоков произведена именно ООО «РусМедиаРегион».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Арлан-МОН» (заказчик) и ООО «РусМедиаРегион» (исполнитель) заключили договор от 01.01.2016 № 08/16, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по информационному обслуживанию, изготовлению, подготовке и размещению рекламно-информационных материалов (далее – РИМ) в средствах массовой информации (телевидение, радио, периодические печатные издания) и иные услуги, указанные в приложениях к договору, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Конкретные условия размещения РИМ, включая стоимость и порядок оплаты услуг, согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в сроки, установленные в приложениях к договору, но не позднее, чем в течение пяти календарных дней после представления исполнителем заказчику акта приема-передачи услуг, подписать данные акты или в эти же сроки предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи услуг. В случае не подписания заказчиком в указанный срок акта сдачи-приема услуг или не предоставления мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми по умолчанию.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором, устанавливается в российских рублях без учета налога на добавленную стоимость и согласовывается сторонами в приложениях к договору; оплата по договору осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя, в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в размере, установленном в приложении к договору, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору.

За просрочку платежей, предусмотренных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование о выплате пеней в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

В пункте 9.3 договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Действие договора продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 1 месяц до истечения срока (пункты 8.1, 8.5 договора).

В силу пункта 8.5 договора действие договора продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 1 месяц до истечения срока.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг ООО «РусМедиаРегион» представило приложения к договору с указанием конкретных видов услуг и их стоимости, акты оказания услуг, электронную переписку сотрудников сторон, эфирные справки, платежные документы на частичную оплату услуг, договоры с подрядными организациями на фактическое оказание услуг, фотоматериалы.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 537 709 рублей 02 копеек долга и 69 902 рублей 17 копеек пеней.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным требование истца о взыскании долга в размере 164 352 рублей и удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что требование о взыскании 164 352 рублей долга заявлено истцом за изготовление, доставку и установку трех флагштоков по адресу: <...> (июль 2018 года).

В подтверждение поставки данного товара и его установки истец представил товарную накладную от 31.07.2018 № 391 на сумму 164 352 рубля, подписанную только истцом; акт на выдачу груза от 10.07.2018 № НН-151582 с подписью со стороны ответчика водителя ФИО3; доверенность от 10.07.2018 № 22, подписанную руководителем ООО «Арлан-МОН» ФИО4, оформленную на имя ФИО3 на получение трех флагштоков.

Ответчик, возражая против иска, указал, что доверенность на получение материальных ценностей (флагштоков) директор ООО «РусМедиаРегион» никому не выдавал, а имеющиеся на территории автосалона флагштоки изготовлены и установлены истцом в 2017 году.

С целью выяснения указанных вопросов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт-НН» ФИО5 и эксперту ООО ЭК «Содействие» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 18.08.2022 № 106 подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено на копии доверенности от 10.07.2018 № 22 в строке «Руководитель» выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2022 № С08-22 на территории автосалона «Арлан Мон», расположенного по адресу: <...>, смонтированы флагштоки с системой спуска-замены флага баннер-лифт, которая функционирует без опускания всего флагштока. Наружный диаметр нижних секций флагштоков составляет: № 1 – 115,3 мм, № 2 – 115,0 мм, № 3 – 115,3 мм, общая высота флагштоков (за исключением наверший) составляет: № 1 – 11 115 мм, № 2 – 11 019 мм, № 3 – 10 999 мм. Параметры флагштоков, смонтированных на территории данного автосалона, соответствуют параметрам, приведенным в УПД от 09.07.2018 № 7/9-00002, и не соответствуют товарным накладным от 31.05.2017 № 216, 217 и приложению от 26.04.2017 № 31 к договору от 01.02.2016 № 43/16.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся на территории автосалона флагштоки установлены и поставлены ответчику именно в 2018 году, поскольку параметры изготавливаемых флагштоков в 2017 году имели иные параметры, чем поставленные в 2018 году.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о поставке и установке данных флагштоков на территории автосалона третьим лицом.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части о взыскании долга в сумме 164 352 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А43-35382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арлан-МОН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Арлан-МОН». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова