Решение по делу № А33-5618/2024 от 24.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело № А33-5618/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «РАЗВИТИЕ» (ИНН 2465296107, ОГРН 1132468039835)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Группа компаний ЕКО» (ИНН <***>);

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю;

об обязании предоставить документацию,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 03.02.2025;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «РАЗВИТИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании предоставить для ознакомления проектную документацию, на основании которой была установлена Санитарно - защитная зона для объекта (производственной базы по адресу: <...>, в границах земельного участка 24:50:0400128:5) предусмотренная статьями 56,56.1 Земельного участка Российской Федерации, на основании Решения № 23 от 24.07.2021 «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта, производственной базы по адресу: <...>, в границах земельного участка 24:50:0400128:5.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - общество с ограниченной ответственностью ООО «Группа компаний ЕКО» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, предварительное и судебное заседания назначены на 26.04.2024.

Предварительное судебное заседание откладывалось. Определением от 16.12.2024 суд окончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, назначив дело к судебному разбирательству на 10.02.2025.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание 10.02.2025 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Группа Компаний «ЕКО» и ООО «Группа Компаний «Развитие» подписан договор аренды земельного участка от 12.04.2021 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Группа Компаний «ЕКО» передало в аренду, а ООО «Группа Компаний «Развитие» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400128:93, находящийся по адресу: <...> - Авиаторов, общей площадью 6 335 кв.м., с целью строительства в границах участка многоквартирного жилого дома с подземной автопарковкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (пункты 1.1 и 1.5 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2023 № 99/2023/517703727 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400128:93, площадью 6 335 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка – ул. Авиаторов. 08.05.2019 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Группа Компаний «ЕКО», 22.04.2021 – права аренды ООО «Группа Компаний «Развитие».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400128:93 установлено с 23.05.2022 ограничение прав на земельный участок, предусмотренный статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 24.07.2021 № 23 «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта ИП ФИО1, производственной базы по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400128:5».

С целью выяснения причины наложения санитарно-защитной зоны на арендованный заявителем участок, а также с целью ознакомления с проектной документацией по установлению санитарно-защитной зоны от объекта ИП ФИО1 (автотехцентр Сакура моторс по ул. Октябрьская, 12, г. Красноярска) и дальнейшим принятым решением по названному проекту, ООО «Группа Компаний «Развитие» неоднократно обращалось к ИП ФИО1 с соответствующими заявлениями от 19.09.2023 года и 23.10.2023, просило предоставить для ознакомления проектную документацию, на основании которой было принято решение об установлении санитарно-защитно-зоны в отношении земельного участка заявителя (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400128:93), а также ознакомиться с самим решением, принятым по результатам рассмотрения проекта.

Письмом от 21.09.2023 истец обратился к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с заявлением о возможности уменьшения санитарно-защитной зоны на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400128:93.

Письмом от 20.10.2023 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю направило в адрес истца копию решения об установлении санитарно-защитной зоны, по вопросу предоставления проектных материалов предложило обратиться к хозяйствующему субъекту.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2024 по делу № А33-36734/2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Развитие» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным отказа Роспотребнадзора по Красноярскому краю в предоставлении для ознакомления проектной документации и решения уполномоченного органа принятое на основании указанной проектной документации об установлении санитарно-защитной зоны в отношении объекта ИП ФИО1 (производственной базы по адресу: <...>, на земельном участке 24:50:0400128:5), изложенное в письме Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 20.10.2023 года №24-00-06/02-11288-1023.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка от 16.06.2023 № РФ-24-2-08-0-00-2023-0937-0 (кадастровый номер 24:50:0400128:5), градостроительный план земельного участка от 09.02.2022 № РФ-24-2-08-0-00-2022-0140 (кадастровый номер 24:50:0400128:93), градостроительный план земельного участка от 29.08.2019 № RU24308000-19774 (кадастровый номер 24:50:0400128:93), копии писем Управления архитектуры администрации города Красноярска, ПКП «Роскадастр» от 27.08.2024 № 1-6/17762/24, положительное заключение негосударственной экспертизы от 20.05.2024 в отношении объекта «многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом стоянкой по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка - ул. Авиаторов», протоколы испытаний.

Из искового заявления следует, что при подготовке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автопарковкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах названного участка, установлено наличие санитарно-защитной зоны для объекта ИП ФИО1 (производственной базы по адресу: <...>, в границах земельного участка 24:50:0400128:5). Производственная база по адресу: <...>, непосредственно граничит с переданным в аренду земельным участком. Санитарно-защитная зона от производственной базы ИП ФИО1 полностью охватывает переданный в аренду земельный участок 24:50:0400128:93. Наличие санитарно-защитной зоны на переданном в аренду земельном участке 24:50:0400128:93 препятствует получению положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации в отношении запроектированных в границах арендованного земельного участка Многоквартирного жилого дома с подземной автопарковкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. При этом в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 29.08.2019 санитарно-защитная зона для объекта ИП ФИО1 не распространялась на арендованный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400128:93.

Ссылаясь на то, что истребуемая у ответчика проектная документация позволит истцу установить негативное воздействие от объекта ответчика, его характер и интенсивность; истец будет иметь возможность предусмотреть компенсирующие мероприятия для нивелирования негативного воздействия; истец не имеет иного способа защиты нарушенных прав; законных способов ознакомиться с проектной документацией и решениями, принятыми ответчиком по установлению санитарно-защитной зоны, покрывающей участок истца не имеется; истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании предоставить для ознакомления проектную документацию, на основании которой была установлена Санитарно - защитная зона для объекта (производственной базы по адресу: <...>, в границах земельного участка 24:50:0400128:5) предусмотренная статьями 56,56.1 Земельного участка Российской Федерации, на основании Решения № 23 от 24.07.2021 «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта, производственной базы по адресу: <...>, в границах земельного участка 24:50:0400128:5.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил по заявленным требованиям, у ответчика отсутствует обязанность предоставлять истцу результаты интеллектуальной деятельности авторов, полученные ответчиком за плату от автора проекта, тем более что между автором проекта и ответчиком отсутствует лицензионное соглашение на последующее распространение, передачу результат интеллектуальной деятельности автора; сторонами не оспаривается и не подлежит доказыванию, что санитарно-защитная зона ответчика установлена на основании решения от 24.07.2021 № 23 «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта ИП ФИО1, производственной базы по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400128:93». Сведения о санитарно-защитной зоне внесены в Единый государственный реестр недвижимости, ответчик является собственником земельного участка с 2004 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 названного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным.

Применительно к рассматриваемой ситуации для удовлетворения заявленного иска суду необходимо установить наличие обязанности ответчика предоставления истцу истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что на ответчика нормативно возложена обязанность представления истцу требуемых истцом документы, в материалы дела не представлены.

Истец заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А33-36734/2023 в предварительном судебном заседании 16.12.2024 не поддержал, в связи с чем ходатайство судом не рассматривалось, правовые основания для приостановления производства до указанного дела отсутствовали.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего иска арбитражным судом рассматривается дело № А33-12462/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Развитие» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 04.07.2021 №23 «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта индидуального предпринимателя ФИО1, производственной базы по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400128:5».

Также в рамках дела № А33-29255/2024 рассматривается иск Прокуратуры Красноярского края в интересах муниципального образования городского округа города Красноярск в лице администрации города Красноярска к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЕКО», к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» (далее – ответчики) со следующими требованиями:

1. Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 17.05.2018 №433, заключённый между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ГКО».

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 17.04.2019 № 740, заключённый между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЕКО».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи от 17.04.2019 №740, заключённого между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЕКО», путём прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЕКО» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400128:93, расположенный по адресу: <...> площадью 6335 кв.м.

2. Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды от 12.04.2021, заключённый между ООО «Группа компаний ЕКО» и ООО Группа компаний «Развитие».

Применить последствия недействительности договора аренды от 12.04.2021, заключённого между ООО «Группа компаний ЕКО» и ООО Группа компаний «Развитие», путём признания отсутствующим права аренды ООО Группа компаний «Развитие» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400128:93, расположенный по адресу: <...> площадью 6335 кв.м.

При этом, определением от 16.12.2024, суд

определил:

руководствуясь статьями 4, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до дел № А33-12462/2024, № А33-29255/2024 по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что испрашиваемая в рамках настоящего дела документация необходима для рассмотрения дел № А33-12462/2024, № А33-29255/2024.

Оценив заявленные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу доводы с учетом имеющихся материалов дела, суд отказал в приостановлении производства по делу, поскольку полагает, что результат рассмотрения дел № А33-12462/2024, № А33-29255/2024 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

При этом суд полагает, что обстоятельства принятия решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 04.07.2021 №23 «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта индивидуального предпринимателя ФИО1, производственной базы по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400128:5», его законности, обоснованности, будут исследованы судом в рамках дела № А33-12462/2024, настоящий иск не может служить целью представления доказательств в рамках иного дела.

Действия истца по истребованию у ответчика проектной документации, на основании которой была установлена санитарно - защитная зона для объекта (производственной базы по адресу: <...>, в границах земельного участка 24:50:0400128:5) предусмотренная статьями 56,56.1 Земельного участка Российской Федерации, на основании Решения № 23 от 24.07.2021 «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта, производственной базы по адресу: <...>, в границах земельного участка 24:50:0400128:5, фактически направлены на оспаривание принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что, заявляя требование об обязании ответчика представить истцу для ознакомления проектную документацию, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку данное требование надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждено, а удовлетворение иска не приведет к защите прав истца, в отсутствие нормативно-предусмотренной обязанности предоставления ответчиком соответствующих документов, в иске следует отказать.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых