СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1375/2025-ГК

г. Пермь

17 апреля 2025 года Дело № А60-46462/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года

по делу № А60-46462/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дубльгис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, запрете использования спорного обозначения, удалении информации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1):

1. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 519176 в сумме 500 000 руб.,

2. о запрете использования обозначений «Имбирь», «», «», сходных до степени смешения с товарным знаком № 519176, в сети Интернет, в том числе, путем его размещения в доменном имени «imbir-market.ru», в приложениях для мобильных устройств, программном обеспечении, на вывесках и рекламно-информационных материалах для индивидуализации услуг общественного питания;

3. об удалении информации о суши-барах «Имбирь» из информационных справочников, в том числе, 2ГИС, Яндекс Карты.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дубльгис» (далее – ООО «Дубльгис»), общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 100 000 руб. компенсации, наложен запрет ИП ФИО1 использовать указанные обозначения путем их размещения в доменном имени «imbir-market.ru», в приложениях мобильных устройств, программном обеспечении, на рекламно-информационных материалах для индивидуализации услуг общественного питания и обязал удалить информацию с обозначением «Имбирь» из информационного справочника 2ГИС. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии самостоятельной различительной способности словесного элемента «Имбирь» по отношению к услугам по реализации продуктов питания японской кухни. По мнению ответчика, слово «Имбирь» утратило оригинальность и по смысловому звучанию может быть воспринято потребителем как указание на характер предлагаемых услуг, в остальных элементах сходство между обозначениями истца и ответчика отсутствует. Отмечает, что ранее Роспатентом приняты решения о регистрации товарных знаков, содержащих в своем составе словесный элемент «Имбирь» в 43 классе МКТУ. С учетом изложенного, ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о сильном характере элемента «Имбирь» в своих обозначениях, полает, что индивидуальности обозначениям придает именно оформление, что судом первой инстанции не учитывалось.

Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения словесного обозначения «Имбирь» в товарном знаке истца и обозначения в доменном имени «imbir-market.ru». Считает, что в данном случае применение различных шрифтов при написании слова «Имбирь», использование букв разных алфавитов исключают какое-либо сходство таких обозначений.

Кроме того, ответчик не согласен с определенной судом первой инстанции суммой компенсации 100 000 руб., полагает ее несоразмерной последствиям допущенного правонарушения в случае признания факта правонарушения состоявшимся. В частности, ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о непринятии ответчиком достаточных мер по недопущению нарушений исключительных прав при использовании своих обозначений, обращает внимание на то, что домен imbir-market.ru создан 03.02.2021 до перехода к истцу исключительных прав на товарный знак № 519176 после регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 519176 от 08.02.2021. Полагает, что сам по себе факт более ранней регистрации доменного имени свидетельствует об отсутствии у него намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами. Ссылается на отсутствие у защищаемого истцом обозначения широкой известности, отсутствие в материалах дела доказательства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, значительных объемов реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результатов опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории и доказательств несения истцом каких-либо убытков в связи с допущенным правонарушением. При разрешении вопроса о сумме компенсации ответчик просит обратить внимание на то, что правонарушение не носило грубый характер, совершено впервые, ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, его деятельность не является сетевой, определенная судом первой инстанции сумма компенсации является для него значительной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит исключительное право на товарный знак «» со словесным элементом «ИМБИРЬ», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за № 519176 с приоритетом от 31.08.2012 в отношении товаров 16, 21, 28, услуг 35, 39, 41, 43, 45 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Товарный знак зарегистрирован, в том числе, для услуг 43 класса МКТУ: услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

ИП ФИО2 использует товарный знак в своей деятельности для индивидуализации услуг суши-баров «ИМБИРЬ». Информация о заведениях ИП ФИО2 размещена, в том числе, на его сайтах https://imbirsushinsk.ru/, https://имбирь-нск.рф/, в подтверждение чего представлены скриншоты.

У ИП ФИО2 также имеется мобильное приложение, доступное для скачивания по всей России: https://apps.apple.com/us/app/суши-бар-имбирь/id1614598064.

ИП ФИО2 стало известно о нарушении его исключительных прав, а именно, о незаконном использовании обозначения «ИМБИРЬ» на сайте https://imbir-market.ru/, в социальной сети «Instagram», в приложении для мобильных устройств https://apps.apple. com/ru/app/%D0%B8%D0% BC%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%8C-%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0 %BA%D0%B5%D1%82/id1552678804.

Правообладатель установил, что деятельность по указанным адресам ведет ИП ФИО1

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, указывая, что на перечисленных ресурсах активно предлагаются услуги суши-баров, ресторанов, кафе и магазинов, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, однородные услугам, для которых зарегистрирован товарный знак № 519176, указывая, что ИП ФИО1 обозначение используется на вывеске и в предметах интерьера ресторана по адресу: <...>, приложения обоих предпринимателей размещены для скачивания на одних и тех же ресурсах, ИП ФИО2 с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил факт сходства до степени смешения товарного знака истца и используемых ответчиком обозначений; осуществление ответчиком деятельности, относящейся к 43 классу МКТУ, в отношении которой зарегистрирован товарный знак истца, в связи с чем, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств разрешения истцом ответчику использовать принадлежащий ему товарный знак, признал ответчика лицом, нарушившим исключительные права истца на защищаемое им обозначение.

С учетом признания факта правонарушения состоявшимся суд первой инстанции признал требование истца о взыскании компенсации обоснованным, между тем, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб. ввиду характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя.

Установив, что ответчик использует спорные обозначения в доменном имени «imbir-market.ru», в приложениях для мобильных устройств, программном обеспечении, на вывесках и рекламно-информационных материалах для индивидуализации услуг общественного питания, в отсутствие доказательств использования ответчиком указанных обозначений иными способами на иных ресурсах, суд первой инстанции требование истца о запрете дальнейшего использования ответчиком таких обозначений удовлетворил частично в отношении перечисленных способов, отказал в удовлетворении данного требования в остальной части, исходя из правила о недопустимости общего запрета использовать товарный знак на будущее, сформулированного в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Требование истца об обязании ответчика удалить информацию о суши-барах «Имбирь» из информационных справочников суд первой инстанции также удовлетворил частично в отношении информационного справочника 2ГИС в отсутствие доказательств размещения такой информации в сервисе «Яндекс.Карты» с учетом пояснений ООО «Яндекс».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

В п. 3 ст. 1515 ГК РФ установлено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Принадлежность истцу прав на товарный знак № 519176, использование ответчиком перечисленных в иске обозначений заявленными способами, на указанных истцом ресурсах и в целях индивидуализации услуг, относящихся к 43 классу МКТУ, на который также распространяет свое действие товарный знак истца, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик приводит доводы об отсутствии сходства исследуемых обозначений до степени смешения.

Данный вопрос детально и всесторонне исследован судом первой инстанции, в обжалуемом решении содержится надлежащая оценка обозначений сторон на предмет их схожести и ее степени. Судом первой инстанции также проведен подробный и глубокий анализ отдельных элементов обозначений истца и ответчика.

При исследовании обозначений истца и ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, согласно которому нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления № 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Судом учитывается, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения также зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначений, используемых ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Степень сходства может быть высокой (близкой к тождеству), средней или низкой.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. Равно, вывод о сходстве (высокой степени) обозначений по какому-либо из приведенных выше критериев также исключает вывод о несходстве обозначений в целом, а может свидетельствовать в отсутствие сходства или низкой степени сходства по оставшимся критериям о средней или низкой степени сходства обозначений в целом.

Кроме того, отсутствие семантического значения у сравниваемых обозначений не исключает ассоциирование сравниваемых обозначений друг с другом, а усиливает два других критерия (фонетический и графический).

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

Для этого судам надлежит принять меры к установлению идентичности либо однородности спорных товаров с товарами (услугами), для которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана. Степень однородности также может быть высокой (близкой к идентичности), средней или низкой.

В случае вывода об однородности сравниваемых товаров и рубрик регистрации проводится анализ на возможность смешения, в рамках которого учитывается не только степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака и иные факторы упомянутые выше.

По результатам исследования спорных обозначений, соблюдая методологию сравнения обозначений суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обозначения imbir-market.ru, «», «» по смыслу (семантически) и по звуку (фонетически) сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «», противопоставляемые обозначения сходны в отношении заложенных в них понятий.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что главным (сильным) элементом во всех обозначениях является слово «Имбирь». Вопреки мнению ответчика, именно данное слово, а не сопутствующее ему оформление, шрифт и алфавит, использованные при написании, формирует у рядового потребителя ассоциации с предлагаемыми услугами.

Как правильно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, несмотря на широкую распространенность самого слова «Имбирь» в русском языке, оно обладает индивидуализирующими свойствами в отношении оказываемых истцом и ответчиком услуг (общественное питание), поскольку для таких услуг не характерно.

С учетом изложенного, апелляционный суд также отклоняет как необоснованные ссылки ответчика на решения Роспатента по регистрации схожих товарных знаков.

То обстоятельство, что истец приобрел исключительные права на товарный знак после начала использования ответчиком спорных обозначений, не является основанием для отказа в иске, поскольку сам по себе товарный знак согласно представленному в материалы дела свидетельству № 519176 был зарегистрирован 30.07.2014 с приоритетом с 31.08.2012, в силу норм гражданского законодательства исключительные права принадлежат только действительному правообладателю, что означает переход к новому правообладателю всего комплекса исключительных прав.

При таких обстоятельствах, факт использования ответчиком обозначений, схожих до степени смешения с обозначением истца, следует признать установленным, а ответчика, с учетом отсутствия каких-либо правовых оснований для использования ответчиком исследуемых обозначений – нарушившим исключительные права истца на исследуемый товарный знак.

В целях восстановления нарушенного права истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 500 000 руб. (пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ). В обоснование суммы компенсации истцом в материалы дела представлен лицензионный договор на право использование товарного знака.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении компенсации в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, установив, что правонарушение ответчиком совершено впервые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности компенсации и наличии оснований для ее снижения до суммы 100 000 руб.

Истцом в данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Доводы жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения компенсации отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе наличие таких обстоятельств, как отнесение ответчика к субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствие сетевого характера его деятельности, значительность установленной судом компенсации, не является безусловными основаниями для снижения компенсации до минимально возможной 10 000 руб. с учетом наличия отягчающих обстоятельств, таких как использование нескольких обозначений, их активное использование различными способами на различных ресурсах, принятие ответчиком значительных мер по продвижению своего бизнеса, индивидуализация которого производилась преимущественно за счет данных обозначений, период использования обозначений.

Довод жалобы о негрубом характере правонарушения отклоняется с учетом выводов, сделанных по результатам вышеприведенного анализа способов использования ответчиком своих обозначений.

Утверждение ответчика о непопулярности товарного знака истца не принимается апелляционным судом с учетом наличия в материалах дела доказательств значительной распространенности товарного знака.

Поскольку материалами дела подтвержден факт регистрации товарного знака истца до момента, когда ответчик начал использовать свои обозначения, вывод суда первой инстанции о не проявлении ответчиком, являющимся профессиональным участником предпринимательской деятельности, обязанным осознавать сопутствующие данной деятельности риски, осмотрительности в должной степени является правильным. Возражения заявителя жалобы в данной части отклоняются.

Иные приведенные ответчиком основания для снижения компенсации учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о соразмерности компенсации.

Следует отметить, что определение компенсации в минимально возможной сумме с учетом масштаба использования ответчиком спорных изображений, по существу приведет к его освобождению от ответственности, сделает незаконное использование обозначений, схожих с товарным знаком истца, более выгодным, чем их правомерное использование.

В данном случае, установив сумму компенсации 100 000 руб. (снизив изначально заявленную в 5 раз) суд первой инстанции надлежащим образом обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, такая компенсация позволяет одновременно как в достаточной мере восстановить нарушенное право истца, так и наказать нарушителя в соответствии с принципами разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1515 ГК РФ, принимая во внимание приведенные в п. 57 Постановления № 10 разъяснения, также пришел к верному выводу о том, что требования истца о обязании ответчика прекратить использование спорных обозначений и об удалении упоминания о суши-барах из информационных справочников подлежат удовлетворению только в отношении тех ресурсов, где такое использование подтверждено документально.

Возражений в отношении выводов суда первой инстанции в данной части сторонами не заявлено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-46462/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Л.В. Клочкова

С.А. Яринский