ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
10 ноября 2023 года Дело № А40-241061/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 25.10.2023
от ответчика: ФИО2 по дов. №294/22-ДАПР от 21.12.2022,
рассмотрев 07 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП «ГВСУ № 14»
на решение от 05.05.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 20.07.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Минобороны России
к ФГУП «ГВСУ № 14»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 573 121 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ №14», генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 04.08.2015 № ДС-64ХР-3 (далее – контракт) на завершение строительно-монтажных работ с корректировкой рабочей документации по объекту.
Соглашением сторон спорный контракт расторгнут 16.10.2017. Согласно пунктам 1 - 3 дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2020 к соглашению о расторжении контракта генподрядчиком получены денежные средства в размере 1 142 369 980 руб., по результатам инвентаризации установлено, что последним выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 669 914 592 руб. 57 коп., в связи с чем задолженность генподрядчика составила 472 455 387 руб. 43 коп.
Истцом указано, что по состоянию на 20.09.2021 ответчиком вышеназванная задолженность на счет государственного заказчика не возвращена.
На основании вышеизложенного истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 573 121 руб. 97 коп.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 450, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
Как правомерно указано судами обеих инстанций, стороны по соглашению расторгли спорный контракт, при этом часть аванса ответчиком не отработана.
Доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком истцу не было представлено в материалы дела, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что требование является обоснованным.
Вопреки доводам ответчика судами правомерно указано, что истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, тяжелое финансовое положение не освобождает лицо от обязанности своевременно исполнить принятые на себя обязательства. При этом, доказательства того, что в отношении ответчика введена какая-либо процедура несостоятельности (банкротства), в материалах дела отсутствуют.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
ФГУП «ГВСУ № 14» определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы ФГУП «ГВСУ № 14», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-241061/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Е.Г. Каденкова
А.И. Стрельников