АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-5564/2024
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
при участии
ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации) и его представителя –
ФИО2 (по доверенности от 28.08.2024),
представителя от администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – ФИО3 (по доверенности от 14.01.2025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024
по делу № А29-5564/2024,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 23.01.2024 № 1/236,
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) от 23.01.2024 № 1/236 «Об изъятии имущества для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «Сыктывкар».
Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности, под строительство школы.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, заявленные требования удовлетворил и признал недействительным постановление Администрации от 23.01.2024 № 1/236.
Суды посчитали, что строительство теннисного корта и других элементов школы не относится к исключительным случаям, при которых допускается изъятие земельных участков, находящихся в частной собственности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое постановление об изъятии земельного участка подготовлено с учетом сложившейся стесненной застройки кадастрового квартала № 11:05:0103008, в котором все свободные территории, удовлетворяющие требования к размещению территории школы, находятся в частной собственности, поэтому данный случай относится к исключительным в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель в письменном отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность обжалованных судебных актов.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 24.12.2024 отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное с помощью использования систем видеоконференц-связи, на 23.01.2025.
Законность решения и постановления суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу Российская Федерация, Республика Коми, городской округ Сыктывкар, <...> земельный участок 342/1, площадью 1028 квадратных метров (кадастровый номер 11:05:0103008:1323).
На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 11:05:0103008:1501, площадью 343,3 квадратного метра.
Постановлением Администрации от 23.01.2024 № 1/236 «Об изъятии имущества для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «Сыктывкар» принято решение изъять для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа в целях строительства объекта – школа на 825 учащихся, находящийся в частной собственности земельный участок с кадастровым номером 11:05:0103008:1323, площадью 1028 квадратных метров, по адресу <...> и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 11:05:0103008:1501, площадью 343,3 квадратного метра.
Полагая, что постановление Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 49, пунктом 3 статьи 56.2, пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что теннисные корты и иные элементы благоустройства территории общеобразовательной школы, не отнесены пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам местного значения, в связи с размещением которых в исключительных случаях допускается изъятие земельных участков для муниципальных нужд.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8), однако, допускается принудительное отчуждение имущества для государственных нужд.
В определении от 17.06.2008 № 435-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой статус местного самоуправления как публично-территориальной организации населения по месту жительства и особой формы осуществления народом своей власти предполагает, что органы местного самоуправления, обеспечивая решение вопросов местного значения, действуют в интересах населения муниципального образования и одновременно, будучи частью системы органов публичной власти, осуществляют конституционные функции государства.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление органам местного самоуправления полномочий по принудительному отчуждению в исключительных случаях, связанных с размещением объектов муниципального значения, земельных участков при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов обусловлено необходимостью решения публично значимых вопросов местного значения, а порядок его реализации связан теми же условиями, которые предусмотрены для случаев отчуждения имущества для государственных нужд (статьи 279 – 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 55, 57 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации).
В действующем гражданском законодательстве указано, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (подпункт 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, при которых возможно изъятие земельных участков, находящихся в частной собственности, Так, предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.
Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения, полномочным органом, принимающим решение об изъятии земельного участка, названы органы местного самоуправления (статья 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что допускается изъятие земельных участков, в том числе, для муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования или утвержденными проектами планировки территории.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.
По смыслу положений, содержащихся в пункте 2 статьи 1, части 1 статьи 9, статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
С учетом изложенного, суд округа считает необходимым отметить, что утверждение проекта планировки и межевания территории, предполагающего ее развитие в соответствии с генеральным планом поселения, является элементом градостроительной деятельности и само по себе не означает нарушение прав и законных интересов несогласных лиц. По смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки и межевания конкретной территории призван обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.
Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья (пункт 13 части 1 статьи 16).
Конкретизируя названные законоположения, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» называет в числе полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, а также создание, реорганизацию, ликвидацию муниципальных образовательных организаций.
Таким образом из анализа приведенных положений законодательства определенно следует, что орган местного самоуправления (Администрация) вправе принять решение об изъятии у частного собственника земельного участка, а также расположенного на нем объекта недвижимого имущества, в случае необходимости строительства на данной территории общеобразовательного учебного заведения (школы).
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Администрации – руководителя Администрации от 04.07.2023 № 7/г-64 в период с 08.07.2023 по 22.07.2023 проведены публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территории (проект планировки территории) и документации по внесению изменений в документацию по межеванию территории (проект межевания территории), утвержденную постановлением Администрации от 24.08.2022 № 8/2588 «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в отношении кадастровых кварталов 11:0560103008, 11:05:0501006», в части кадастрового квартала 11:05:0103008 для строительства объекта «Школа на 825 учащихся, <...>».
Информация о проводимых публичных слушаниях была размещена на официальном сайте Администрации (Сыктывкар.рф) в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».
За время проведения публичных слушаний предложений и замечаний участников публичных слушаний (граждан, постоянно проживающих на территории, в отношении которой подготовлен проект, правообладателей, находящихся в границах этой территории земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, правообладателей помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства) не поступило.
По результатам проведенных публичных слушаний, постановлением Администрации от 31.07.2023 № 7/2614 утверждены проект планировки территории и документация по внесению изменений в документацию по межеванию территории (проект межевания территории), утвержденную постановлением Администрации от 24.08.2022 № 8/2588 «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в отношении кадастровых кварталов 11:05:0103008, 11:05:0501006» в части кадастрового квартала 11:05:0103008 для строительства объекта «Школа на 825 учащихся <...>».
Постановлением Администрации от 18.08.2023 № 8/2823 земельный участок в составе земель населенных пунктов, находящийся в территориальной зоне Ж-3 с кадастровым номером 11:05:0103008:1323 площадью 1028 квадратных метров, местоположение: <...>, зарезервирован для муниципальных нужд сроком на три года для строительства школы на 825 учащихся.
Постановлением Администрации от 23.01.2024 г. № 1/236 принято решение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «Сыктывкар» путем выкупа в целях строительства объекта – школы на 825 учащихся, находящегося в частной собственности земельного участка Предпринимателя (с учетом сложившейся стесненной застройки кадастрового квартала № 11:05:0103008, в котором все свободные территории, удовлетворяющие размещению зданий и сооружений школы, находятся в частной собственности).
Таким образом, доказательств нарушения процедуры разработки и утверждения уполномоченным органом проекта планировки территории, а также изъятия земельного участка для муниципальных нужд судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Ссылку суда первой инстанции на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 по делу № А07-21632/13, суд округа считает ошибочной, поскольку в указанном судебном акте выводы высшей судебной инстанции касаются невозможности изъятия у частного собственника земельного участка в интересах иного частного собственника, а не для публичных нужд.
Кроме того, неприменима к данному случаю и ссылка суда первой инстанции на официальный отзыв Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 № 2329п-П13 на проект федерального закона № 60132-7 «О внесении изменения в статью 49 Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому изъятие земельных участков для строительства объектов социальной инфраструктуры (школ, больниц, детских садов и иных аналогичных объектов) является широко распространенным случаем, а не исключительным, поскольку высказанная в этом документе позиция не изменяет норм действующего законодательства о возможности изъятия имущества для муниципальных нужд.
Вывод суда об отсутствии оснований для изъятия земельного участка в связи с возможным размещением в будущем на спорном участке теннисного корта как части спортивно-досуговых сооружений школы окружной суд полагает юридически ошибочным, ибо вопросы целесообразности строительства тех или иных сооружений выходят за пределы правомочий суда, рассматривающего спор.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения требований Предпринимателя о признании недействительным постановления Администрации от 23.01.2024 № 1/236, у судов отсутствовали, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По правилам статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости Арбитражному суду Нижегородской области следует рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А29-5564/2024 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 23.01.2024 № 1/236 отказать.
Арбитражному суду Республики Коми при необходимости решить вопрос о повороте исполнения решения от 26.06.2024 по делу № А29-5564/2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
М.Н. Каманова
В.Ю. Павлов