Решение по делу № А45-11436/2025 от 15.09.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-11436/2025

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-11436/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-42» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.05.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-42» (далее – ООО «СК-42», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54» (далее – ООО «СК – 54», ответчик) о взыскании убытков, вызванных изменением стоимости возвращенного в конкурсную массу имущества, в размере 745 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 01.09.2025.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал заявленные возражения, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, к назначенному времени судебного заседания не подключился.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд признал его подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку по делам о взыскании убытков соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является обязательным (статья 4 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

В силу изложенного, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, поскольку не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела и преюдициально установлено судами в рамках дела № А27-27206/2020, 07.12.2019 между ООО «СК-42» (продавец) и ООО «СМАРТЛАБ» (в настоящее время – ООО «СК – 54», покупатель) был заключен договор купли-продажи № КП/ГАЗ/19 (далее – договор купли-продажи).

В приложении № 1 к договору купли-продажи указано, что покупатель передает восемь транспортных средств ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска по цене 60 000 руб., таким образом цена сделки составила 480 000 руб.

16.12.2019 подписан акт приема-передачи № 1 к договору № КП/ГАЗ/19 купли-продажи транспортных средств, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортные средства в количестве 8 шт., а именно:

1. автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>;

2. автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>;

3. автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>;

4. автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>;

5. автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>;

6. автомобиль ГАЗ-А32R32 2018 года выпуска, VIN <***>;

7. автомобиль ГАЗ 27057 года выпуска, VIN <***>;

8. автомобиль ГАЗ-А31R32 2017 года выпуска, VIN <***>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2021 (решение в полном объеме изготовлено 12.08.2021) по делу № А27-27206/2020 ООО «СК-42» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Полагая, что договор купли-продажи от 07.12.2019 № КП/ГАЗ/19 был заключен между истцом и ответчиком в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в рамках дела № А27-27206/2020 конкурсный управляющий ООО «СК-42» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2024 по делу № А27-27206/2020, остановленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, договор купли-продажи от 07.12.2019 № КП/ГАЗ/19, заключенный между ООО «СК-42» и ООО «СК-54», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СК-54» возвратить в конкурсную массу ООО «СК-42» в том числе:

- автомобиль ГАЗ 27057 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль ГАЗ-А31R32 2017 года выпуска, VIN <***>.

Применительно к исковым требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, истец в лице конкурсного управляющего указывает на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2024 по делу № А27-27206/2020 на основании экспертного заключения № 002/01.24 об определении действительной рыночной стоимости транспортных средств установлено, что по состоянию на 07.12.2019 (на дату совершения сделки) рыночная стоимость переданных ответчику автомобилей составляла:

- автомобиль ГАЗ 27057 года выпуска, VIN <***> – 1 100 000 руб.;

- автомобиль ГАЗ-А31R32 2017 года выпуска, VIN <***> 1 500 000 руб.

18.12.2024 между истцом и ответчиком составлены акты приёма-передачи вышеуказанных транспортных средств, в которых применительно к автомобилю ГАЗ-А31R32 2017 года выпуска, VIN <***> указано замечание: пробег 227 261 км; к автомобилю ГАЗ 27057 года выпуска, VIN <***> указано замечание: не на ходу.

С учетом выявленных недостатков указанных транспортных средств, а также с целью определения их рыночной стоимости на момент возврата в конкурсную массу, конкурсный управляющий ООО «СК-42» обратился в общество с ограниченной ответственностью «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ») за получением отчета о рыночной стоимости спорного движимого имущества.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 27.12.2024 № 429/2024, подготовленного ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ», установлено, что:

- рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 27057 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 18.12.2024 составляет 612 500 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-А31R32 2017 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 18.12.2024 составляет 1 242 200 руб.

Как полагает истец, разница между стоимостью спорных автомобилей на момент совершения недействительной сделки и на момент их возврата в конкурсную массу должника является ущербом последнего, который подлежит возмещению ответчиком по правилам о взыскании убытков, вызванных изменением стоимости возвращенного в конкурсную массу имущества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «СК-42» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему спору суд отмечает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2024 по делу № А27-27206/2020, остановленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, преюдициально установлено, что договор купли-продажи от 07.12.2019 № КП/ГАЗ/19, заключенный между ООО «СК-42» и ООО «СК-54», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СК-54» возвратить в конкурсную массу ООО «СК-42»:

- автомобиль ГАЗ 27057 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль ГАЗ-А31R32 2017 года выпуска, VIN <***>.

Указанным определением на основании экспертного заключения № 002/01.24 об определении действительной рыночной стоимости транспортных средств также установлено, что по состоянию на 07.12.2019 (на дату совершения недействительной сделки) рыночная стоимость спорных транспортных средств составляла:

- автомобиль ГАЗ 27057 года выпуска, VIN <***> – 1 100 000 руб.

- автомобиль ГАЗ-А31R32 2017 года выпуска, VIN <***> 1 500 000 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 27.12.2024 № 429/2024, подготовленного ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ», установлено, что по состоянию на дату возврата имущества в конкурсную массу рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 27057 года выпуска, VIN <***> составила 612 500 руб., а автомобиля ГАЗ-А31R32 2017 года выпуска, VIN <***> – 1 242 200 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие изменения стоимости транспортных средств, возвращенных ответчиком в конкурсную массу, на стороне истца (должника) возникли убытки, которые в силу положений вышеприведенных норм права прямо отнесено к ущербу, возмещаемому в качестве реституции (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как установлено судом, при расчете взыскиваемых убытков истцом допущена арифметическая ошибка при определении разницы между стоимостью автомобилей на момент совершения сделки и на момент их возврата в конкурсную массу.

Так, при определении разницы между 1 500 000 руб. (стоимостью автомобиля ГАЗ-А31R32 на момент заключения сделки) и 1 242 200 руб. (стоимостью автомобиля на момент его возврата) истцом ошибочно получено значение 258 000 руб., что на 200 руб. больше правильного расчета.

Данное обстоятельство, как следствие, повлекло за собой ошибочное определение истцом общего размера понесенных убытков в размере 745 500 руб., вместо 745 300 руб.

Возражения ответчика относительно недоказанности истцом размера понесенных убытков, в том числе со ссылкой на то, что отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 27.12.2024 № 429/2024, подготовленный ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ», является ненадлежащим доказательством, признаются судом подлежащими отклонению на основании следующего.

Как указано выше, по делам о взыскании убытков должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, а также представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Положения статьи 9 АПК РФ предусматривают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суд отмечает, что размер причиненных убытков ответчиком в ходе рассмотрения дела документально не опровергнут, доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков истца, в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 27.12.2024 № 429/2024, подготовленный ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ», который, не будучи опороченными со стороны ответчика, является надлежащим и отвечает признакам относимости и допустимости при разрешении вопроса о размере понесенных убытков.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, при возникновении между сторонами спора судебное экспертное оценке подлежит заключение наряду с иными доказательствами, в том числе экспертными мнениями, заключениями специалистов и внесудебными экспертизами, ни одно из которых не обладает заранее установленной силой.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что достоверные доказательства, опровергающие выводы отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ» от 27.12.2024 № 429/2024, ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы при наличии такой возможности к суду не обратился (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, вызванных изменением стоимости имущества, возвращенного ответчиком в конкурсную массу, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 745 300 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся судом на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-42» (ОГРН <***>) убытки в размере 745 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42 264 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-42» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин