ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-336/2024
30 января 2025 года 15АП-18524/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,
при участии:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2024,
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасское» имени В.А. Стародубцева
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 по делу №А53-336/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасское» имени В.А. Стародубцева (ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промдонпласт» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спасское» имени В.А. Стародубцева (далее – истец, ООО «Спасское») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промдонпласт» (далее – ответчик, ООО «Промдонпласт») о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 06.04.2023 №SP_1 в размере 1 310 760 рублей, стоимости утраченного химического раствора в размере 111 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению истца, стаж работы эксперта не соответствует действительности. Экспертное заключение содержит противоречия, экспертом не проведено исследование поставленного ответчиком товара, ответ на 2 вопрос представлен не в полном объеме. Заключение эксперта не содержит информации о стоимости устранения недостатков. Ответчик считает, что товар не соответствует ТУ 2297-005-62027975-2014 «Емкости, резервуары, бочки полиэтиленовые», экспертом не рассмотрен вопрос соответствия товара вышеуказанным ТУ, не проводилась оценка качества товара и выявления наличия либо отсутствия производственного брака. Указывает на то, что товар ответчиком поставлен ненадлежащего качества в связи с отсутствием деревянных поддонов.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители истца, участвовавшие в онлайн-заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили устное ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено устно и не оформлено в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно истец не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.
При отсутствии актуальных сведений от экспертных организаций и денежных средств на депозитном счете суда апелляционной инстанции, коллегия не усматривает процессуальных оснований для рассмотрения и последующего удовлетворения заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.04.2023 между ООО «Спасское» (покупатель) и ООО «ПромДонПласт» (поставщик) заключен договор на поставку материально-технических ресурсов NSP_1 (далее – договор, т. 1, л.д. 9-13).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять отдельными партиями металлопродукцию (далее – продукция или товар), а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, спецификации должны быть составлены по форме, приведенной в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно спецификации от 06.04.2023 №1 (т. 1, л.д. 14) покупателем приобретен следующий товар: кассета STR 12 000 литров КАС с 2 отдельными сливами 3 дюйма, в количестве 6 штук, в следующей комплектации:
- откидная лестница из профильной трубы 20 на 20 и 40 на 20 - 6 шт.
- откидная крышка с дыхательным клапанном диаметр 450 мм - 12 шт.
- система слива, комплектующие Турция на 3 дюйма -12 шт.
- емкости 6000 STR под КАС из первичного материала LLDPE -12 шт.
- обрешетка металлическая из профильной трубы 60 на 60 и 60 на 40 - 6 шт.
Как указано в исковом заявлении, поставка товара осуществлена поставщиком двумя партиями:
- 03.05.2023 (счет – фактура от 02.05.2023 №281) - кассета STR 12 000 литров КАС с 2 отдельными сливами 3 дюйма, в количестве 3 штук;
- 04.05.2023 (счет – фактура от 03.05.2023 №283) - кассета STR 12 000 литров КАС с 2 отдельными сливами 3 дюйма, в количестве 3 штук.
В соответствии с пунктом 3 спецификации истцом перечислен 100% авансовый платеж в размере 1 310 760 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 №1896.
Как указывает истец в исковом заявлении, 30.05.2023 покупателем в адрес поставщика направлен вызов представителя поставщика (письмо от 30.05.2023 №88), ввиду того что, при заполнении химическим раствором КАС на внутренней поперечной границе нижней обрешетки кассеты, у пластиковой емкости объемом 6 000 литров, которой комплектуется кассета, произошло продавливание днища в ячейку обрешетки, в следствии чего произошел разрыв днища по поперечной стенке, по направлению ребер жесткости емкости. Таким образом, вышло из строя две кассеты STR и произошла потеря 6 тонн раствора КАС, стоимостью 111 600 рублей.
Претензия от 21.06.2023 №142, направленная в адрес ответчика, с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 310 760 рублей и возврате товара поставщику, оставлена без ответа и оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в течении срока, отведенного для приемки товара, от покупателя не поступило никаких рекламаций относительно поставки некомплектного, некачественного или не предусмотренного договором товара.
В целях правильного рассмотрения спора, определением суда от 10.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО4.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить, соответствует ли товар, поставленный по договору поставки от 06.04.2023 N SP_1, паспорту изделия, имеются ли дефекты транспортных кассет.
2) Если имеются, определить причины их возникновения (производственный брак либо несоблюдение условий эксплуатации) и стоимость устранения недостатков.
Согласно выводам экспертного заключения, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что товар, поставленный по договору поставки от 06.04.2023 MSP_1 - кассеты транспортные STR 12000 литров, паспорту изделия не соответствуют, так как во всех кассетах отсутствуют предусмотренные паспортом изделия деревянные поддоны. На четырех транспортных кассетах с восемью пластиковыми емкостями, не бывших в эксплуатации, какие-либо дефекты отсутствуют, за исключением образовавшихся локальных очагов коррозии с повреждением защитно-декоративного слоя краски на металлических каркасах кассет. На двух транспортных кассетах с четырьмя пластиковыми емкостями, бывшими в употреблении, установлены следующие дефекты:
- металлические каркасы обеих транспортных кассетах имеют локальные очаги коррозии с повреждением защитно-декоративного слоя краски;
- в профили дна кассет внесены не согласованные с производителем конструктивные изменения путем частичной вырезки металлических труб и частичной врезки труб в неустановленные конструктивом места;
- на пластиковых емкостях отсутствует запорная арматура, имеются множественные задиры и царапины пластика;
- в каждой из двух бывших в эксплуатации кассет имелась по одной емкости со сквозной трещиной пластика на дне емкости;
- герметизирующая кромка заливной горловины одной из использовавшихся емкостей расколота.
При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выявленные дефекты первой группы в виде множественных задиров и царапин пластика на эксплуатировавшихся емкостях, раскола герметизирующей кромки заливной горловины одной из использовавшихся емкостей, частичного отсутствия запорной арматуры на использовавшихся емкостях, сквозных трещин на дне двух эксплуатировавшихся емкостей и второй группы в виде изменения профиля дна эксплуатировавшихся кассет путем частичной вырезки металлических труб и частичной врезки труб в неустановленные конструктивом места - носят эксплуатационный характер и получены в результате нарушений правил эксплуатации.
Выявленные дефекты третьей группы в виде: локальных очагов коррозии с повреждением защитно-декоративного слоя краски на металлических каркасах кассет – получены в результате воздействия агрессивной среды и являются следствием физического износа.
Стоимость устранения недостатков составит 340 000 рублей. Таким образом, доводы истца об отсутствии в заключении информации о стоимости устранения недостатков являются голословными.
Истец с выводами эксперта не согласился, указав, что экспертное заключение содержит выводы, противоречащие материалам дела, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.
В удовлетворении ходатайства назначении повторной экспертизы судом отказано.
Доводы истца о недостаточной квалификации эксперта ФИО4 полежат отклонению.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ФИО4, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. В частности, эксперт ФИО4 имеет высшее оценочное образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) с присвоением квалификации «оценщик», прошел повышение квалификации по программам «Товароведческая экспертиза», получен сертификат соответствия судебного эксперта по направлениям 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения «Исследование радиоэлектронных, электротехнических электромеханических устройств бытового назначения», общий стаж работы 29 лет, стаж работы по экспертной специальности более 17 лет (т. 1, л.д. 87-92).
Таким образом, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции отводов эксперту, экспертному учреждению истцом не заявлялось, критика образования и стажа работы эксперта не заявлялась суду первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям относительно проведенного экспертного исследования. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.
Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.
Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу.
Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.
Приведенные доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, нежели к наличию методологических ошибок, допущенных экспертом при проведении экспертизы.
Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.
В апелляционной жалобе ответчик считает, что экспертом не проводилась оценка качества товара и выявления наличия либо отсутствия производственного брака. Между тем, данный довод не соответствует действительности, поскольку в исследовательской части экспертного заключения (т. 3, л.д. 31-32) указано, что исследуемые емкости изготовлены бесшовным методом, при осмотре деформации доньев, сколов, растрескиваний и кробления пластика в результате плохого схема не выявлено, все поверхности были ровными, без перекосов, разная толщина стенок пластика в месте образования дефекта отсутствуют. Данные выводы исследовательской части подтверждаются фото, сделанными во время осмотра. Указанные выводы, по мнению апелляционного суда, указывают на то, что товар был поставлен ответчику без производственного брака.
На основании доказательств, предоставленных в материалы дела, судом установлено, что истцом нарушены правила эксплуатации спорных кассет в виде внесения в профили дна кассет не согласованных с производителем конструктивных изменений путем частичной вырезки металлических труб и частичной врезки труб в неустановленные конструктивом места, что подтверждается актом осмотра, а также выводами экспертизы.
Суд также учел, что в разделе «Гарантия завода производителя» указано, что каркас, несущий в себе объем жидкости до 12 000 литров, не может быть использован для его назначения, если вся его габаритная площадь находится вне плоскости прилегания с кузовом транспортного средства.
Из этого следует, при наполнении емкости происходит провисание металлического каркаса дна, вследствие чего пластиковая емкость принимает свободное пространство исходя из своего предела прочности при растяжении, в данном использовании разрыв емкости неизбежен, в результате чего произошел выход оборудования из эксплуатации.
Довод истца о несоответствии поставленного товара техническому паспорту, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества. Отсутствие деревянных поддонов являются видимыми недостатками и могли быть обнаружены в момент приемки товара до подписания универсальных передаточных документов.
Истец принял товар без замечаний, не сообщил ответчику, в том числе в разумный срок после получения товара, о своем отказе от товара, о нарушении условий договора о комплектности, таре (упаковке) товара, иных нарушениях, которые, по его мнению, имели место быть при исполнении ответчиком своих обязательств по передаче товара, не предъявлял истцу соответствующих требований.
Эксперт, несмотря на отсутствие деревянных поддонов, не указал этот факт в качестве причины разрыва емкости.
Таким образом, с учетом приведенных выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом нарушены правила эксплуатации спорных кассет, ввиду установления на неровную плоскость, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Требование истца о направлении дела на новое рассмотрение, судом отклоняется, поскольку направление дела на новое рассмотрение не входит в полномочия суда апелляционной инстанции исходя из положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 по делу №А53-336/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова