Постановление по делу № 10АП-22440/2023 от 28.11.2023

556/2023-114970(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП–22440/2023

г. Москва 28 ноября 2023 года Дело № А41-54885/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от заявителя конкурсного управляющего ООО «СП «Правда» ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лица:

открытого акционерного общества «СП «Правда», общества с ограниченной ответственностью «Фармэнерджи» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу № А41-54885/23 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СП «Правда» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МО

по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области Н.А. Горбунову о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СП «Правда» ФИО2 (далее – к/у ООО «СП «Правда» ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 24953/19/50060-ИП. выраженное в:

- непринятии действий по установлению реальной суммы долга,

-неистребовании пояснений по сумме задолженности перед ООО «ФармЭнерджи»,

- неистребовании у взыскателя на депозитный счет денежных средств в виде разницы цены нереализованного имущества должника и суммы, подлежащей выплате взыскателю, в размере 19 011 759,96 руб.;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «СП «Правда», ООО «Фармэнерджи».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 119-122).

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019г. по делу № А41- 84794/2018 обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) № 3091-и/3 от 18.03.2014 имущество, принадлежащее на праве собственности Открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Правда».

07.06.2019г. для принудительного исполнения данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 02136128, на основании которого 11.11.2019г. судебными приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 24953/19/50060- ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41- 55676/2020 ОАО «СП «Правда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

передаче нереализованного имущества должника взыскателю объекты недвижимого имущества в количестве 52 шт. переданы взыскателю, как нереализованное на торгах имущество по цене 89 011 759,96 руб.; имущество получил Исакулян Л.Г.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 г. дело № А40-17970/22-55-121 в абзаце 8 на листе 5 установлено, что размер обязательств ООО «Монолит» перед кредитором ООО «ФармЭнерджи» по договорам кредита № 3091-к от 27.10.2011г. и № 4019-к от 22.07.2014г., погашенных АО «СП Правда» за должника за счет обращения взыскания на его имущество по договорам залога № 3091-и/3 от 18.03.2014г. и № 4019-пи/3 от 10.04.2015г., составляет 70 000 000 руб., в рамках исполнительного производства № 24953/19/50060-ИП размер требований ООО «ФармЭнерджи» составлял 70 000 000 руб., в то время как имущество передано взыскателю на сумму 89 011 759,96 руб., то есть с превышением размера суммы, подлежащей выплате взыскателю, на 19 011 759,96 руб.; таким образом, судебным приставом-исполнителем никакие действия по установлению реальной суммы долга предприняты не были, пояснения по сумме задолженности перед ООО «ФармЭнерджн» не получены, разница цены нереализованного имущества должника и суммы, подлежащей выплате взыскателю, не истребована у взыскателя на депозитный счет; таким образом, бездействие судебного пристава привело к нарушению нрав и имущественных интересов ОАО «СП «Правда» и, как следствие, кредиторов ОАО «СП «Правда», выраженному в недополучении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 011 759,96 руб.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными

лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава- исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 10 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному

приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

01.06.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 24953/19/50060-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа; актом от 03.04.2020 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю объекты недвижимого имущества в количестве 52 шт. переданы взыскателю, как нереализованное на торгах имущество по цене 89 011 759,96 руб.; имущество получил ФИО4

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 г. дело № А40-17970/22-55- 121 в абзаце 8 на листе 5 установлено, что размер обязательств ООО «Монолит» перед кредитором ООО «ФармЭнерджи» по договорам кредита № 3091-к от 27.10.2011г. и № 4019-к от 22.07.2014г., погашенных АО «СП Правда» за должника за счет обращения взыскания на его имущество по договорам залога № 3091-и/3 от 18.03.2014г. и № 4019- пи/3 от 10.04.2015г., составляет 70 000 000 руб., в рамках исполнительного производства № 24953/19/50060-ИП размер требований ООО «ФармЭнерджи» составлял 70 000 000 руб., в то время как имущество передано взыскателю на сумму 89 011 759,96 руб., то есть с превышением размера суммы, подлежащей выплате взыскателю, на 19 011 759,96 руб.; таким образом, судебным приставом-исполнителем никакие действия по установлению реальной суммы долга предприняты не были, пояснения по сумме задолженности перед ООО «ФармЭнерджн» не получены, разница пены нереализованного имущества должника и суммы, подлежащей выплате взыскателю, не истребована у взыскателя на депозитный счет; таким образом, бездействие судебного пристава привело к нарушению нрав и имущественных интересов ОАО «СП «Правда» и, как следствие, кредиторов ОАО «СП «Правда», выраженному в недополучении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 011 759,96 руб.

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспорены, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом не представлены.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности

принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 не доказал законность своих действий.

В своей апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что материалы исполнительного производства № 24953/19/50060-ИП были уничтожены в соответствии с инструкцией по делопроизводству, в связи с чем представить материалы исполнительного производства на обозрение суда не представляется возможным.

Вместе с тем, доказательств того, что исполнительное производство уничтожено, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Апелляционный суд также лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя в отсутствие материалов исполнительного производства, в связи с чем, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу № А41-54885/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова