Решение по делу № А38-1292/2025 от 30.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«30» мая 2025 года Дело № А38-1292/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Марий Эл «Автодорожный техникум», общество с ограниченной ответственностью «БАННИКОФ 12»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица ГБПОУ Республики Марий Эл «АДТ» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ООО «БАННИКОФ 12» – директор ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл (далее – Комитет, уполномоченный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – антимонопольный орган) от 18.03.2025 по делу № 012/06/104-148/2025.

В заявлении изложены доводы о необоснованности решения антимонопольного органа об отказе во включении общества с ограниченной ответственностью «БАННИКОФ 12» (далее – общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с уклонением от заключения контракта.

Уполномоченный орган настаивает, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено императивное требование о необходимости подписания победителем закупки проекта контракта вне зависимости от наличия каких-либо решений контролирующих органов и/или проведения внеплановых проверок (рассмотрения антимонопольным органом жалобы в отношении действий комиссии по осуществлению закупки).

Комитет закупок Республики Марий Эл считает, что оспариваемое решение не соответствует статье 104 Закона о контрактной системе, нарушает публичные интересы и его права как уполномоченного органа (л.д. 5-10).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме и просил признать оспариваемое решение недействительным (протокол судебного заседания от 16.05.2025).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта.

Антимонопольный орган указал, что при рассмотрении заявления ГБПОУ Республики Марий Эл «АДТ» Комиссия Марийского УФАС России не усмотрела в действиях ООО «БАННИКОФ 12» уклонения от заключения контракта. В связи с принятием антимонопольным органом решения и предписания от 10.03.2025 по делу № 012/06/105-107/2025 у общества отсутствовали основания для подписания контракта, так как его заявка подлежала отклонению, а поданные на участие в закупке заявки – пересмотру и переоценке. В данном случае ООО «БАННИКОФ 12» не являлось уклонившимся в понимании Закона о контрактной системе, поскольку не являлось победителем закупки.

С учетом изложенного, антимонопольный орган просил оставить заявление без удовлетворения (л.д. 23-25, протокол судебного заседания от 16.05.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Марий Эл «Автодорожный техникум», общество с ограниченной ответственностью «БАННИКОФ 12».

Третье лицо, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Марий Эл «Автодорожный техникум» (далее – учреждение, заказчик), надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «БАННИКОФ 12», в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало позицию Марийского УФАС России.

Общество пояснило, что у него отсутствовали основания для подписания контракта, так как решением антимонопольного органа его заявка была признана несоответствующей требованиям извещения (л.д. 74-75, протокол судебного заседания от 16.05.2025).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл (уполномоченный орган) для ГБПОУ Республики Марий Эл «АДТ» проводился открытый конкурс в электронной форме на капитальный ремонт учебного и общественно-бытового корпусов учреждения, расположенных по адресу: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Ленина, д. 14 (номер извещения 0108500000425000014).

Начальная (максимальная) цена контракта – 124 032 222 руб. 22 коп.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.02.2025 на участие в конкурсе подано 3 заявки (л.д. 44-47). ООО «БАННИКОФ 12» (заявка № 3) признано победителем закупки с ценовым предложением 120 311 255 руб.

27.02.2025 заказчик разместил в личном кабинете на электронной площадке «Фабрикант» без своей подписи проект контракта.

06.03.2025 ООО «БАННИКОФ 12» сформирован, подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещен на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий.

10.03.2025 ГБПОУ Республики Марий Эл «АДТ» сформирован с использованием ЕИС и размещен в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи доработанный проект контракта.

Таким образом, срок подписания проекта контракта истекал в 23:59 11.03.2025. Однако в предусмотренный Законом о контрактной системе срок проект контракта ООО «БАННИКОФ 12» подписан не был.

Протоколом от 12.03.2025 ООО «БАННИКОФ 12» признано уклонившимся от заключения контракта (л.д. 43).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в Марийское УФАС России информацию о включении ООО «БАННИКОФ 12» в РНП в связи с признанием его уклонившимся от заключения контракта (л.д. 31-32).

По результатам рассмотрения информации 18.03.2025 Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России принято решение сведения об ООО «БАННИКОФ 12», представленные ГБПОУ Республики Марий Эл «АДТ» в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт учебного и общественно-бытового корпусов Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Автодорожный техникум», расположенных по адресу: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Ленина, д. 14 (извещение в ЕИС № 0108500000425000014), в реестр недобросовестных поставщиков не включать (л.д. 13-16).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным орган исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, решение Марийского УФАС России вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Предмет судебного спора образуют разногласия заявителя и антимонопольного органа об обоснованности невключения сведений в отношении общества в РНП.

По утверждению уполномоченного органа, общество подлежало включению в РНП, так как умышленно уклонилось от заключения контракта в целях ухода от ответственности за недобросовестное поведение. Напротив, антимонопольный орган настаивает на том, что общество обоснованно не подписало контракт, так как его заявка подлежала отклонению, а, соответственно, оно не являлось победителем закупки.

Позиция государственного органа соответствует Закону о контрактной системе и подтверждается документальными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Комитетом закупок Республики Марий Эл для ГБПОУ Республики Марий Эл «АДТ» проводился открытый конкурс в электронной форме № 0108500000425000014 на капитальный ремонт учебного и общественно-бытового корпусов учреждения, расположенных по адресу: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Ленина, д. 14.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.02.2025 на участие в конкурсе подано 3 заявки, победителем закупки с ценовым предложением 120 311 255 руб. признано ООО «БАННИКОФ 12» (заявка № 3) (л.д. 44-47).

Статья 51 Закона о контрактной системе регулирует порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Так, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных данным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 данной статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (часть 1 статьи 51 Закона о контрактной системе).

Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом); формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе протокол разногласий (пункты 1, 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе).

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 статьи 51, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 51: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта; б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» данного пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункты 1, 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе).

03.03.2025 в Марийское УФАС России поступила жалоба участника закупки ООО «ДартСтрой» на действия комиссии заказчика, уполномоченного органа при проведении рассматриваемого конкурса.

10.03.2025 ГБПОУ Республики Марий Эл «АДТ» сформирован с использованием ЕИС и размещен в ЕИС и на электронной площадке доработанный проект контракта.

Срок подписания проекта контракта истекал в 23:59 11.03.2025, проект контракта ООО «БАННИКОФ 12» подписан не был.

Между тем 10.03.2025 антимонопольным органом принято решение по делу № 012/06/105-107/2025, в соответствии с которым жалоба ООО «ДартСтрой» признана обоснованной в части неправомерного признания комиссией по осуществлению закупок заявки ООО «Банникоф 12» соответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе (пункт 1), в действиях комиссии по осуществлению закупки признано нарушение пунктов 3, 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (пункт 2) (л.д. 48-52).

В ходе рассмотрения дела выявлено, что в составе заявки ООО «БАННИКОФ 12» представлены фиктивные договоры, в частности, договоры подряда от 16.09.2022 № ДП-16/09-22, от 05.07.2023 № ДП-05/07-23, от 22.10.2022 № 652.

Поэтому в адрес комиссии по осуществлению закупок 10.03.2025 выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому необходимо отменить протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 24.02.2025, подведения итогов от 25.02.2025, а также осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных на участие в закупке повторно с учетом требований действующего законодательства и выводов Комиссии Марийского УФАС России, изложенных в решении от 10.03.2025 по делу № 012/06/105-107/2025 (л.д. 53).

Таким образом, согласно актам антимонопольного органа заявка ООО «БАННИКОФ 12» подлежала отклонению.

Но вместо отмены указанных протоколов и повторного рассмотрения заявок, комиссией по осуществлению закупок оформлен протокол от 12.03.2025 о признании ООО «БАННИКОФ 12» уклонившимся от заключения контракта (л.д. 43). Указанное явилось основанием для направления заказчиком в Марийское УФАС России информацию о включении ООО «БАННИКОФ 12» в РНП (л.д. 31-32).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 104 Закона о контрактной системе.

Статьей 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (часть 2). Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (часть 4). По результатам проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, выявлено: заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта (подпункты «а», «б» пункта 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков).

При этом уклонение от заключения контракта предполагается не только как формальное нарушение требований законодательства, но и как отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в РНП, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя закупки.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица уклонившимся от заключения контракта, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения победителя от заключения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что основания для включения информации об ООО «БАННИКОФ 12» в РНП отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, исходя из письменных и устных пояснений ООО «БАННИКОФ 12», установлено, что оно не намеревалось уклоняться от заключения контракта. Общество пояснило, что банковская гарантия была готова, однако контракт не был подписан, так как, по мнению участника спора, срок, установленный для заключения контракта, подлежал продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. Далее общество от заказчика узнало о принятии антимонопольным органом решения и предписания по делу № 012/06/105-107/2025 (аудиозапись судебного заседания от 16.05.2025).

При таких обстоятельствах, с учетом решения и предписания от 10.03.2025 по делу № 012/06/105-107/2025, которые, вопреки доводам заявителя, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1162/2025 признаны обоснованными (резолютивная часть объявлена 29.05.2025), общество не должно было подписывать контракт, так как его заявка подлежала отклонению ввиду ее несоответствия требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (раздел 10 приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571), и представления в заявке недостоверных сведений об имеющемся опыте работы, связанном с предметом закупки.

Учитывая вышеизложенное, ООО «БАННИКОФ 12» не может быть включено в РНП, так как не является победителем вышеуказанного конкурса. А мерой ответственности за представление участником закупки недостоверных сведений об опыте работы является отклонение заявки. Включение в РНП за такое недобросовестное повеление Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Таким образом, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно принято решение от 18.03.2025 по делу № 012/06/104-148/2025.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в экономической деятельности. Решение в части отказа во включении в РНП не затрагивает права уполномоченного органа.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18.03.2025 по делу № 012/06/104-148/2025 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18.03.2025 по делу № 012/06/104-148/2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева