Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 октября 2023 года Дело № А76-40998/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИС», г. Челябинск, ОГРН <***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 04.07.2022 № 3376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.04.2023, паспорт), ФИО2 (паспорт, директор), ФИО3 (доверенность б/н от 26.01.2023),

от ответчика: ФИО4, (доверенность №05-29/042651 от 28.12.2022, служебное удостоверение), ФИО5, (доверенность №05-29/041763 от 21.12.2022, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность №05-29/013079 от 26.05.2023, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВИС», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО «АВИС») 12.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 04.07.2022 №3376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Стальстройком» и ООО «Синтез» (далее – контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар в дальнейшем перепродан.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами.

Налогоплательщик считает, что протокол допроса свидетеля ФИО7 (директора ООО «Стальстройком») от 11.05.2021 №126 не может являться доказательством нарушения, установленного налоговым органом в ходе проверки, поскольку сфальсифицирован.

Заявитель обращает внимание, что задолженность перед контрагентами по состоянию на 18.08.2022 отсутствует, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов денежные средства перечислены в иные организации по указанию контрагентов, уплачены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО «Стальстройком» и ООО «Синтез», о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычет по НДС с целью занижения подлежащего уплате налога. При этом налоговый орган ссылается на взаимозависимость спорных контрагентов, иных лиц, которым перечислены денежные средства, а также налогоплательщика, обналичивание денежных средств отсутствие у спорных контрагентов реального закупа спорного товара, формальное представление документов о закупе товара у взаимозависимых организаций.

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «АВИС» по НДС за 1 квартал 2021 года, представленной 26.04.2021, по результатам которой составлен акт проверки от 09.08.2021 № 4663, а также дополнение от 31.01.2022 № 40 к акту камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 03.08.2022 № 2405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2021 года в сумме 6 205 395,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 215 533,21 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 620 539,50 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 28.10.2022 №16-07/006616, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления НДС в сумме 6 205 395 рублей, пени по НДС, соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по поставке товара заявленными контрагентами ООО «Стальстройком» (в размере 5 724 316,26 рублей или 45,38% всех вычетов) и ООО «Синтез» (в размере 481 079 рублей), отсутствии у контрагента возможности поставить спорный товара в виду неосуществления им закупа данного товара, обналичивании денежных средств, перечисленных за товар, осведомленности о данных фактах налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По результатам проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании ООО «АВИС» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2021 года.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО «Авис» с ООО «Стальстройком» (поставщик) заключен договор от 01.08.2020 № ДКП/СМ-11 на поставку товара, согласно которому ООО «Стальстройком» поставляло в адрес ООО «Авис» товар: металлопрокат, алюминиевый профиль, комплектующие к ним, стройматериалы, изделия из древесины.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Стальстройком» с 27.12.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Адрес регистрации: <...>. Руководителем ООО «Стальстройком» является ФИО7 (сведения о доходах за 2020 год представлены ООО «Уралпласт»). Учредителем Общества в период с 06.03.2019 по 19.04.2021 являлся ФИО7, с 20.04.2021 и по настоящее время - ФИО8

Основной вид деятельности ООО «Стальстроиком» - производство строительных металлических конструкций и изделий. В собственности данной организации транспортные средства, недвижимое имущество не числится. Сведения о среднесписочной численности работников не представлены. ООО «Стальстроиком» не имеет официального сайта.

22.06.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о юридическом лице.

Согласно информации, представленной АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», доверенность от имени руководителя ООО «Стальстроиком» выдана ФИО9 (сведения о доходах за 2020-2021 годы на которого представлены ООО «Строй-Стиль» (ИНН <***>), за 2021 год -ООО УК «Кременкуль» (ИНН <***>, руководитель и учредитель ФИО10), ООО «Синтез») и ФИО10 (сведения о доходах за 2019 год на которую представлены ООО «МЕДИЭМ» (ИНН <***>), за 2019-2021 годы - ООО УК «Кременкуль»).

ФИО11 является мужем ФИО10, а ФИО8 является сыном ФИО9 и ФИО10

В рамках статьи 90 НК РФ 11.05.2021 инспекцией проведен допрос ФИО7 (руководитель ООО «Стальстройком»). Согласно свидетельским показаниям ФИО7 ООО «Стальстройком» зарегистрировано им по просьбе ФИО9; никаких документов он не подписывал; финансово-хозяйственную деятельность ООО «Стальстроиком» не осуществлял.

На момент проведения налоговой проверки Инспекцией установлено наличие у ООО «Авис» перед ООО «Стальстройком» кредиторской задолженности в размере 24 656 591 руб.

Согласно выписке банка за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по расчетным счетамООО «Авис» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Стальстроиком» в размере 12 689 306,38 руб. с назначением платежа «Частичная оплата» задолженности по Акту сверки за материалы, комплектующие (Договор поставки № ДКП/СМ-11 от 01.08.2020г.) В т.ч. НДС 20%», «Частичная оплата по Претензии от 01.07.2021г. (штрафные санкции за несвоевременную оплату, Договор поставки №ДКП/СМ-11 от 01.08.2020г., п.2.4) Без НДС».

При анализе расчетного счета ООО «Стальстроиком» отсутствует факт приобретения листов, труб, швеллеров, слитков и тд. реализованных в адрес ООО «Авис».

При анализе банковской выписки по расчетным счетам ООО «Стальстроиком» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Авис», в дальнейшем перечислялись в адрес:

- ООО «Синтез» в размере 4 980 650 руб. с назначением платежа «частичная оплата задолженности за металлопрокат, за строительные материалы, за комплектующие», а далее «обналичивались» путем снятия по карте;

- ФИО8 в размере 317 500 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору купли-продажи от. 07.12.2020 за автомобиль VOLKSWAGEN GOLF 2015 г.в. НДС не предусмотрен».

- ИП ФИО12 (ИНН <***>) в размере 1 756 705 руб. с назначением платежа «оплата за металлопрокат, НДС не облагается»;

- ООО «АСК ПЛЮС» (ИНН <***>) в размере 483 098 руб. с назначением платежа «оплата за алюминиевые конструкции по счету, в том числе НДС - 20 %»;

- ООО ПК «Константа» (ИНН <***>) в размере 703 132 руб. с назначением платежа «оплата за алюминиевые изделия, за изделия ПВХ, в том числе НДС - 20 %»;

- ООО СК «АСК» (ИНН <***>) в размере 210 000 руб. с назначением платежа«оплата за алюминиевые конструкции, в том числе НДС - 20 %».

ООО «Синтез» представлены первичные документы (договор от 16.12.2020 № ДКП/СМ-12 на поставку товара, счета-фактуры), подтверждающие реализацию ТМЦ в адрес ООО «Стальстройком» листа, трубы, швеллера, балки и другие. Согласно книги покупок ООО «Синтез» основным поставщиком является ООО «Крутогорское» (ФИО9, осуществляет фактическое руководство ООО «Крутогорское»).

Документы, истребованные у ФИО8, ИП ФИО12, ООО «АСК ПЛЮС», ООО ПК «Константа», не представлены.

При анализе книги покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года ООО «Стальстройком» установлено, что вычеты по указанным организациям не заявляются, что указывает на несоответствие товарно-денежного потока.

ООО «Авис» с возражениями на акт налоговой проверки указало, что по соглашению от 04.06.2021 произведена оплата задолженности по договору поставки товара от 01.08.2020 № ДКП/СМ-11 перед ООО «Стальстройком» в адрес ООО УК «Кременкуль».

Из выписки банка по расчетным счетам ООО «Авис» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО УК «Кременкуль» в размере 19 130 649 руб. с назначением платежа «Частичная оплата задолженности по договору поставки № ДКП/СМ-11 от 01.08.2020 (с учетом Соглашения от 04.06.2021) за металлопрокат в т.ч. НДС 20 %».

Далее денежные средства, поступившие от ООО «Авис», перечисляются в адрес:

- ООО «Синтез» с назначением платежа «Оплата за строительные материалы подоговору поставки ДКП/СМ-12 от 16.12.2020 г., В т.ч. НДС 20 %».

Далее денежные средства перечисляются в адрес ИП ФИО12 ИНН <***>, ФИО10, ООО «СТРОЙ-СТИЛЬ», ИП ФИО13., ООО «РИЭЛИНВЕСТ» и Точка ПАО Банка «ФК Открытие» с назначением платежа «Выплата командировочных расходов».

- ИП ФИО12 ДА. ИНН <***> с назначением платежа «оплата за строительные материалы, НДС не облагается».

- ИП ФИО13 ИНН <***> с назначением платежа «Оплата закомплектующие для изделий из ПВХ, за автомобиль КИА РИО 2015, НДС не облагается».

Далее денежные средства возвращаются в ООО «Синтез» либо «обналичиваются» путем перевода по карте, также перечисляются ФИО8 с назначением платежа «за автомобиль фольксваген» и частично перечисляются в ООО «Стальстройком» с назначением платежа «оплата за металлоконструкции».

- ООО УК «КРЕМЕНКУЛЬ» с назначением платежа «Терехова Елена НиколаевнаПополнение корпоративной карты ООО УК «КРЕМЕНКУЛЬ».

- ФИО8 с назначением платежа «оплата за автомобиль Фольксваген Гольф»;

ФИО8 с назначением платежа «Удержание алиментов, Командировочные расходы»;

ФИО10 с назначением платежа «Удержание алиментов, Командировочные расходы»;

ООО «РИЭЛИНВЕСТ» с назначением платежа «Оплата за дверные конструкции из алюминиевого профиля, за оконные комплектующие»;

ООО ПК «Константа» «Оплата за строительные материалы и конструкции».

Кроме того, согласно выписке банка (апрель-июль 2022 года) по расчетным счетам ООО «Авис» установлено поступление денежных средств от ООО «Строй-Стиль» (учредителем которого является ООО «Стальстройком»), которые в дальнейшем перечисляются в адрес ООО УК «Кременкуль» по задолженности по договору поставки товара от 01.08.2020 № ДКП/СМ-11 (договор между ООО «Авис» и ООО «Стальстройком»).

Таким образом погашение задолженности осуществляется за счет денежных средств, полученных от взаимозависимой спорному контрагенту организации ООО «Строй-Стиль».

В ответ на требование инспекции о представлении товарно-транспортных накладных, документов, подтверждающих оплату ТМЦ, сертификатов качества, Обществом представлен ответ о том, что товар, приобретаемый у ООО «Стальстройком», обязательной сертификации не подлежит. В связи с тем, что доставка товаров от ООО «Стальстройком» оплачивалась личными средствами (наличными), транспортные документы не нужны.

ООО «АВИС» с ООО «Синтез» заключен договор поставки № 1605/18 от 16.05.2018 на поставку ТМЦ.

ООО «Синтез» представлены копии первичных документов (счета-фактуры на приобретение ТМЦ (масла, фильтров, катка, барабана, вала, балок т.д.), акт сверки, согласно которому у ООО «Авис» перед ООО «Синтез» имелась задолженность в размере 2 640 012,60 руб.

При анализе выписки банка за период с 01.01.2021 по 23.05.2022 по расчетным счетам ООО «Авис» перечисление денежных средств в адрес ООО «Синтез» не установлено.

По требованиям налогового органа от 15.12.2021 №№ 38628, 38629 ООО «Авис» представлено письмо от ООО «Синтез» в адрес ООО «Авис», согласно которому ООО «Синтез» предлагает в счет образовавшейся задолженности согласно акту сверки от 31.03.2021 произвести оплату по реквизитам: ООО «Челиндлизинг» в сумме 558 381,04 руб. в т.ч. НДС 20 % - 93 063,50 руб., назначение платежа: оплата по договору лизинга.

Из выписки банка по расчетным счетам ООО «Авис» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО УК «Кременкуль» в размере 2 081 632 руб; с назначением платежа «оплата задолженности по Договору поставки № 1605/18 от 16.05.2018г».

ООО «Синтез» с 10.05.2017 по настоящее время состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска. Адрес регистрации: 454129, <...>. Руководителем и учредителем ООО «Синтез» является ФИО14 Основной вид деятельности данной организации: торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

В собственности у ООО «Синтез» числится 4 транспортных средства, недвижимое имущество не числится. Сведения 2-НДФЛ представлены на 7 человек, в том числе на ФИО8 и ФИО9

У ООО «Синтез» отсутствует официальный сайт.

Контрагенты - ООО «Синтез» являются участниками «площадки», контролируемой ФИО9

Так же при анализе книги покупок налоговой декларации ООО «Синтез» по НДС за 1 квартал 2021г. установлены расхождения с данными книгами продаж заявленных контрагентов. Соответственно, реальное приобретение товара реализованного в адрес ООО «Авис» отсутствует.

Инспекцией установлено приобретение у реальных контрагентов аналогичных товаров, которые приобретены у ООО «Стальстройком», ООО «Синтез».

Согласно протоколу допроса № б/н от 14.03.2022 руководителя ООО «Авис» с ООО «Синтез» был заключен договор на поставку запчастей для спецтехники, сельхозтехники и грузового автотранспорта, для дальнейшей перепродажи. Доставка осуществлялась напрямую нашим покупателям либо силами самих покупателей, либо путем привлечения сторонних частных перевозчиков (находили на АТИ), рассчитывались наличными денежными средствами, занимался организацией доставки либо я лично, либо Мозговой. Погрузку контролировал Мозговой. Товар, который был приобретен у ООО «Синтез», реализован ООО «Уралтехтранс», ООО «Челябинский завод дорожной техники», подробная информация и документы были представлены в ИФНС по Центральному району г. Челябинска. На 14.03.2022 задолженности перед ООО «Синтез» нет. У ООО «Стальстройком» был в основном приобретен металлопрокат. Доставка осуществлялась напрямую, нашим покупателям либо силами самих покупателей, либо путем привлечения сторонних частных перевозчиков (находили на АТИ), рассчитывались наличными денежными средствами. Занимался организацией доставки либо я лично, либо ФИО15. Доставка осуществлялась грузовым автотранспортом. Погрузка осуществлялась с нескольких складов (мест хранения), в том числе: Кременкуль (открытая площадка), помимо этого отгрузка осуществлялась с площадок в г. Челябинск, г. Магнитогорск, г. Златоуст, Свердловская область. Товар был реализован в адрес ООО «Промкаскад», ООО «Металл-Деталь», ООО «ЗМК Система», ООО «Завод стали и сплавов», ООО «Люнкерит» и др. На сегодняшний день остаток задолженности у ООО «Авис» перед ООО «Стальстройком» составляет 18,1 млн руб. Задолженность погашается в соответствии с согласованным с поставщиком графиком погашения задолженности. Все штрафные санкции на сегодняшний день поставщику выплачены.

Из протокола допроса ФИО9 от 04.07.2019 следует, что организации ООО «Стальстройком», ООО УК «Кременкуль», ООО «Строй-Стиль», ООО «Медиэм» контролируются ФИО9

Согласно протокола допроса ФИО9 от 03.12.2019, ФИО7 находился в подчинении ФИО9, должностные обязанности ФИО7 ФИО9 назвать затруднился. При этом, в обязанности ФИО9 входило ведение хозяйственной деятельности ООО «Стальстройком».

Исходя из показаний ФИО9, данных в ходе допросов, именно ФИО9 является фактическим руководителем ООО «Стральстройком», а также иных организаций, в том числе ООО «Синтез», ООО УК «Кременкуль», ООО «Строй-Стиль», ООО «Крутогорское», вовлеченных в круговорот формального движения товаров и денежных средств.

Отчетность ООО «Стальстройком» и ООО «Синтез» направлялась с одного IP-адреса (77.222.112.54, 77.222.114.57, 77.222.114.98, 77.222.115.139, 77.222.117.140, 78.29.19.20, 78.29.46.135, 188.19.35.58 и другие).

Установлено совпадение IP-адреса (78.29.45.44) ООО «Стальстройком» и ООО «Крутогорское», ООО УК «Кременкуль», ООО «Авис», ООО «Синтез», ООО «Барамео», ФИО10, ФИО16, ФИО2 (директора ООО «Авис»).

Налоговая отчетность ООО «Стальстройком» и ООО «Барамео» (юридическое лицо, в котором директором является бывший коммерческий директор ООО «Авис» ФИО17, учредителем является ФИО18 - супруга директора ООО «Авис»), также направляется с полностью идентичного IP-адреса 176.226.212.3

При этом, территориально ООО «Стальстройком», ООО «Синтез», ООО «Авис» и иные организации зарегистрированы в значительной отдаленности друг от друга.

Данные обстоятельства подтверждают согласованность действий ООО «Авис» и спорных контрагентов.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами ООО «Стальстройком», ООО «Синтез» по поставке ТМЦ, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают умышленное действия со стороны налогоплательщика, направленные на включение в создание фиктивного документооборота организаций ООО «Стальстройком», ООО «Синтез», а также взаимозависимых друг другу организаций, входящих в одну площадку, по цепочке поставщиков, деятельность которых была направлена лишь на создание видимости осуществления хозяйственных операций, на имитацию ведения предпринимательской деятельности.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно отсутствие фактов реального приобретения контрагентами спорных ТМЦ, закольцованность движения товара и денежных средств внутри группы организаций (площадка), подконтрольных одному лицу ФИО9, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности за налоговые преступления, связанные с созданием фиктивного документооборота для получения права на вычеты НДС с использованием подконтрольных организаций, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами организаций, входящих в площадку, несовпадение у контрагентов товарного и денежного потока, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта закупа аналогичного товара у реальных контрагентов.

Относимость ООО «Стальстройком», ООО «Синтез» к площадке организаций, контролируемых ФИО9 подтверждается участием его самого, его близких родственников в учреждении и управлении данными организациями, трудоустройством ФИО9, и членов его семьи в данных организациях в различные периоды времени, показаниями ФИО9, показаниями ФИО7, данными им в ходе опроса в суде, согласно которым все решения в отношении деятельности ООО «Стальстройком» (в том числе в отношении сделок с ООО «АВИС») принимались им с согласия или по указанию ФИО9, который и пригласил ФИО7 на должность директора данной организации, выдачей ФИО7 доверенностей на имя ФИО9 и его жены на основные действия, связанные с хозяйственной деятельностью общества и управлению его расчетным счетом, а также фактом совпадения IP-адресов, с которых осуществлялось представление отчетности и управление банковскими счетами всех организаций, входящих в площадку.

Судом отклонено ходатайство заявителя о фальсификации доказательства протокола допроса от 11.05.2021 № 126 ФИО7 как необоснованное.

Так заявитель ссылался на то, что ФИО7 собственноручно подписал бланк протокола, в котором не были указаны его показания, в подтверждение чего просил провести техническую экспертизу, на рассмотрение которой поставить вопрос, что нанесено ранее рукописный текст с показаниями свидетеля или подпись свидетеля ФИО7

Между тем само по себе установление ответа на данный вопрос не свидетельствует о том, что информация, отраженная в протоколе, недостоверна. На последней странице протокола свидетель собственноручно написал, что протокол им прочитан и с его слов записан верно.

Действительно на последней странице протокола имеется отметка ФИО7, сделанная 13.05.2021 о том, что он с протоколом не согласен, однако в чем выражается несогласие не указал.

К показаниям опрошенного в ходе рассмотрения дела в суде ФИО7 о подписании им пустого бланка протокола суд относится критически.

Из содержания приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в отношении инспектора, проводившего опрос, ФИО7 не усматривается вменение ему действий по подделке протоколов допросов.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает протокол допроса от 11.05.2021 № 126 ФИО7 в совокупности с показаниями, данными им в суде.

Суд учитывает, что в ходе проверки не подтвержден реальный закуп спорного товара ООО «Стальстройком», ООО «Синтез» у сторонних реальных контрагентов. Согласно представленным документам ООО «Стальстройком» закупало товар частично у ООО «Синтез», которое в свою очередь закуп товара не осуществляло. Заявленные ООО «Синтез» продавцы товаров соответствующие операции по реализации ТМЦ в своих книгах продаж не отразили, что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника для вычета НДС.

Анализ книг покупок и продаж, а также движения денежных средств по счетам ООО «Стальстройком», ООО «Синтез» показал их несовпадение, то есть производимые спорными контрагентами платежи не соответствовали данным книг покупок.

Инспекцией установлены факты реализации ООО «АВИС» ТМЦ в адрес ООО «Строй-Стиль» и получения оплаты от данной организации, что свидетельствует об имитации реальной хозяйственной деятельности, круговом движении товаров и денежных средств между ООО «АВИС» и организациями площадки (ООО «Стальстройком» и ООО «Крутогорское», ООО УК «Кременкуль», ООО «Синтез» и пр.), что не соответствует обычаям нормального делового оборота.

Что касается оплаты, то как установлено в ходе проверки общество долгое время имеет задолженность по оплате товаров перед спорными контрагентами, в дальнейшем задолженность погашается векселями либо расчетами с третьими лицами, также входящими в площадку ООО «Крутогорское», ООО УК «Кременкуль», со счетов которых денежные средства обналичиваются под видом командировочных расходов, переводятся в оплату автомобилей, в распоряжение непосредственно ФИО9 При этом денежные средства перечисляются преимущественно лицам, не заявленным в книгах покупок, а также не направляются на закуп товаров.

Так же суд учитывает, что налогоплательщик, используя документы спорных организаций, увеличил право на вычет НДС более чем на 45%.

В ходе рассмотрения настоящего спора налогоплательщиком приводились доводы о том, что налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорный товар, согласно представленным документам приобретенный у ООО «Стальстройком», ООО «Синтез», реально получен налогоплательщиком и использован в предпринимательской деятельности, а именно реализован в полном объеме путем перепродажи.

Действительно налоговому органу не удалось доказать отсутствие реального использования спорных товаров в хозяйственной деятельности (их дальнейшую реализацию), между тем с учетом всех установленных обстоятельств это не дает заявителю право на определение размера вычетов по НДС расчетным методом.

Так в условиях отсутствия доказательств, опровергающих факт реального приобретения спорного объема товара, в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ), чего в данном случае контрагентами ООО «Стальстройком», ООО «Синтез» выполнено не было.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.) исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в постановлении Пленума N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не ставился вопрос о создании налогоплательщиком, в том числе при согласованных действиях с контрагентами, формального документооборота по спорным хозяйственными операциям (пункт 9 постановления Пленума № 53) ввиду того, что факт поступления соответствующего товара в адрес налогоплательщика и использование его в своей хозяйственной деятельности инспекцией не оспаривались.

В то же время в акте проверки, равно как и оспариваемом решении инспекции, налоговым органом приводились доводы о том, что налогоплательщик знал об уклонении его поставщиков от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума № 53) в силу того, что спорные контрагенты, а также иные организации, входящие в площадку ФИО9 являются давними контрагентами ООО «АВИС», занимают значительную долю вычетов заявителя, сам заявитель, а также контролирующее его лицо ФИО2 вовлечены в данную площадку, что подтверждается совпадением IP-адресов организаций площадки и ООО «Авис», ООО «Барамео», ФИО16, ФИО2 (директора ООО «Авис») .

Судебная практика при оценке данных доводов исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Стальстройком», ООО «Синтез» экономический источник вычета (возмещения) НДС не создали, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов составляла более 45 процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в сумме 6 205 395 рублей по приобретению товаров у ООО «Стальстройком», ООО «Синтез».

Поскольку по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о создании ООО «АВИС» формального документооборота со спорными организацями и несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам со спорными контрагентами Общества с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, указанные действия ООО «АВИС» правомерно квалифицированы Инспекцией по пункту 3 статьи 122 НК РФ как умышленные.

Тот факт, что в резолютивной части решения в качестве основания привлечения к ответственности ошибочно указан пункт 1 статьи 122 НК РФ, в то время как в тексте решения налоговый орган делает вывод об умышленном совершении обществом правонарушения и наличии оснований для привлечения его по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также рассчитывает сумму штрафа исходя из размера 40%, предусмотренного за умышленное нарушение не свидетельствует о незаконности решения инспекции в данной части.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи с неполной уплатой НДС начислены соответствующие пени.

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

В связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательства и проведении судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозит суда внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей по платежному поручению от 31.07.2023 № 321.

В соответствии с пунктом 125 Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В связи с отказом в проведении экспертизы, денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 31.07.2023 № 321 в сумме 15 000 рублей подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 31.07.2023 № 321 в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Архипова