4949/2023-475560(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года Дело № А56-87017/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2019)
о взыскании,
стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору от 27.08.2022 № ЛД-86-4947/22 задолженности 121 676 рублей 73 копеек, 243 353 рублей 46 копеек досрочных платежей за периоды сентябрь и октябрь 2023 года, 111 699 рублей 24 копеек пени, начисленных за период с 20.10.2022 по 07.09.2023; по договору от 27.08.2022 № ЛД-86-4948/22 задолженности 121 676 рублей 73 копеек, 243 353 рублей 46 копеек досрочных платежей за периоды сентябрь и октябрь 2023 года, 123 380 рублей 20 копеек пени, начисленных за период с 20.10.2022 по 07.09.2023; пени, начиная с 08.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства по договорам из расчета 0,3% за каждый день просрочки.
В предварительном судебном заседании надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей не обеспечили. Истец направил в суд заявление об уточнении иска, в котором просит уменьшит исковые требования в связи с оплатами платежными поручениями от 15.09.2023 № 134 на 121 676 рублей 73 копеек, от 27.09.2023 № 140 на 121 676 рублей 73 копеек по договору от 27.08.2022 № ЛД-86- 4947/22; платежными поручениями от 15.09.2023 № 135 на 121 676 рублей 73 копеек, от
27.09.2023 № 141 на 121 676 рублей 73 копеек по договору от 27.08.2022 № ЛД-86- 4948/22.
В уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика по договору от 27.08.2022 № ЛД-86-4947/22 задолженности 121 676 рублей 73 копеек, 111 699 рублей 24 копеек пени, начисленных за период с 20.10.2022 по 07.09.2023; по договору от 27.08.2022 № ЛД-86-4948/22 задолженности 121 676 рублей 73 копеек, 123 380 рублей 20 копеек пени, начисленных за период с 20.10.2022 по 07.09.2023; пени, начиная с 08.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства по договорам из расчета 0,3% за каждый день просрочки. Судом изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил.
Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее по тексту – лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – лизингополучатель) были заключены договоры от 27.08.2022 № ЛД-86-4947/22 и от 27.08.2022 № ЛД-86-4948/22 (далее по тексту – договоры лизинга), неотъемлемой частью которых являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022.
По условиям договором лизингодатель обязался прибрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в собственность за плату во временное пользование и владение с переходом к лизингополучателю права собственностина предметы лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.
Во исполнение договоров лизингодателем были заключены договоры купли-продажи от 27.08.2022 № КП-86-4947/22 и от 27.08. 2022 № КП-86-4948/22 в отношении определенного лизингополучателем имущества, по которым были приобретены транспортные средства Автомобиль GEELY TUGELLA (VIN № L6T7852D5ND005653, гос.номер Х154ВК774) и Автомобиль GEELY TUGELLA (VIN № L6T7852D2ND006808, гос. номер <***>) (далее по тексту – предметы лизинга) и впоследствии переданы лизингополучателю по актам от 01.09.2022.
Вместе с тем, лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняет, допустив просрочки уплаты платежей за период с октября 2022 года, а также не внеся лизинговые платежи за октябрь 2023 года.
Оставление без удовлетворения требований претензий от 21.08.2023, 10.08.2023, 21.06.2023, 24.05.2023 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге).
Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).
Согласно п. 5 Договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к Договору лизинга (График платежей).
Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.
В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.
Согласно п.4.7. Условий ДФА датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.
В соответствии с п. 4.8. Условий ДФА Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи Предмета лизинга Продавцом, просрочки передачи Предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода Предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования Предмета лизинга Лизингополучателем, технического состояния Предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче Предмета лизинга, несоответствия Предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем Лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации Предмета лизинга.
Таким образом, условиями договоров лизинга четко установлена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графикам платежей и условий договоров.
В нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей за октябрь 2023 года.
Расчет задолженности, представленный истцом по договору от 27.08.2022 № ЛД- 86-4947/22 на 121 676 рублей 73 копеек и по договору от 27.08.2022 № ЛД-86-4948/22 на 121 676 рублей 73 копеек судом проверен, признан правильным и обоснованным. В отсутствие доказательств оплаты, суд полагает требование подлежащим удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика 111 699 рублей 24 копеек пени, начисленных за период с 20.10.2022 по 07.09.2023 по договору от 27.08.2022 № ЛД-86- 4947/22 и 123 380 рублей 20 копеек пени, начисленных за период с 20.10.2022 по 07.09.2023 по договору от 27.08.2022 № ЛД-86-4948/22.
В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п.4.12. Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.
Ответчик допускал систематические просрочки в оплатах лизинговых платежей по договорам лизинга.
Пени начислены истцом в связи с просрочками по уплате лизинговых платежей в период с октября 2022 года, расчет пени проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере исходя из расчет 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. После перерасчет неустойки с применением ставки 0,1% ее размер составил 37 233 рубля 08 копеек по договору от 27.08.2022 № ЛД-86-4947/22 и 41 126 рублей 73 копейки по договору от 27.08.2022 № ЛД-86-4948/22. Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
При этом суд, определяя порядок расчета пени, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305- ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019), в связи с чем пени на период с 08.09.2023 подлежат начислению исходя из ставки 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.
Суд принимает во внимание доводы истца со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10, где указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Вместе с тем, в настоящем случае суд снижет неустойку полагая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ведущей к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды с учетом ставки неустойки, предусмотренной Условиями.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением требований истца после подачи иска в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН: <***>) по договору от 27.08.2022 № ЛД- 86-4947/22 задолженности 121 676 рублей 73 копеек, 37 233 рубля 08 копеек пени, начисленных за период с 20.10.2022 по 07.09.2023; по договору от 27.08.2022 № ЛД-86- 4948/22 задолженности 121 676 рублей 73 копеек, 41 126 рублей 73 копейки пени, начисленных за период с 20.10.2022 по 07.09.2023; пени, начиная с 08.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства по договорам из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 22 303 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Дорохова Н.Н.