АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

25 февраля 2025 года Дело №А83-3074/2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>)

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

об оспаривании решения административного органа

с участием представителей стороны:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить определение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа по делу №082/04/9.21-33/2023.

Определением от 28.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 25.03.2024 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу.

Определением от 16.05.2024 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-1469/2024.

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в 3 материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В своем заявлении предприятие просило признать незаконным и отменить определения административного органа, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений ч. 1.3 – 1.3-3 КоАП РФ.

Административный орган в удовлетворении ходатайства возражал, указав об отсутствии оснований применения положений ч. 1.3 – 1.3-3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17 января 2023 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, в присутствии представителя предприятия, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-33/2023, которым ГУП РК "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

В дальнейшем ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-33/2023 от 17 января 2023 года в части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 4 октября 2023 года по делу №А83-2798/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 4 октября 2023 года по делу №А83-2798/2023 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

13 февраля 2024 года ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Крымское МУФАС России с ходатайством о применении положений ч. 1.3 – 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства заместителем руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 вынесено определение по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-33/2023, которым отказано во внесении изменений в постановление от 17 января 2023 года.

Не согласившись с указанным определением, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1).

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 названной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1.5).

Настоящий спор возник относительно применения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Так, по общему правилу при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу.

В отличии от этого порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, в случаях, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф может быть уплачен в льготном размере половины назначенной суммы в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. К таким случаям часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ относит привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за перечисленными там же исключениями, при которых уплата штрафа в уменьшенном размере невозможна.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

В перечень исключений, не предусматривающих возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, статья 9.21 КоАП РФ не входит.

Таким образом, довод Управления о невозможности применения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Предприятия не проводились и правонарушение выявлено не по результатам таких мероприятий, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в КоАП РФ отсутствует определение понятия правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), отсюда необходимо исходить из определений нормативных актов, регулирующих соответствующие отношения.

В частности, из статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденное приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 следует, что функцией Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов является осуществление контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В рамках реализации этих функций антимонопольный орган, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (статьи 22, 23 Закона N 135-ФЗ).

На это же направлено рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, которое осуществляется антимонопольными органами в порядке, установленном главой 9 Закона N 135-ФЗ.

При этом пункт 15 части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ прямо относит государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства к одному из видов государственного контроля (надзора), оговаривая лишь то, что к такому контролю не применяются положения Закона N 248-ФЗ относительно его организации и осуществления.

Отсюда, антимонопольный орган в любом случае выполняет возложенные на него Законом N 135-ФЗ функции государственного контроля, под которым понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

В связи с этим выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

Таким образом, применение части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП не зависит от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а не в карательных целях.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 по делу N А40-134433/2022, от 03.04.2024 по делу N А11-10811/2022, от 02.08.2019 по делу N А56-154322/2018 и от 27.03.2019 по делу N А43-21958/2018).

Судебная коллегия также обращает внимание на разъяснения, данные в письме непосредственно ФАС России от 17.06.2024 N МШ/52068/24 "О направлении разъяснений по вопросу применения отдельных положений КоАП", в пункте 2 которого даны аналогичные методические разъяснения касательного того, что при уплате административных штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 7.32.4, 9.21, 14.9, 14.9.1, частями 1 - 4 статьи 14.32, статьей 14.40 КоАП, при условии соблюдения всех поименованных в части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП условий в совокупности, данная норма применима, независимо от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении.

В данном конкретном случае вопрос возможности реализации Предприятием права на уплату штрафа в льготном размере фактически не был рассмотрен Управлением, поскольку административный орган ограничился лишь формальным выводом о неприменении части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП к данному правонарушению, выявленному не в ходе осуществления государственного контроля, при этом обстоятельства соблюдения установленной названной нормой совокупности условий для возможности ее применения управлением не устанавливались, также не выяснялись вопросы когда была получена предприятием копия постановления о назначении административного штрафа и имелась ли у него возможность в установленный законом срок уплатить штраф в льготном размере, равно как и наличие препятствий для реализации такого права (предоставление отсрочки, рассрочки и т.д.). Тем самым ходатайство заявителя о восстановлении срока управлением по существу не рассмотрено. Материалы дела и обжалуемое определение таких сведений и доказательств не содержат.

Тогда как право на обжалование такого определения об отклонении указанного ходатайства предусмотрено и регламентировано правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, акцент в отказе должностного лица Управления был смещен на возможность применения данной нормы при исполнении постановления антимонопольного органа и обстоятельств, предшествующих возбуждению дела о привлечении Предприятия к данному виду административной ответственности. В связи с чем, сделав вывод об установленной законом возможности применения к спорному штрафу части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ в части льготной его уплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в этом контексте суд первой инстанции обоснованно учел то, что Управление фактически не рассмотрело ходатайство Предприятия о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, ограничившись ссылкой на отсутствие права на использование льготного режима уплаты штрафа.

Кроме того, поскольку определение вынесено на основании общей статьи 24.4 КоАП РФ и статьи 29.12 КоАП РФ, регламентирующей принятие определения по делу об административном правонарушении, в то время как ходатайство ГУП РК "Крымэнерго", которое касалось исполнения постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, при его рассмотрении надлежало руководствоваться статьей 31.8 КоАП РФ, согласно которой вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, в том числе, о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, рассматриваются должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Разрешая вопрос об установлении такого способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в виде возложения обязанности на должностное лицо Управления принять соответствующее решение по заявленному ходатайству без учета оснований, предусмотренных в определении от 19.02.2024 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции применил соразмерную восстановительную меру, обусловленную существом и спецификой спора с учетом компетенции антимонопольного органа, которая наиболее эффективно обеспечит реальное исполнение постановления административного органа, и пределов судейского усмотрения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неуказание Управлением в постановлении на часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ и/или размера такого штрафа, хотя и свидетельствует о нарушении требований части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, однако, такое нарушение не является существенным, ввиду того, что Предприятие самостоятельно исполняет постановление об уплате штрафа.

Такой же вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2024 по делу N А14-12762/2022.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В силу части 2 статьи 31.2 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 12, части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами и могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ, к числу исполнительных документов, относятся как исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, так и акты других органов, осуществляющих контрольные функции, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, вопрос о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, подлежит разрешению органом, должностным лицом, вынесшим, подлежащие исполнению, постановления о привлечении предприятия к административной ответственности.

Аналогичный правовой подход в части порядка разрешения заявлений на стадии исполнения постановления о привлечении к административно ответственности изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 по делу N А32-27629/2021, Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 303-ЭС22-7183 по делу N А16-1387/2021.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда апелляционной инстанции от 10.10.2024 по делу А83-1469/2024.

Взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 31.8 КоАП РФ, в контексте ч. 5 ст. 3 АПК РФ и разъяснений абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" позволяют суду прийти к выводу, о необходимости возложения обязанности на Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь повторно рассмотреть заявление предприятия, без учета оснований, предусмотренных в определении от 19.02.2024 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» подлежит удовлетворению.

С учетом положения Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры определением суда от 12.03.2024 подлежат отмене после вступления в законную силу решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу №082/04/9.21-33/2023.

Обязать Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь повторно рассмотреть заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, без учета оснований, изложенных в определении об отказе в удовлетворении ходатайства по делу №082/04/9.21-33/2023от 19.02.2024.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 №082/04/9.21-33/2023, вынесенного Межрегиональным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский